Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/138
KARAR NO:2023/67

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, davacı tarafından 2019 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 17.014,35 TL olarak çıktığını, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/04/202 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava değerinin sehven 17.014,35 olarak yazıldığını, davacının, davalıdan alacağının 1.456,60 TL olduğunu, dava değerinin bu şekilde esas alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin tek ortağı ve yetkilisi … olup davacı ile imzalamış olduğu herhangi bir kargo taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin 2019 Ocak ayından bu yana e-fatura mükellefi olup 2019 yılı Ocak ayından bu zamana kadar davacı yanın düzenlemiş olduğu bir faturanın sistemlerinde bulunmadığını, davalı şirketin bilgileri kullanılmak suretiyle kimin tarafından hangi MNG kargo şubesiyle kargo sözleşmesi yapıldığı hususunda herhangi bir bilgileri olmadığı gibi iddia edilen yüklü miktarda kargonun da hangi bölgeden ve ne şekilde davalı şirket namına gönderimi yapıldığı hususunda şirket yetkilisinin herhangi bir bilgi ve görgüsü bulunmadığını, kargoların kimin tarafından verildiği, neden ve nereye gönderildiğinin bilinmediğini, davalı şirketin bu denli yüklü bir kargo gönderimi olmadığı gibi, e-ticaret de yapmadığını, ortada bir yanlışlık bulunduğunu, bir sözleşme olmadığı gibi davalı şirkete gönderilmiş bir fatura da bulunmadığını beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri, davalı şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri, resmi kurumlardan getirtilen davalı şirket yetkilisine ait ıslak imzalı belge asılları celp olunmuştur.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.456,60 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/02/2022 tarihli raporda; davacıdan talep edilmesine karşılık yeterli belge temin edilememiş olup, değerlendirme
nin belgeler üzerinden yapıldığı, bu belgelerden;
davalı tarafça davalıya ticari ilişki kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin,
faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının,
faturaların tebliğ edilip edilemediğinin, varsa ticari ilişki çerçevesinde alacaklı veya borçlu olup olmadığının, varsa ne kadar olduğunun tespiti
yapılamamış olup,
davacının alacağının ispatı gerektiği, bu ispat yükümlülüğünün mevcut belgeler ile sağlanamadığı, ancak
tarafından temin edilen bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak temini halinde kesin kanaat belirtilebileceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, dilekçe ekinde 01/09/2019 ve 31/12/2020 tarih aralığı cari ekstre, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait defter tasdikleri ve kargo takip bilgileri ibraz edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlar ile davalı şirket merkezinde davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, … 14.ATM … talimat sayılı dosyası ile düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporda; Davacının defter kayıtlarında icra takip tarihi olan 14.08.2018 tarihinde davalıdan 1.456,60 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarında ise davacıya dair her hangi bir kayıt bulunmadığı, davacının verdiği hizmete ya da yaptığı tahsilatlara dair davalının onayını içerir delilleri sunması gerektiği belirtilmiştir.
Dava; Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı ile yapılan kargo sözleşmesi uyarınca yapılan taşıma işlemleri nedeniyle kesilen faturaların ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı taraf ise davacı ile imzaladıkları herhangi bir kargo taşıma sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiştir. Bu itibarla davacı tarafa ön inceleme duruşmasında getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılan …’a ait ıslak imzalı belge asılları ve alınan imza-yazı örnekleri ile davalıyla imzaladıklarını iddia ettikleri sözleşme aslı üzerinde karşılaştırmalı olarak garafolojik inceleme yapılmak üzere sözleşme aslını ibraz etmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde pandemi nedeniyle sözleşme aslını sunamadıkları beyanı karşısında 20/09/2021 tarihli celsede yeniden 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde sözleşme aslını sunduklarına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacı vekiline 06/12/2021 tarihli celsede son kez 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar gereği yerine getirilmez ise davalının imza inkarını kabul etmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut haliyle inceleme alınacağı ihtar edilmiş, ancak davacı tarafça süresi içinde kargo sözleşmesi aslı mahkememize ibraz edilmemiş, 24/10/2022 tarihli celsede davacı vekili sözleşme aslını sunmak üzere süre talep etmişse de davacı tarafa 06/12/2021 tarihli celsede son kez kesin süre verildiği, verilen süre içinde sözleşme aslının sunulmadığı anlaşılmakla yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin ekinde toplam tutarı 1.456,60 TL olan 13 adet fatura bulunduğu, ihtarnamenin gönderildiği adresin firmanın yasal adresi olmadığı, ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, 13 gönderiden 9 tanesinin hem göndericisi hemde alıcısının davalı şirket olup gönderilen bölge ile alınan bölgenin aynı olduğu, gönderilen ayrıntıları ve ihtarname tutarı 2.841,89 TL olmasına karşılık eklerinin 1.456,60 TL olduğu, ihtarname tutarı ile ekleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre 2017 yılında davalıdan 1.978,88 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında davalının borcuna 21 adet fatura karşılığı KDV dahil 1.992,20 TL borç kaydedildiği, 2017 yılında devreden alacak ile birlikte toplam alacağın 3.971,08 TL olduğu, 2018 yılında davacının davalıdan 33 seferde toplam 2.514,48 TL tahsilat yaptığı, sonuç olarak 09/08/2018 tarihinde davalıdan 1.456,60 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defterlerinde ise davacıya dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosyaya kazandırılan KDV hesap özetinde de davacıya dair herhangi bir fatura kaydı olmadığının görüldüğü, faturaların davalıya teslim edilip edilmediğini gösterir bir emare bulunmadığı, fatura içeriği hizmetin davalıya ya da davalının talebi ile sunulduğuna dair dosyaya sunulmuş her hangi bir delil olmadığı, davacının defter kayıtlarında davalıdan 33 sefer tahsilat yapıldığı da kayıtlanmakla birlikte tahsilatların davalıdan elden makbuz karşılığı mı, yoksa banka hesabına mı yapıldığının da dosyada yer almadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekiline 20/04/2022 tarihli cari hesap bakiyesini gösterir listede davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin ödeme dekontu, banka hesap bilgisi vs.ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde bilgi/beyanda bulunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ve davacı defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Davacı, cari hesap alacağına temel teşkil eden faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ – teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet ediminin – mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Bu açıklamalar ve izahına çalışılan gerekçe dahilinde dava ispatlanamayıp sübuta ermediğinden reddine, davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ise de kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 283,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 1.456,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza