Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2022/679

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının… ile akdettiği sözleşme gereği İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kayabaşı Mevkiin, … Ada, …Paksellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işi yaptığını, söz konusu konut ve dükkanlar için doğalgaz ana bağlantı hattı ve abone bağlantı işlemleri olmadığı halde davalı tarafından zoraki olarak davacıya sözleşme imzalatılarak abone bağlantı bedeli adı altında her konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 324.470,50 TL bedelin tahsil edildiğini, davacı tarafından ödenen bedele karşılık davalıdan edimini yerine getirerek gerekli hat ve alt yapı çalışmalarını tamamlamasının talep edildiği, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, akabinde davacının da davalının yapması gereken ve bedelini tahsil ettiği işbu bağlantı işlerini kendisinin bizzat tamamladığını, davalı tarafın haksız olarak davacıdan tahsil ettiği bedellerin davalı taraftan 23/11/2016 tarihinde talep edildiğini, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenler davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dağıtım faaliyet sahası içinde yer alan tüm tüketicilere talepleri halinde dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, fakat bu yükümlülüğün hattın elverişli olması, ekonomik ve teknik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin de mevzuatta yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, talep sahibinin mevzuatta öngörülen işlemleri yapması ve abonelik bedelini yatırmasının zorunlu olduğunu, abonelik işleminin taşınmaza ait bir işlem olduğunu ve abone bağlantı bedelinin yatırım bedeli karşılığı olarak tahsil edildiğini ve bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olarak alındığını ve iade edilmediğini, ayrıca davalının imarlı alanlara gaz arzı sağladığını, imarı olmayan yerlere yatırım hattı yapılamadığını, davacının görüşmeye geldiğinde gerekli olan tüm bilgilerin verildiğini, mezkur adresle ilgili etütlerin yapıldığını, burada dağıtım hattı olmadığı, hat döşenmesi gerektiği, imarı olmadığından site içine hat çekilemeyeceği, 37 konut ve 6 dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin tespit edilip davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının site içine hat çekilme işlemini kendisinin yapacağını ifade ettiğini ve 12/10/2016 tarihli dilekçe ile “site içi 4 bar pe alt yapı proje ve onay yapımı için “…Ltd.Şti’ni yetkilendirdiğini, davacının daha sonra 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile abonelik işlemlerinin başlatılmasını talep ettiğini, davalı tarafça 37 konut ve 6 dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin hesap edildiği ve abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanması ve abonelik bedellerinin ödenmesi üzerine gerekli altyapı işlemlerinin başlatılarak tamamlandığını, davacının işbu abonelik sözleşmelerini imzalamakla abonelik bedellerini ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, davacı tarafından takip konusu edilen abonelik bedellerinin iadesine yönelik yapılan başvurunun …’ın uygulamasında mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalının yaptığı tüm işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir aykırılık bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2017/956 esas … karar sayılı 26/12/2018 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 324.470,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2019/1084 esas 2021/435 karar sayıl 18/02/2021 tarihli ilamı ile;
“Davacı taraf yaptığını ileri sürdüğü tesisata ait fatura ve dökümleri dosyaya sunmuş olmakla,ilgili yönetmelik gereği davacının yatırdığı ve dava konusu yaptığı bağlantı bedelinin ,davacı tarafça yapılmış olan işleri kapsayıp kapsamadığı ve fatura ve yapılan iş karşılığının denetlendiği bilirkişi raporu alınmadan, teknik işler kapsamında mevzuat sadece yorumlanarak,hatta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı vekili tarafından benzer davalara ilişkin olduğu bildirilen davalardaki bilirkişi raporları da emsal olarak sunulmuştur.
Davada taraflarca ayrı ayrı bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen,davacının bağlantı bedeli işlerini kendisinin yaptığı iddiasına ilişkin fatura ve dökümanlar ile bu faturaların bağlantı işlerine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken,esaslı delil bilirkişi incelemesi yapılmadığından,gerekli denetlemelerin yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması yönünden kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve dosya mahkememizin 2021/181 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraf vekilleri dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, İstinaf bozma ilamı nazara alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Dr Öğr Üyesi …, Makine Yüksek Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim olunan 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; keşif günü yerinde yapılan incelemede Başakşehir İlçesi Kayabaşı Mevki … Ada …parsellerde mevcut yapılarda doğalgaz bağlantısının bulunduğunu, servis kutularının blok yapıların dış cephesine monte edildiğinin görüldüğünü, bahse konu parsellerde bulunan blok yapılara bitişik halde montajı yapılan servis kutularına doğal gaz bağlantısının, söz konusu parsellere cepheli imar yolunda bulunan doğalgaz ana hattından site içi yollara döşeli 4 bar …dağıtım projesi ile yapıldığının anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu oluşturan site içi yollara döşeli doğalgaz alt yapısının, ilgili dağıtım şirketi … tarafından imar yolu olmadığı gerekçesi ile yapılmadığını, bedeli yüklenici tarafından karşılanmak üzere … Doğalgaz Şirketine, ilgili kurum … onayı ile yaptırıldığının anlaşıldığını, dosya kapsamında incelenen belgeler, mevzuat ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından …’a iletilen yazılardan da anlaşılacağı üzere özel mükliyete konu alanlarda, imar yolları ile özel mülkiyete konu parsel sınırları arasında uygun görülecek noktalara montajı yapılan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren yapılacak kısmın iç tesisat olarak adlandırıldığını, dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamı için abone bağlantı bedeli alındığının anlaşıldığını, bununla birlikte mezkur olayda çıkış noktasından itibaren iç tesisat olarak nitelendirilen, şebekenin bitiş noktası olan servis kutularının öncesinde bulunan site içi yollara döşeli bağlantı hattının dağıtım şebekesi ve/veya bağlantı hattının parçası olduğunun değerlendirilmekte olduğunu, sonuç olarak dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamı için abone bağlantı bedeli alındığını, bedeli davacı tarafından karşılanmak üzere … firmasına 105.000TL karşılığı yaptırılan doğalgaz alt yapısı ve bunun için gerekli hafriyat işleri için ödenen bedelin davalı … tarafından tahsil edilen abone bağlantı bedellerinden finanse edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından yapılması gereken abone bağlantılarının davalı tarafından gerçekleştirilmeyip davacı tarafından gerçekleştirilmesine rağmen, her bir konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 643 konut ve işyeri için ödenen 324.470,50 TL’lik bağlantı bedelinin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … ile akdettiği sözleşme gereği İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kayabaşı Mevkiin, …Ada, …Paksellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işi yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu konut ve dükkanlar için doğalgaz ana bağlantı hattı ve abone bağlantı işlemleri olmadığı halde davalı tarafından zoraki olarak davacıya sözleşme imzalatılarak abone bağlantı bedeli adı altında her konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 324.470,50 TL bedelin tahsil edildiği ve davacı tarafından ödenen bedele karşılık davalıdan edimini yerine getirerek gerekli hat ve alt yapı çalışmalarını tamamlamasının talep edildiği, ancak davalı tarafından edimin yerine getirilmediği belirtilerek, davalının davacıdan tahsil ettiği bedellerin iadesi amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4.maddesine göre abone bağlantı bedeli dağıtım şebekesinin abone içi bağlantısına tesisi için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel olduğu, 07/11/2016 tarihli Doğal Gaz Bağlantı Sözleşmesinde müşteri olarak davacının isminin geçmekte olduğu ve yine sunulan 09/11/2016 tarihli Ziraat Bankası dekontundan, davacı iş ortaklığının davalı kurum hesabına abone bağlantı bedeli olarak her bir sözleşme için 501,50TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.
Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca “Dağıtım şirketi, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri talep etmeleri halinde, dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlüdür. Ancak bağlantı yapma yükümlülüğü, dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede olmasına ve bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin ilgili mevzuatta öngörülen işlemleri yapmasına bağlıdır. Dağıtım şirketinin, sorumluluk alanı dışına bağlantı yapabilmesi kurul izni ile mümkündür. Dağıtım şirketlerine yapılacak bağlantı talepleri, bağımsız bölüm maliki, binanın veya tesisin sahibi yada bunların yetkili temsilcilerince yapılır. Dağıtım şirketi, bağlantı talebini en geç on beş gün içinde değerlendirir ve talebi uygun bulması durumunda bağlantının gerçekleştirilmesi için gereken işlemleri yapar, uygun bulmaması halinde ise gerekçelerini yazılı olarak talep sahibine bildirir. Talebi uygun bulunan talep sahibi ile bağlantı anlaşması imzalanır” denilmektedir.
Yine yönetmeliğin 38.maddesinde “İlk abonelik esnasında yapılacak abonelik sözleşmesi; iç tesisat proje onayını müteakip gerekli belgelerin dağıtım şirketine ibrazından ve ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenmiş güvence bedelinin tahakkukundan veya tahsilinden sonra imzalanır veya mesafeli sözleşme yapılır. Abonelik sözleşmesi, doğal gazı fiilen kullanacak olan gerçek veya tüzel kişi veya bunların yetkili temsilcileriyle yapılır. İlk abonelikte 37.mad çerçevesinde abonenin doğal gazı kullanıma açılır” denilmektedir.
Uyuşmazlığın site içindeki bağlantı hattı için yapılan giderlerin davalı tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediğine yönelik olduğu, Yönetmeliğin 4/5 bendinde abone bağlantı bedeli “Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli”, Yönetmeliğin 4/7 bendinde bağlantı hattı ” Ulusal iletim şebekesi veya dağıtım şebekesini serbest tüketici servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattını ve servis kutusu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı”, 4/19.bendinde iç tesisat “Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan borcu hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borcusu, baca ve havalandırma sistemleri tesisatı” 4/32 bendinde servis hattı “Dağıtım şebekesini abone servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattı ve servis kutusu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı” şeklinde tanımlanmıştır.
Yönetmeliğin 36/5 maddesinde “Abone bağlantı bedeli, bağlantı anlaşmasının yapılması sırasında bir defaya mahsus olmak üzere tahsil edilir ve servis hattının imalatına başlandıktan sonra bu bedelin iadesi yapılamaz.Servis hattının yapımına başlanmamış ise talep sahibinin başvurusu ile 5 iş günü içerisinde abone bağlantı bedeli iade edilir. Aynı adresle ilgili daha önce bağlantı bedeli alınmış ise bu bedel tekrar alınamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlık konusu oluşturan site içi yollara döşeli doğalgaz alt yapısının, ilgili dağıtım şirketi … tarafından imar yolu olmadığı gerekçesi ile yapılmadığı, bedeli yüklenici davacı tarafından karşılanmak üzere … Doğalgaz Şirketine, ilgili kurum … onayı ile yaptırıldığı, dosya kapsamında incelenen belgeler, mevzuat ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından …’a iletilen yazılardan da anlaşılacağı üzere özel mükliyete konu alanlarda, imar yolları ile özel mülkiyete konu parsel sınırları arasında uygun görülecek noktalara montajı yapılan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren yapılacak kısmın iç tesisat olarak adlandırıldığı, şebekenin bitiş noktası olan servis kutularının öncesinde bulunan site içi yollara döşeli bağlantı hattının dağıtım şebekesi ve/veya bağlantı hattının parçası olduğu, dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamı için abone bağlantı bedeli alındığı, ancak bedeli davacı tarafından karşılanmak üzere … firmasına 105.000TL karşılığı doğalgaz alt yapısı ve bunun için gerekli hafriyat işleri için ödeme yapıldığı, görüldüğü üzere bağlantı bedeli; Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade etmektedir. İç tesisat ise basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve techizatı ile tüketim cihazları, atıkgaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisattır. Dolayısıyla abonenin kendi mülkiyeti olan binanın girişinde bulunan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu ve servis kutusuna kadar olan tesisatı yönetmelik gereği … yapmak zorundadır. Başka bir anlatımla abonenin evinin, işyeri vs.binasının dışına konulan servis kutusuna kadar olan tesisatı yapma yükümlülüğü …’a aittir. Aboneden alınan abone bağlantı bedelinin içinde …’ın yükümlüğünde olan ve iç tesisata kadar gerekli olan bağlantının sağlanması için gerekli bağlantı hattı bedeli de mevcuttur. Davalı kurumun ya da EPDK’nun görüşü ile kanun ve yönetmelikte açıkça yer almayan ve aynı zamanda abonenin mülkiyeti içerisinde bulunmayan site içinde yer alan ancak abonenin binasının dışında olan bağlantı hatları için yapılacak tesisatın maliyetini iç tesisat kavramını kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde yorum suretiyle genişleterek bu maliyeti aboneye yüklemek kanuni ve hukuki olmadığı gibi aynı zamanda site içerisinde olan ya da site içinde olmayan aboneler için de eşitsizlik yaratmaktadır. Çünkü herhangi bir site içerisinde olmayan binalara … bizzat binaya kadar söz konusu hatları kendisi çekmektedir. Ayrıca kanunda ve yönetmelikte açıkça abonenin ödemesi gerekmeyen bir bedelin aboneden tahsili de hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Tüm bu nedenlerle davalı kurum tarafından yaptırılması gereken ve bu hususta davacıdan abone bağlantı bedeli de tahsil edilen bedelden bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen abonelerin iç tesisatına bağlantısı için gerekli olan ve davacı tarafından … firmasına yaptırılan 105.000 TL doğalgaz alt yapısı için harcanın bedel yönünden davalının itirazının haksız olduğu dolayısıyla abone bedeli olarak alınan bedelin 105.000,00TLsinin davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun yönetmeliğini farklı yorumlamak suretiyle abone bağlantı bedeli almasının hukuka ve kanuna uygun olmadığı gibi bu aynı zamanda davalı kurumun sebepsiz zenginleşmesine de yol açacak nitelikte olduğu, davacının işbu bedelin davalıdan iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 105.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 105.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 21.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, reddedilen kısımlar yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 105.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 105.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 21.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, reddedilen kısımlar yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 38.177,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.172,55TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.302,84TL nin mahsubu ile bakiye 2.869,71TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.173,90TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,29) hesaplanan 1.210,43TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.302,84TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022
Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.