Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/13 Esas
KARAR NO:2021/813

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait … plakalı araçlar ile 12/09/2016 – 01/11/2017 tarihleri arasında müvekkili tarafından işletilen … ve … Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını ve yasada belirlenen süreler içerisinde de bu borcu ödemediğini, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile ilamsız takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı – borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 23.274,99-TL olarak talep edilse de 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunundaki değişiklik nedeniyle müvekkil şirketin alacağı da takip tarihi itibariyla 10.428,98-TL’ye (temerrüd faizi ve KDV dahil) indirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın İİK. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü – … İl Emniyet Müdürlüğü – … İlçe Emniyet Müdürlüğü – … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları ekinde trafik tescil bilgileri, bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan / itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesi ile bildirilen plakalı araçların davalı adına kayıtlı olup ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin kayıt listesi ve işbu kayıtları ve geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin yer aldığı cd içindeki ihlalli geçiş sayısının 1279 adet olduğunu ve işbu geçiş ücretleri toplamının 1.974,73 TL olduğunu, 12/09/2016 – 01/11/2017 tarih aralığındaki 1279 geçişe ilişkin toplamda 1.974.73-TL geçiş ücreti ve 4 katı cezası olan 7.898.92-TL ile birlikte toplamda 9.873.65-TL’nin davalı şirketten talep edilebileceğini, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince 1.974.73-TL x 4 = 7.898,92-TL ceza bedeli hesaplandığını, işbu hesaplama ile 1.974.73-TL geçiş ücreti ve 4 katı 7.898.92-TL ceza bedeli ile birlikte toplam 9.873.65 TL olarak hesaplandığını, davacının davalıdan icra takibinde yasada değişiklik yapılmasından önce geçiş ücreti ve 10 katı ceza ile birlikte 22.045.40-TL üzerinden takibe geçilmiş ise de takip sonrasında 3001 sayılı yasanın 30/5 maddesindeki değişiklik ile cezanın 10 katından 4 katına indirilmesi ile huzurdaki itirazın iptali davasında geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olarak 9.873.65-TL alacak talebinin yerinde olduğu, alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya uygun olarak %9 yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu Yenielit Turizm Yatırımları Ltd. Şti aleyhine 22.045,40 TL asıl alacak( Geçiş ücreti- para cezası), 1.042,03 TL faiz, 187,56 TL KDV olmak üzere toplam 23.274,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 22.045,40 TL asıl alacak( Geçiş ücreti- para cezası), 1.042,03 TL faiz, 187,56 TL KDV olmak üzere toplam 23.274,98-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araçların plakası ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçların 12/09/2016- 01/11/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan 1279 adet geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (1.974,73-TL geçiş ücreti ve 4 katı cezası olan 7.898,92-TL geçiş cezası olmak üzere) 9.873,65-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 7.898,92-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 9.873,65-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı taraf her ne kadar icra takibinde toplamda 23.274,98-TL talep etmişse de açılan itirazın iptali davasında 10.428,98 TL üzerinden harç yatırdığı ve talepte bulunduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (1.974,73-TL geçiş ücreti ve 7.898,92-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 9.873,65-TL-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 1.974,73-TL geçiş ücreti ve 7.898,92-TL ceza bedeli olmak üzere toplam 9.873,65-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacak tutarının %20’si oranında (1.974,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 674,46-TL karar harcının peşin olarak alınan 61,74-TL’den mahsubu ile fazla alınan 612,72-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 61,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 101,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.060,80-TL yargılama masrafının davanın kabul ve red nispeti dikkate alınarak 1.004,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.