Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO2021/116 Esas
KARAR NO :2022/251

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı yöneticilerinden …’un, eşi … ile birlikte 18/12/2018 tarihinde … sayılı araç ile seyir halindeyken, karşı yönden gelen … plaka sayılı ticari taksinin davacıya ait aracın bulunduğu şeride geçerek ön taraftan çarptığını ve hasarlı, yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, meydana gelen kazada … plaka sayılı taksi şoförü davalı …’in trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğunu, davacının herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, diğer davalı …’ın … plakalı taksinin hissedarı olduğunu, KTKnun 85.mad uyarınca araç maliklerinin de araç sürücüsü ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın onarım için kazadan itibaren 28/03/2019 tarihine kadar onarımda kaldığını, hasar gören araç yerine ikame olarak kullanılan araçların kira bedellerini davacının ödediğini, davacı tarafından ödenen kira bedellerinin tahsili istemi ile davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bir başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu ve davacıyı aracından mahrum bıraktıklarını, davacının hasarlanan araç yerine ikame araç kiralamak durumunda kaldığını, dolayısıyla takibe konu edilen araç kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olduğundan davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan … vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu yaralamalı trafik kazasında hava şartlarından dolayı oluşan kazada ticari aracın davacıya çarparak hasar verdiğini, oluşan trafik kazasındaki karşı tarafta 140.000TLlik bir hasar oluştuğunu, bu aracın gerçek pert olması gerekirken davacının aracının kaskosu olan … Sigorta AŞ ile uzlaşmaya gittiklerini ve uzlaştıklarını, davacının trafik sigortasından 36.000TL aldığını, ayrıca kendisinden de 105.000TL istediğini, anlaşmaya giderek 20.000TL ödediklerini ve uzlaşarak ayrıldıklarını, hatta borcu yoktur diye de yazı aldıklarını, davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 18/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, araç ruhsat fotokopisi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Yargıtay ilamı, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, araç servis kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İç ve Dış Tic Paz AŞ tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine 2.314TL asıl alacak, 347,39TL işlemiş faiz, 4.128,00TL asıl alacak, 619,71TL işlemiş faiz, 1.261,00TL asıl alacak, 189,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.859,41TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular … ve … ‘ın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Trafik Kazaları Kusur Hasar Uzmanı … tarafından tanzim olunan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı arazi taşıt sürücüsü …’ın maddi hasar ile meydana gelen davada kusursuz olup, … plakalı otomobil sürücüsü …’in %200 kusurlu olduğunu, … plakalı arazi taşıtının serviste onarımda kaldığı süre ve bu süre içerisinde ikame araç kiralama ücretinin hesaplandığını, davacının maliki bulunduğu … plakalı arazi taşıtının 18/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araçta oluşan ağır hasar durumu dikkate alındığında aracın serviste onarım süresinin ortalama 15 gün süreceğini, bu süre içerisinde davacı tarafın ikame araç tutabileceğini, bu hususun takdiri mahkemeye ait olmak üzere ilk 15 gün içinde aracın serviste onarımda kaldığı süre içinde kasko poliçesi kapsamında ikame araç almış ise talep edebileceği bir ücretin bulunmadığını, ancak kasko poliçesi kapsamı dışında aracın onarımının yapıldığı süre içinde ikame araç tutulmuş ise benzer arazi taşıtlarının yapılan araştırma sonucunda aracın günlük kiralama ücretinin ortalama olarak KDV dahil 300TL olduğunu, aracın serviste kaldığı süre olan 15 gün x 300TL = 4.500TL araç bedeli tespit edildiğini belirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/12/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait … plakalı arazi taşıtı ile karşı yönden sola yönelmiş vaziyette viraja şerit ihlalinde bulunarak gelen sürücü davalı … sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı … plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucunda … plakalı arazi taşıtında maddi hasar ile neticelenen trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıların kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın tamiri için serviste kaldığı süre içinde ikame olunmak zorunda kalındığı iddia edilen araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı toplandığı, olay mahalinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımı ve ifadeler doğrultusunda … plakalı otomobil sürücüsü …’in seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli viraja yaklaştığı, aydınlatmanın bulunmadığı viraj mahalinde seyrini kendi seyir şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermediği, sola yönelmiş vaziyette şerit ihlalinde bulunarak karşı yön bölümüne geçtiğini, şerit ihlalinde bulunarak normal kendi seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren arazi taşıt sürücüsünün önünü kapatarak çarptığı, bu nedenle KTKnun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 kod 7 (şeride tecavüz) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın mevcut şartlarda olayı önlemem bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu, davacının aracının … Sigorta AŞ ‘ye ait14/07/2018 başlangıç ve 14/07/2019 bitiş tarihli genişletilmiş maksimum kasko sigorta poliçesi bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketi nezdinde … sayılı hasar dosyası açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının aracının onarımda kaldığı süre içerisinde ikame araç tutmuş ise, benzer model arazi taşıtlarının yapılan araştırma sonucunda aracın günlük kiralama ücretinin ortalama olarak KDV dahil 300TL olduğunu, buna göre aracın serviste kalacağı mutad 15 günlük süre için (15 x 00TL) 4.500TL ikame araç bedeli tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasında davalıların tam kusurlu olduğu nazara alındığında, davacının aracınının onarımı süresinde yerine ikame olarak kullanılan araçların kira bedellerinden araç sahibi ve sürücüsü olan davalılaraın KTK uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Kazı Karahasan tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve uzlaşıldığı iddia edilse de aracın serviste kaldığı süreye ilişkin zararı nedeniyle böyle bir uzlaşıya varıldığına ya da ödeme yapıldığına ilişki dosyaya bir belgenin sunulmadığı, bu itibarla davacının davasında kısmen haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin 4.500,00-TL asıl alacak 1.156,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.656,41-TL üzerinden devamına takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin 4.500,00-TL asıl alacak 1.156,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.656,41-TL üzerinden devamına takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 386,38TL nispi karar harcından peşin alınan 107,00TLnın mahsubu ile bakiye 279,38TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 831,60TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 488,40TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.190,10TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (% 63) hesaplanan 749,76TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 107,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekil ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI