Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/110 Esas
KARAR NO:2022/744

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Reklam sektöründeki müvekkili şirket tarafından davalı şirket merkezinde duvara pano monte edildiğini ve yapılan işlere ilişkin 28/08/2018 tarihli … sıra – … irsaliye numaralı 13.062,60-TL bedelli fatura mahsup edildiğini, ödemenin gecikmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalıya ve yönlendiren mimarlık şirketine … 59. Noterliği’nin 20/08/2020 tarihli … yevmiyeli numarasıyla gönderilen ihtarnamenin 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edemediklerini, 13.062,60-TL tutarındaki fatura alacağının 21/08/2020 olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … İnşaat .. Ltd. Şti. Arasında ofis iç dizaynı yapılması için 24/08/2018 tarihinde bir sözleşme imzalanmasının akabinde dekorasyon çalışmalarına başlandığını, yapılan işlemler karşılığında kendilerine 20.650,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini ve ofise teslim edildiğini, mimarlık firmasından Zeynep hanım’ın tüm bu süreci yürüttüğünü ve ödemelerin gerekli yerlere gönderilmesini sağladığını, cevap dilekçesi ekinde sundukları mesajlaşma görüntülerinden de ödemenin davacı şirkete yapıldığının tespit edilebileceğini, detay vermek gerekirse davacı şirkete ilk etapta ödemenin yarısının yapıldığı ancak kendileri tarafından “ödemenin Mimarlık firması üzerinden gönderilecek olması” bildirilerek paranın iade edildiğini, davacının müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ederken parayı iade etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca aradan geçen 3 yılın ardından açılan davanın mükkerrer tahsilat yapma amacını taşıdığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde sunulan 28/08/2018 tarihli … sıra – … irsaliye numaralı 13.062,60-TL bedelli fatura – … 59. Noterliği’nin 20/08/2020 tarihli … yevmiyeli numaralı ihtarname ve 21/08/2020 tarihli tebliğ mazbatası fotokopisi, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan 22/05/2018 tarihli (Açıklaması: “… … proje bedeli ön ödeme” olan) 20.650,00-TL ve 30/05/2018 tarihli (Açıklaması: “… Form proje bedeli fatura ödemesi” olan) 20.650,00-TL bedelli dekont örnekleri, davalı vekili tarafından 28/02/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan banka dekontları – davacı … Reklam’a gönderilen 5.500,00-TL eft’ye ilişkin dekont – davacı tarafından düzenlenen atölye mesai fişi / 24/07/2018 sipariş ve 27/07/2018 teslim tarihli iş emri formu, davalı vekili tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli beyan dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin TTK. 64-65-66-82. maddeleri ve VUK. 220-226 maddesine göre açılış / kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, kayıtların VUK 215-219 maddeleri hükümleri ile davacı lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı tarafından davalı … … Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/08/2018 düzenleme tarihli A … seri numaralı KDV. dahil 13.062,60-TL bedelli faturanın ibraz edildiğini, bu faturanın davacının yevmiye defterine 31/08/2018 tarihinde 145 yevmiye numarası ile işlendiğinin tespit edildiğini, davacının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine Ağustos 2018 ayı için verdiği (BS Formu) ile davalıya yaptığı satışı bildirdiğini, davacı taraf alacağını tahsil etmediği iddiası ile davalı tarafa … 59. Noterliğinden 20/08/2020 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname göndererek 13.062,60-TL tutarındaki fatura alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin 21/08/2020 günü tebliğ edilmiş olup 31/08/2020 günü temerrüt oluştuğunu, dosya muhteviyatında davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde iki adet banka makbuzu (22/05/2018 tarihli 20.650,00-TL ve 30/05/2018 tarihli 20.650,00-TL) bulunduğunu, davalı taraf inceleme gününde bulunmadığını ve dosya muhteviyatında bulunan banka makbuzu evrak dışında başkaca belge sunmadığını, bu nedenle yorum ve görüşlerinin dosya muhteviyatı ve davacı defterlerinde yapılan incelemelere dayandığını, davacı tarafından davalıya 13.062,60-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiğini ve bu faturayı delil niteliği taşıyan defterlerine muhasebe usul ve esaslarına göre kaydettiğini, ayrıca bu fatura ile ilgili Vergi Dairesine BS Formu ile bildirimde de bulunulduğunu, davalı tarafça fatura içeriği ve tutarı ile ilgili herhangi bir itiraz belirtilmediği gibi defterlerini de sunmadığı için kayıt altına alınıp alınmadığı hususunun bilinmediğini, ödemenin yapıldığı ifade edildiğinden kayıtlara intikal ettirilmiş olması hususunun kuvvetle muhtemel olacağını, davalının yaptığını ifade ettiği ödemelerin kendi hesaplarının bulunduğu … dava dışı … firmasının …’taki hesabına yapılmış olup ön ödeme ve fatura ödemesi açıklamalarını içerdiğini, bu ödemelerin davacı … Reklam .. Ltd. Şti. ile ilgili olduğu veya dava dışı firmanın düzenlediği fatura bedeli olduğuna ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığını, davalının dava dilekçesinde “ilk etapta ödemelerin yarısının gönderildiği, taraflarınca yapılan ödemenin iade edildiği, bunun sebebinin paranın mimarlık firması üzerinden gönderilmesinin gerektiğinin olduğu” ifadesini teyit edecek bir banka dekontu sunulmadığını, davacı kayıtlarında yapılan incelemede cari hesaba kaydedilmiş ve iade edilmiş bir ödeme kaydı bulunmadığını, davacının hangi bankasına ve hangi hesabına bu ödemenin yapıldığı bildirilmediğinden ve bu yönde herhangi bir evrak sunulmadığından banka kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemenin dava konusu faturayla ilgili olduğu ve davacıya yaptığı ancak iade edildiği söylenen ödemenin evrakı bulunmaması nedeniyle teyit edilemediğinden ispata muhtaç olduğunu, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.062,60-TL alacaklı olduğunu, alacağın ticari bir işleme dayanması nedeni ile temerrüdün oluştuğu 31/08/2020 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 20/04/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekili tarafından defterlerin inceleme günü hazır edilemediğinden ücreti kendilerince karşılanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep etmesi ve sayın Mahkemenin de uygun görmesi üzerine belirlenen inceleme gününde davalı ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davalı firmanın 2018 yılında defter tasdiklerini süresi içerisinde yapmadığını, yevmiye ve defteri kebir için 2017 defterlerine 31/01/2018 tarihinde defteri cari yılda da kullanmak üzere ara tasdik yaptırdığını ve kalan sayfaları boş tutarak 30/07/2018 tarihinde tekrar açılış tasdiki yaptırmak sureti ile belgeleri kayıt altına aldığını, yani 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin Aralık 2017 tarihinde yapılmayarak 2018 Ocak ayında 2017 defterlerine ara tasdik yapılarak kullanılmaya başlandığını, 30/07/2018 tarihinde yevmiye ve defter-i kebir için açılış tasdiki yapılarak kayıtlar yeni tasdik eden defterlere yapıldığını, envanter defteri için 30/07/2018 tarihinde tasdik yapıldığı konusunda belgelerin sunulmadığı gibi yevmiye defteri kapanış tasdikinin de görülemediğini, davacı tarafından düzenlenen 28/08/2018 tarihli … seri numaralı 13.062,60-TL tutarlı faturanın davalı tarafından 10/09/2018 tarihinde … numaralı madde ile kayıt altına alındığının görüldüğünü, davalı tarafından … 22/05/2018 ve 30/05/2018 tarihinde … Form Proje Bedeli açıklaması ile yapılmış iki adet 20.650,00-TL tutarlı dekont sunulduğunu, bu iki ödemede de … İnşaat .. Firmasına yapılmış ödeme olup davacı firmaya yapılmadığının anlaşıldığını, bu ödemelerle ilgili olarak davalının 30/05/2018 tarihinde … numaralı yevmiye kaydı yaratmış olup ödemelerin … firmasına yapıldığının açıkça görüldüğünü, davalı tarafça 17/07/2018 tarihinde davacının T. … Bankası hesabına 5.500,00-TL havale gönderdiğine dair talimat sunduğunu, davalı bu ödemeyle ilgili 20/07/2018 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt yaratmış olup 5.500,00-TL havalenin yapıldığı ancak aynı gün iade edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafından kayıtlarına aldığı 13.062,60-TL tutarlı faturayı ödediğine dair bir belge sunulmadığını, tüm bu incelemeler çerçevesinde davalı firmanın davacının düzenlediği faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği ve kayıtlarında ödemenin yapıldığına dair bir belge bulunmaması nedeniyle 13.062,60-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakta olup kök raporda belirtilen sonuçta değişiklik yapılmasını gerektirecek bir belge sunulmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kendi kayıtlarında da bulunmadığı ve kayıtlarında 13.062,60-TL borçlu olduğu açıkça görüldüğünden davacının davalıdan 13.062,60-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, deliller, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davaya konu 28/08/2018 tarihli 13.062,60 TL tutarlı faturadaki işin yapılarak davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura borcunu ödemediğinden bahisle mahkememizde alacak davası açmıştır. Davalı şirket ise cevap dilekçesinde davacıya ödeme yapıldığını savunmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan iki adet 20.650,00 TL bedelli dekont sunduğu ancak bu ödemelerin davacıya değil, Mimarlık İnşaat firmasına ödendiği, ayrıca davalının 17/07/2018 tarihinde davacının … Bankası hesabına 5.500 TL havale gönderdiğine ilişkin talimat sunduğu ancak 20/07/2018 tarihinde havalenin iade döndüğü tespit edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın 13.062,60 TL tutarlı faturayı ödediğine dair ödeme belgesi, dekont sunmadığı ve faturaya yasal süre içerisinde de itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine BS formuyla davaya konu faturayla ilgili bildirimde bulunduğu, davacının ticari kayıtlarında 13.062,60 TL faturanın kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan fatura bedeli alacağının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde fatura bedelini ödediğine dair savunmalarını ispatlayacak ödeme belgesi sunmadığı da nazara alındığında davacının davalıdan 13.062,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı şirket … 59. Noterliği’nin 20/08/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu faturanın ödenmesi için davalıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü süre vermiş, ihtarname davalıya 23/08/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir. TBK 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden davacının dava tarihinden önce davalıya çektiği ihtarname ile temerrüt koşulları gerçekleşmiş olup davacı taraf davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonraki 7 iş gün sonrası olan 02/09/2020 tarihinden sonra faiz talep edebilecektir. Belirtilen bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının fatura alacağı olan 13.062,60-TL’nin temerrüt tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; 13.062,60-TL’nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 892,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 223,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,22-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 223,08-TL peşin harç, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 111,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.243,38-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.