Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/11 Esas
KARAR NO :2022/432

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın maliki olduğu diğer davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı kamyonetin müvekkilinin park halinde bulunan … plakalı aracına arkadan vurması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı KTK 56/1A 56/D ve KTK 67 maddelerini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Almanya’da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi ve tamir süresini bekleyemeyecek durumda olmasından dolayı tamir işlemini Türkiye’de gerçekleştiremediğini, müvekkilinin…’da gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 6.119,18-Euro tamirat bedelinin çıktığını ve bu bedel ödenerek tamir ettirildiğini,08/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı sigorta şirketince aldırılan ekspertiz raporuna binaen yalnızca 279,79-Euro tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, başlatılan arabuluculuk süresinden sonuç elde edilememesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 863,46-Euro ekspertiz masrafı 6.063,47-Euro tamirat masrafı ve belgelerin tercüme edilmesi için harcanan 200,00-Euro olmak üzere toplam 7.126,64-Euro zararın kaza tarihinden itibaren dövize uygulanan faiziyle birlikte sigorta şirketince yapılan 279,79-Euro ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1956171 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile 07/03/2016 – 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince zararlara ilişkin poliçe limiti sorumluluğunun 31.000,00-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olduğunu, hasar başvurusu üzerine 1.160,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olup ödeme sonrası 29.840,00-TL bakiye poliçe limiti kaldığını, mahkeme tarafından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde karar verilecek ise sorumlu tutulması gereken tutarın bakiye kalan poliçe limiti tutarı olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, taleplerin kısmen dahi kabulüne karar verilecek ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan olayın 2016 yılında gerçekleştiğini ancak davanın 2021 yılında açıldığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça …. ATM. … Esas sayılı dosyasıyla da dava açıldığını ancak takip edilmemesi nedeniyle düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, kullanmakta olduğu … plakalı aracın freninin patlaması nedeniyle meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir zararının olmadığı gibi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere olan zararın da davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu hasar raporunu ve faturayı kabul etmediğini, Almanya ile Türkiye’nin ekonomisinin aynı olmaması nedeniyle başka ülkede yapılan aynı tadilat işleminin daha yüksek tutarda çıktığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusurlu olduğu kabul edilse dahi değerlemenin bu yönü ile Türkiye’deki şartlar ve fiyatlar gözetilerek tekrar yapılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davacı vekilinin 29/01/2021 ve 26/04/2021 tarihli beyan dilekleri, davacı vekili tarafından sunulan delil dilekçesi ekinde tercüme edilmiş ekspertiz raporu – ekspertiz faturası ve ödeme makbuzu – fatura ödeme makbuzu – tercümanlık hizmet faturası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 03/06/2021 – 14/07/2021 tarihli müzekkere cevapları ekinde araç özet bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi, davalı asillerden … tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna beyan – itiraz dilekçesi, davalı asil …’in 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davalı asil … vekilinin 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekilinin 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davalı asil … vekilinin 01/06/2022 tarihli dosyanın esasına beyan itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makina mühendisi Ümit AKIN ve sigorta hasar tespit uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. ve 84. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın 18/08/2016 tarihinde hasarlandığı kazada aracın toplam işçilik tutarının KDV hariç 1.160,00 olduğu ve davalı … Sigorta tarafından 06/07/2017 tarihinde … adına EFT yapıldığını, 25/11/2016 tarihinde…’da hasar eksperi tarafından düzenlenen ve tercümesi yapılarak dosyaya sunulan belgede özetle … plakalı aracın Türkiye’deki hasarı kapsamında faturalandırılmış 160947R bilirkişi dosyası için …’a 13/10/2016 tarihinde 863,46-Euro bedelin nakit olarak ödendiğinin bildirildiğini, tercümanlık firması tarafından sunulan 01/11/2016 tarihli belgede … plakalı aracın hasar dosyasının Almanca’dan Türkçe’ye çeviri bedelinin 200,00-Euro olduğunu, Araç Hasar Tespit Ofisi tarafından düzenlenen 12/10/2016 tarihli ekspertiz raporunda … plakalı aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 6.119,18-Euro olduğunun görüldüğünü, dosyaya sunulan her iki ekspertiz raporunda tespit edilen hasar kalemlerinin aynı olduğunu, Almanya’da düzenlenen raporda hasarlı parçaların tamamının değişmesi – Türkiye’de düzenlenen raporda ise hasarlı parçaların değiştirilmeyip onarılması gerektiği tespit edildiğinden iki rapor arasındaki farkın bir kısmının (2.432,88-Euro) parça fiyatlarından meydana geldiğini, davacının aracında oluşan hasar için hasarlı tüm parçaların yenisi ile değiştirilmesini istemeye hakkının olduğu göz önünde bulundurulduğunda hasarlı parçaların tamamının yurt içinde bir yetkili serviste değiştirilmesi – montajı boyası vs. kaza tarihi itibariyle toplam tutarının KDV dahil 8.500,00-TL olduğu, aracın…’da onarım bedelinin ise KDV dahil 6.063,47-Euro tuttuğunun görüldüğünü, davalı … Sigorta nezdinde sigortalı davalı …’a ait … plakalı aracın 07/03/2016 – 2017 tarihleri arasında sigortalı görüldüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu üzerine 06/07/2017 tarihinde yapılan 1.160,00-TL tazminat ödemesi sonrası poliçe bakiye limitinin 29.840,00-TL kaldığını, davalılardan sürücü …’in %100 asli kusurlu olması ve diğer davalı …’ın araç maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluk hükümleri gereği sigorta teminatını aşan kısım oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali analiz uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait … plakalı araca park halinde iken davalılardan …’ın maliki olduğu ve …’nin sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla 18/08/2016 tarihinde arkadan çarpması nedeniyle maddi hasara sebebiyet verdiğini, … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesine göre maddi hasar tazminat limitinin poliçede 31.000,00-TL olduğunu, davacıya ait … plakalı söz konusu belgelerin tercümesi için yapılan ödemenin de KDV dahil 200,00-Euro olmak üzere toplamda davacı tarafından yapılan harcamanın 7.126.93-Euro olduğunun dosyaya sunulan tercüme edilmiş harcama belgelerinden tespit edildiğini, kısmi hasar tazmini sonrası 7.126.93-Euro – 279,79-Euro = 6.847,14-Euro bakiye kaldığını, davacı tarafça hasar bedelinin ödenmesi için davalı … Sigorta A.Ş’ne 08/11/2016 tarihinde 14 gün içerisinde ödenmesi ihtarlı tebligat gönderildiğini, ancak ihtar yazısının tebliğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespiti yapılamadığını, davacının huzurdaki davayı ikamesinden önce …. AHM. … E. sayılı dosyası üzerinden 08/11/2017 tarihinde davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile tazminat talebinde bulunduğunu, davada verilen görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine kararın 22/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, akabinde …. ATM. … Esas numarasından yargılamaya devam edildiğini ancak tarafların davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi tazminat ödemesinin yapıldığı 06/07/2017 tarihinden itibaren bakiye kalan 6.847,14-Euro hasar bakiye bedeli için TCMB. tarafından Euro cinsi / yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiz ile birlikte talep edilebileceğini, kısmi ödemenin yapıldığı 06/07/2017 tarihi itibariyle bakiye kalan 6.847,14-Euro’nun (1 Euro = 4.1148 TL/Euro TCMB. döviz alış kuru) Türk Lirası karşılığının 6.847,14-Euro x 4.1148 TL/Euro = 28.174,61-TL olarak hesaplandığını ve işbu tutarın poliçeden bakiye kalan 29.840,00-TL sorumluluk tutarı içinde kaldığının görüldüğünü, davalının ayrıca 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden de sorumlu sayılacağını, 06/07/2017 tarihi ile 07/01/2021 dava tarihi arasındaki dönem için 6.847,14-Euro için 598,93-Euro işlemiş faiz talep edebileceğini, toplam 7.446,07-Euro için dava tarihi itibariyle TCMB. döviz alış kuru karşılığı üzerinden (1 Euro = 8,9342-TL) 66.524,68-TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/08/2016 tarihinde davalı …’a ait, … yönetimindeki, davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu … plakalı kapalı kasa kamyonetin seyir halindeyken freni boşalarak davacı araç maliki olan …’a ait … yabancı plakalı araca arkadan vurmasıyla olayın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’in KTK 52/b ve 84’üncü maddelerini ihlali suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının sahibi olduğu … yabancı plakalı aracın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişilerden alınan rapora göre davaya konu yabancı plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının eksper raporundaki tespitler, olay yeri fotoğrafları, aracın yaşı, km’si, hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığı ve yurt dışında onarılması durumunda belirtilen malzeme parça tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarı KDV dahil 6.063,47 EUR olarak hesaplandığı ve harcamaların davacı tarafça belgelendirildiği, kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan araç sürücüsü ve araç işleteniyle birlikte sorumludur.
Yabancı plakalı araçlarda hasar onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Somut olayda davacı davaya konu kaza nedeniyle zarar gören yabancı plakalı aracını kayıtlı olduğu…’ya götürerek hasar tespitini ve aracını orada yaptırmıştır. Davaya konu olaydaki gibi kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilebilir.. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye’ de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı).
17 PC 660 plakalı araç için davalı sigorta şirketinin 07/03/2016-07/03/2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedeli zararının tamamından aracın maliki ve işleteni ile birlikte sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle hasar gören yabancı plakalı aracını Türkiye’de tamir ettirme zorunluluğunun bulunmadığı, yapılan teknik inceleme ile hasar bedelinin KDV dahil 6.063,47 EUR olduğu tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 06/07/2017 tarihinde EFT ile davacıya 1.160,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alınan ek raporda bu ödemenin Euro cinsinden karşılığı 279,79 Euro olarak hesaplanmış olup ödenen bedel mahsup edildiğinde ( 6.063,47 Euro – 279,79 Euro = 5.783,68-Euro ) 5.783,68-Euro zararının olduğu, davacıya ait aracın karıştığı kazada atfedilecek kusurun bulunmadığı da dikkate alınarak davacının 5.783,68-Euro hasar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı dava dilekçesinde fiili ödeme günündeki TL karşılığı alacağını talep ettiği anlaşılmakla, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak fiili ödeme günündeki TL karşılığı tazminine yönelik mahkememizce karar verilmiştir.
Davalılardan … ise süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu olayın 2016 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 2021 yılında açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KTK 109. Maddesinde Zamanaşımı başlıklı maddede: ” Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü mevcuttur. Somut olayda hasar 18/08/2016 tarihinde meydana gelmiş dava ise 07/01/2021 tarihinde açılmış olup maddede öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalılardan …’in yasal 2 haftalık cevap süresinde usulüne uygun zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın … yönünden zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise usulüne uygun zamanaşımı itirazı bulunmadığından dosyanın esastan incelemesi yapılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle diğer davalı … Sigorta A.Ş. ve …’ın ise davacının aracındaki maddi zarardan sorumlu oldukları ve hasar bedelini karşılamaları gerektiğinden davanın adı geçen kişiler yönünden kabulü ile 5.783,68-Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiziyle birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca davacının KDV dahil 863,46 Euro ekspertiz ücreti ve KDV dahil 200 Euro tercüme masrafı talebi olduğu anlaşılmakla talep edilen harcamaların belgelendirildiği ve makul olduğu anlaşıldığından; davacı tarafında ödenmiş olan ekspertiz ücreti olan 863,46-Euro ile 200,00-Euro tercüme masrafı olmak üzere toplam 1.063,46-Euro’nun dava tarihinde hesaplanan karşılığı olan 9.501,16-TL’nin yargılama gideri olarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın davalı … yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine,
(2)Davanın diğer davalı … Sigorta A.Ş. ve … yönünden KABULÜ İLE; 5.783,68-Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiziyle birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş. yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Davacı tarafından ödenmiş ekspertiz ücreti olan 863,46-Euro ile 200,00-Euro tercüme masrafı olmak üzere toplam 1.063,46-Euro’nun dava tarihinde hesaplanan karşılığı olan 9.501,16-TL’nin yargılama gideri olarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.529,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (170,78-TL peşin harç + 965,30-TL tamamlama harcı olmak üzere) 1.136,08-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.393,67-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 965,30-TL tamamlama harcı, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 244,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.739,38-TL yargılama masrafının davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.517,43-TL ücreti vekaletin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.