Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/109 Esas
KARAR NO:2021/711

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ :27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan 37.158,20 TL alacağı nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı borçlu şirketin takibe yetkiye, ödeme emrine, borca ve faiz oranına vb. her türlü ferilerine itiraz etmiş olup takibin durduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın hukuki değil mesnedden yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında 02-05 Eylül 2020 Tarihinde … 2020 fuarına katılmak için Fuar Sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, davalının kendi tercih ve kararı ile sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde stant alanını teslim almadığı gibi fuara katılmadığını, davalıya kiralanan fuar alanının boş bırakıldığını, davalı borçlu şirket tarafından fuarın başladığı 25 Kasım 2020 günü … 1.Noterliğinde keşide edilen 25.11.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile Covid-19 pandemisi sebep gösterilerek fuar katılım sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm mahkeme masrafları ile avukatlık ücreti vekaletinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davacı şirket tarafından … isimli gıda ürünleri tanıtımına ilişkin yapılacak fuarın 2-5 Eylül 2020 tarihleri arasında düzelenmesi kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra Covid-19 pandemisi nedeniyle gerçekleştirilmesi planlanan fuarın davacı tarafından 25-28 Kasım 2020 Tarihlerine ertelendiğini, lakin işbu tarihler arasında fuara katılacak davalı şirketin çalışanlarından satış yöneticisi …, satış uzmanı …, satın alma müdürü …’te Covid-19 hastalığının tespit edilmesi nedeniyle davalı şirketin fuara katılımının mümkün olmayacağı anlaşıldığından 25.11.2020 Tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde ise davacı tarafça kötü niyetli olarak sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığını, işbu haksız icra takibine yaptıkları itiraz sonucu ise davacı tarafça Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde fuar katılım sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen 12.03.2021 tarihli tarihli fuar katılım sözleşmesine istinaden gıda ürünlerinin tanıtımına ilişkin davacı şirket tarafından 2-5 Eylül tarihlerinde yapılacak “…” isimli fuarın davacı tarafça sözleşmenin 11.maddesi uyarınca 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelenmesi akabinde davalı tarafça 25.11.2020 tarihinde Covid-19 salgını- objektif ifa imkansızlığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafça stant alanı kiralama bedeli olan 27.11.2020 tarihli 37.158,20-TL bedelli fatura alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 37.158,20 TL fatura ( istenen faiz: yıllık Reeskont Avans) üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 10/03/2021 tarihli delil dilekçesi ekinde sözleşme, fatura ve ihtarname aslı ve aynı dilekçe ekinde davalı tarafından stand alanının boş bırakıldığına ilişkin tutanak ile fotoğraf suretleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya Mali Müşavir, Fuar Organizasyonundan anlayan bir Sektör Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda; davacı …Ş.’nin incelenen 2020 Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı şirket … Tic.Ltd.Şti.’nin adresinin İstanbul dışında (…) İli olduğundan ticari defter incelemesinin yapılamadığı, davacının icra takibi yaptığı; 37.158,20 TL ana para tutarlı, 27/11/2020 Tarihli ve … numaralı 37.158,20 TL tutarlı e-faturanın ticari defterlerine kaydettiği, davacının ticari defter ve belgelerinde TTK VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alınan anapara tutarının 37.158,20 TL alacağının davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosya numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 37.158.20 TL tutar tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı tespit edildiği, davalı … Tic.Ltd.Şti. tarafından MK’da belirlenen iyiniyet kurallarına göre organizasyona katılamayacağını süresinde bildirmesi gerektiği halde bildirmediği ve makul olmayan sürede fuar organizasyonunun iptal etmesi neticesinde; (Alan/Salon Hizmeti) kısa süreli kiralama’yı davalı tarafından “Rezervasyon” etmesi sonucu davacı …Ş.’nin bir başkasına satışı yapamadığı, her ne kadar davalı çalışanları hastalandığı için organizasyona dahil olmadığını ileri sürmekte ise de, dosya mündericatından davalının verdiği üç isimden iki tanesinin ,organizasyon tarihinde hasta olmadığı, üçüncü kişinin organizasyon tarihinden 1 gün önce rahatsızlandığı, rahatsızlıkların daha evvel bilindiği için, bu duruma göre davalının tedbir alması gerektiği halde, bu tedbiri almadığı, TTK 18 madde doğrultusunda davalının tedbirli bir tüccar gibi davranmadığı sonucuna varılmakla beraber, takdirin Mahkememizde olduğu, davalı … Tic.Ltd.Şti.tarafından makul olmayan sürede iptal edilen Fuar organizasyonunu Fuar başlangıç günü İPTAL etmesi neticesinde fuar organizasyonu için “Rezervasyon” oluşturduğu fuar etkinliği için anlaştıkları bedeli ödemediği, tam yetkili organizatör davacı şirket … A.Ş.’nin bir başkasına iptal edilen fuar alanının kısa süreli satış yapılmasının önünü kapattığı fuar hazırlıklarının ve planlamaların 4-6 ay öncesinde yapıldığı, davacı şirket … A.Ş.’nin fuar organizasyon günü kısa bir sürede herhangi bir başkasına hizmet satışı yapmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, davacı şirket … A.Ş.’nin ve Davalı … Tic.Ltd.Şti’nın dava konusu fuar organizasyonu için davalı şirket tarafından “Rezervasyon” edilen ve ödemesi yapılmayan fuar etkinliği için fuar tarihinde organizasyonu davacı şirketin gerçekleştirdiği anlaşılmakla makul olmayan sürede davalı şirket … Tic.Ltd.Şti. tarafından mücbir sayılan Davacı şirket tarafından mücbir sayılmayan herhangi bir idari karara tabi olmayan, davacı şirket ve davalı şirket açışından mücbir sebep sayılan alınan önlemler doğrultusunda ; FUAR” Etkinliğinin gerçekleştiği, davalı şirket’in makul olmayan sürede Fuar organizasyonun yerini “Rezervasyon”ettiği halde İptal ettiği Fuar organizasyon haklarından vazgeçtiği, davacı şirket tarafından 25-28 Kasım 2020 tarihinde Fuar Etkinliğinin gerçekleştiği, davalı … Tic.Ltd.Şti’den alacaklı olduğu, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davalının sözleşmenin sona ermesinde temel rol aldığı, davalının anılan organizasyon için yaptığı bir gider (davalı defterleri incelenemediğinden) dosya mündericatında bulunamadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği … İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra dosyasında ve işbu dosyada yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17.maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, taraflar arasında 12/03/2020 tarihinde 02-05 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşecek olan … İstanbul fuar sözleşmesi akdedildiği, Covıd 19 salgını nedeniyle organizasyonun 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelendiği, davalının fuar etkinliğinin başladığı 25/11/2020 günü keşide ettiği 13110 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak Covıd 19 salgını nedeniyle feshettiği, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirerek stand kurulum bedeli, alan kiralaması yaptığı ve reklam hizmeti verdiği, her ne kadar davalı taraf davalı çalışanlarından üçünde hastalık çıktığı için mücbir sebeple sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmiş ise de, Covıd 19 salgınına yakalanan davalı çalışanlarından ikisinin fuar tarihinde karantina sürelerinin sona erdiği, fuarın belirlenen tarihte gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tacir olduğu ve tacir olmanın yükümlülüklerinden birisinin de basiretli davranmak olduğu nazara alındığında davalının fuar organizasyonunu başladığı gün iptal etmesi neticesinde davacının bir başkasına satış yapması da mümkün olmamıştır. Bu nedenlerle davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, cari hesap – fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 37.158,20-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 37.158,20-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 7.431,64-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.538,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 448,78 TL+ icra veznesine yatan 185,79 TL olmak üzere toplam 634,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.903,7 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 5.573,73- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 516,58 TL harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.657,58 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğnuda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır