Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2021/566
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının, haksız açtığı sıra cetveline itiraz davası nedeniyle, davacı bankanın icra dosyasına teminat mektubu ibraz etmesine ve teminat mektubu için komisyon ödemesine sebebiyet vermek suretiyle davacı bankayı zarara uğrattığını, davacının, borçlu olan … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası ile yapılan ve kesinleşen icra takibi ile ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … esas sayılı tasarrufun iptali kararına istinaden, taşınmazın icraen satıldığını ve 25/05/2016 tarihli sıra cetvelinde ihaleden elde edilen 906.792,15TL’nin … Bankası AŞ’ne ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından aynı borçlu … aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas ve 2012/… esas sayılı icra takiplerinin yapıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ … esas sayılı dosyasından tasarrufun iptaline karar verildiğini, sıra cetveline konu paranın kendilerine ayrılması gerektiği iddiasıyla … icra Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davasını açtığını, davalının sıra cetveline itiraz ettiğinden, davacı bankanın sıra cetveline konu parayı çekemediğini, davacı bankanın dava dışı … AŞ’den temin ettiği 06/06/2016 tarihli 906.792,15TLlik teminat mektubunu ibraz ederek sıra cetveline konu parayı çekebildiğini, davacının bu teminat mektubu için 24.393,30TL komisyon ödediğini, bu şekilde davacının 24.393,30TL zarara uğradığını, davalı bankanın avukatlarının, takiplerin kesinleşmediğini bilerek haksız olduklarını bilerek sıra cetveline itiraz ettiklerini, mahkemelerce verilen kararların doğru olduğu halde haksız olarak istinaf ve temyiz yollarına başvurarak davayı uzattıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını beyanla, davacının sıra cetveline itiraz davası nedeniyle maruz kaldığı 24.393,30TL zararın, zarar tarihlerinden (komisyon ödeme tarihlerinden) itibaren avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faizle karşılanmayan munzam zararı talep haklarının ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın yargılamanın sonucunu beklemeden dosyaya mektup sunarak ihale bedeli olan 906.792,15TLyi 06/06/2016 tarihinde dosyadan çekerek kullandığını ve semerelerinden yararlandığını, bu nedenle 906.792,15TL ihale bedelinden 06/06/2016 tarihinden itibaren davacı tarafından kullanılmasından dolayı elde ettiği kazancın tahakkuk eden mektup komisyonlarından çok daha fazla olduğunu, işbu nedenle davacı tarafın sıra cetveline itiraz davasından dolayı zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davalı bankanın huzurdaki davaya konu sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan, haksız ve kötü niyetli bir eyleminin söz konusu olmayıp, yasalarla korunan dava açma ve hak arama özgürlüğünü kullandığını, Anayasanın “Hak Arama Özgürlğü” başlıklı 36.maddesinde düzenlenen temel hakkını kullanması niteliğinde olup, davalı bankanın kötü niyetli bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacısı oldukları … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas 2014/… karar sayılı davasının yargılaması sonucu, davalının davasından daha önce 14/02/2014 tarihinde davanın kabulü ile dava konusu tasarrufların davalı banka yönünden iptaline karar verildiğini, ilk kesinleşen haczin davalı banka tarafından konulan haciz olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından konulan ihtiyati haczin İİK 100.mad koşullara sahip olması halinde davalıya pay ayrılması gerekeceğinin yerleşik içtihatlar ve öğretideki görüşler ile sabit olduğunu, sıra cetvelinde alacaklısı oldukları icra takiplerinin kesinleşmemiş olduğu gerekçesi ile davacısı oldukları tasarrufun iptali davası kapsamında verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmemiş olduğuna dair tespit ve beyanların yerinde olmadığını, alacaklısı oldukları 2012/… esas sayılı irca takibinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ … esas 2015/ … karar sayılı dosyasında itirazın iptaline verilen karar ile kesinleşmiş bulunduğunu, davacının davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sıra cetveli ve derece kararı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… esas 2014/ … karar sayılı kararı, kesin teminat mektubu, komisyon tutarları, … icra Hukuk Mahkemesinin 2015/… esas 2015/ … karar sayılı kararı, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/ … esas 2016/ … karar sayılı kararı, Bam ve Yargıtay kararları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ … esas 2015/ … karar sayılı kararı, … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Dava, davacının haksız olarak açmış olduğu sıra cetveline davalı tarafından itiraz nedeni ile davacının maruz kaldığı zararın zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya borçlu olan … aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, bununla ilgili olarak ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … esas sayılı dosyasından verilen tasarrufun iptali kararına istinaden 25/05/2016 tarihli sıra cetvelinde ihaleden elde edilen 906.792,15TLnin davacıya ödenmesine karar verildiği, yine aynı borçlu … aleyhine davalı … Bankası AŞ tarafından … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas ve 2012/… sayılı icra takipleri yapıldığı ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ … esas sayılı dosyasından tasarrufun iptaline karar verildiği, sıra cetveline konu paranın davalıya ayrılması gerektiği iddiasıyla davalı tarafça … İcra Mahkemesinin 2016/ … esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açıldığı, davalının sıra cetveline itiraz etmesi üzerine davacı tarafından sıra cetveline konu edilen paranın çekilemediği ve davacı tarafından dava dışı bankadan temin edilen 06/06/2016 tarihli 906.792,15TLlik teminat mektubu ibraz edilmek suretiyle sıra cetveline konu paranın çekildiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davalının sıra cetveline kötü niyetli itirazı nedeniyle davacı tarafından teminat mektubu için ödenen komisyon bedeli yönünden uğranıldığı belirtilen zararın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiş olup, davalının sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yarar ve hakkının bulunduğu, davalı tarafından bu hukuki hakkını kullanılarak dava açmak sureti ile sıra cetveline itiraz etmesinin davalı tarafından davacı zararına kötü niyetli olarak hareket edildiğini göstermeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 416,58TLden mahsubu ile fazla alınan 357,28TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.