Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/95 Esas
KARAR NO :2022/553

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 05/03/2019 tarihinde işverenine ait … plakalı araçla seyir halinde iken … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ters yönden gelerek davacıya çarpması nedeniyle trafik kazasına maruz kaldığını, trafik kazasına sebebiyet veren asli ve tam kusurlu olan … aracın kullanıcısı yani şoförü davalı …’nın, araç işleteni ve aracı kiraya veren davalı ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketinin de davalı sigorta şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketine … Sigorta AŞ’ye 23/08/2019 tarihinde başvurulduğunu, davalının başvurusu neticesinde dosya açıldığını ancak davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna ilişkin davalı sigorta şirketinin ise rapor ve rapora istinaden kalıcı arzların trafik kazası ile illiyetinin belirtildiği rapor istenildiğini, trafik kazası nedeniyle davacının iş gücü kaybının oluştuğunu, trafik kazası nedeniyle davacının ve yanındaki arkadaşlarının yaralandığını, davacının eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, davacının maddi anlamda zarara uğradığı gibi manende zarara uğradığını beyanla, öncelikle davacının aldığı 5.700TL net maaş üzerinden hastane tarafından verilen raporda da belirtilen %24 maluliyet üzerinden dosyanın bilirkişiye gönderilerek veya terditli olarak şimdilik 50.000TL üzerinden ihtiyati tedbir niteliğinde olan geçici ödemeye karar verilmesine ve bu bedelin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve bu bedelin yargılama sonucunda tespit edilecek tutardan mahsubuna, davacının iş gücü kaybının, maluliyetinin tespitine ve iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı olarak şimdilik 50.000TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, davacının tedavi giderlerine ve sair giderleri için yapmış olduğu harcamalara istinaden şimdilik 15.572,30TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, davacının uğramış olduğu manevi zararlar yönünden 100.000TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … Otomotiv AŞ’den müştereken ve müteselsilen 05/03/2019 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; TKT 97 mad uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuruda bahsi geçen 05/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 04/07/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olup, teminat limitinin kişi başı 360.000TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin, mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin zmms poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, geçici ödeme talebinin reddine, müterafik kusur araştırması yapılmasına, taraflarına faiz hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kaza ile ilgili olarak soruşturma başladığını ve ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kovuşturmanın halen devam ettiğini, kazadan sonra dava dosyası ile devam edilen kovuşturmada tarafların kusur oranını gösteren bilirkişi raporunun mahkemece hatalı görülerek ek rapor alınmak suretiyle bilirkişiye teslim edildiğini, ilgili mahkeme dosyasındaki müşteki ifadeleri okunduğunda davalının kazaya sebebiyet vermediğini, trafik kurallarına uymayan üçüncü bir araç sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmediğini, davacı tarafın davacıya yöneltmiş olduğu iş gücü kaybının tespiti ve iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının, tedavi giderleri ile manevi tazminat giderlerinin davalıya değil zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ’ye yöneltilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv San AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, zira kanunen dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediğini, davada görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceğinin davalı tarafça bilinmediğini, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının kabul edilmediğini, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya başka bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiği durumlarda araç işleteninin ve sürücünün tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının … Sigorta AŞ olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunun delilleriyle sabit olduğunu, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen herhangi bir gelirin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise peşin sermaye değerinin mahkemece tespiti gerektiğini beyanla, davanın … plakalı araç kiracısı …’ya ihbarına, yine davanın … plakalı araç maliki ve davacının işvereni olan gerçek/tüzel kişiliğe ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv vekili vermiş olduğu 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davanın … plakalı araç maliki …’ya ihbarına, davanın davacının işvereni olan … Tasarım Mimarlık ve Müteahh Tic Ltd Şti’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan … vekili vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesi ile, 05/03/2019 tarihinde gerçekleşen kazada davalı …’nın kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın bir üçüncü araç sürücüsünün hatasından kaynaklandığını, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya başka bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiği durumlarda araç işleteninin ve sürücüsünün tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, davalı firmadan araç kiralama sözleşmesi imzalanırken kendilerinin sunmuş olduğu imkan dahilinde Aile Hesabı adı altında kiralama işlemi yapıldığını, bu şekilde aile içerisindeki bireylerinde kiralanan aracı kullanma hakkı bulunmadığını, bu sebeple …’nın davaya dahil edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …, … Tasarım Mimarlık ve Müteahhitlik Tic Ltd Şti vekili vermiş olduğu 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu hususta ihbar olunanların herhangi bir talebi bulunmadığını, işbu dava konusu alacak ve haklar konusunda münhasır hak sahibinin … olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ceza Mahkememizin … esas sayılı dosyası, başvuru evrakları, kaza yeri fotoğrafları, trafik kazası tutanağı, epikriz raporu, makbuzlar, hastane kayıtları, hasta dosyası, grafiler, taksi fişleri, poliçe bilgileri, makbuz ve ibraname, ücret bordroları, sosyal ekonomik durum araştırma formu celp olunmuştur.
Davacı vekili vermiş olduğu 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, bu nedenle tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davanın manevi tazminat yönünden eksikliklerinin giderilerek karar verilmesini talep ettikleri, davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu 01/03/2020 tarihli dilekçeleri ile, davada vekalet ücreti, yargılama gideri konusunda hiçbir talepleri olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın reddi yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden dava tefrik edilerek … esas sırasına kaydedilmiş ve davacının davasından feragati nedeniyle feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, davacı tarafın maddi tazminat davasında tarafların sulh ve feragate ilişkin beyanları, kaza sonrası açılan ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2019 günü İstanbul İli, … İlçesi’nde, … Caddesi üzerinde … yönüne davalı … yönetimindeki … plakalı otomobil ile seyretmekteyken, olay mahalli Sadabat Viyadüğü altında (… Benzinlik) hizasında seyir yolunun ters yönüne (geliş şeridine) geçtiği sırada karşı yönde kendi şeridinde seyreden katılan … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısmı ile karşılıklı çarpması şeklinde sonuçlanan trafik kazası vuku bulduğu, davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı manevi zararın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas 2020/500 sayılı kararında davalı …’nın trafik akışının tersi yönünde seyri ile gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı çarpma olayının tamamında kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarının etkisi ile birinci dereceden tam ve tek kusurlu olduğu ve yine davacı …’un ise trafik kural ihlali ve kusuru bulunmadığının tespit edildiği, ters istikametten kazaya sebep olan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun mahkememizin de kabulünde olduğu, dosya kapsamına göre kaza nedeni ile davacıda kemik kırığı oluşturacak ve hayati fonksiyonlarına etki edecek şekilde yaralanma meydana geldiği, yine davacı tarafından dosyaya sunulan … … ve Araştırma Hastanesince düzelenmiş sağlık kurulu raporuna göre davacıda kaza nedeniyle maluliyetin oluştuğunun sabit olduğu, zarardan araç sürücüsü ve işletenin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın kiralanmasına ilişkin “… üyelik sözleşmesinin” uzun süreli kiralama sözleşmesi mahiyetinde olmaması nedeniyle davalı … Otomotiv’in aracın işleteni olmadığına yönelik beyanının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 565,52TLnin mahsubu ile bakiye 1.483,78TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 396,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,924,00TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.553,90TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,30) hesaplanan 466,17TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 565,52TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI
İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.