Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/93 Esas
KARAR NO :2022/58

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/02/2020
KARAR TARİHİ:10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalı … kullanımında olan Merter – … / İSTANBUL adresinde mukim işyerinde 03/03/2019 tarihinde davalının sorumluluğuna olan yüksek voltaj ve elektrik kesintilerinden dolayı oluşan yanmaların neticesinde hasar oluştuğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli inceleme başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar / kusur durumunun tespiti için bağımsız eksper tayin edildiğini, sigortalı binada teras katta ve muhtelif yerlerde … marka yaklaşık 40 adet 2014 yılı imali VRV 4 tipi klima olduğunu, iş yerinin bulunduğu caddede daha önce elektrik dağıtıcısı firmanın yer altından geçen enerji kablolarını komple değiştirdiğini ancak kablo değişimi sonrasında birçok elektriksel sorunlar ile karşılaşıldığını, iş yerinde kullandıkları … marka klimalardan iki tanesinin 03/03/2019 tarihinde elektriğin yüksek voltaj olarak gidip gelmeleri sonucu yandığını, … yetkili servisinden gelen teknik servisin de yaptığı incelemeler ve tuttukları tutanak ile bu arızanın elektrik gidip gelmelerinden kaynaklandığı hususunu teyit ettiklerini, toplam hasar bedelinin KDV hariç 23.400,00-TL olduğunu, 02/05/2019 tarihinde hasar bedeli olarak KDV dahil 27.612,00-TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderilmişse de olumlu sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arz izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalının zararın tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını aksine zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığı müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir ihmal bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş yerindeki eşyaların veya hasara uğradığı iddia edilen klimanın hasar meydana gelmeden önceki durumuna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması ve işbu davanın sebepsiz zenginleşme aracı olarak görülmesinin sayın Mahkemece önüne geçilmesini, davacı firma tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkili şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa müvekkili şirketin hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, icra takibinde talep edilen alacak miktarına fahiş mahiyette avans faizi yürütüldüğünü söz konusu alacağa ancak yasal faiz yürütülebileceğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddini, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesi, davalı vekilinin 27/02/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde 03/03/2019 tarihli kazaya ilişkin yapılan ödemelerin detayları – sigorta poliçesi – ödeme belgeleri ve hasar dosyasının sureti, davacı vekilince sunulan bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde … A.Ş. … İşletme Müdürlüğü’nün 02/11/2021 tarihli cevabı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik mühendisi … – mali analiz uzmanı …ve sigorta uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; poliçede yazılı riziko adresine gidilerek teknik yetkiliden bilgi alındığı, sigorta yetkilisinin beyanında sigortalı yetkililerinin elektrik satın aldıkları … firmasının caddede yer altı kablolarının değişimini yaptıktan sonra sigortalanan şirkette elektriksel problemler yaşamaya başladıklarını, hatta bir ara yer altına döşenen kabloların da yandığını, bu aşamalarda işletmelerinde beyan ettikleri hasarların meydana geldiğini, sonrasında ise … teknik yetkililerinin mevcut trafolarda ayarlar yaparak besleme elektriğinin düzene girmesini sağladıklarını sözlü olarak beyan ettiklerini, … Firmasının ilk tespit raporunda ise; 03/03/2019 tarihli raporda yapılan kontrollerde elektriksel hatalardan dolayı yüksek montaj, elektrik gelip gitmesinden dolayı 2 adet inverter kompresörün yandığı ve değişmesi gerektiği, 25/03/2019 tarihli servis raporunda da … marka model ünitede yapılan kontrolde 1 adet kompresör ve 2 adet inverter kartın arızalı olduğundan değişimlerinin yapıldığının belirtildiği, sigortalının işletmeye elektrik satan … firmasının elektrik sattığı kablolama sistemlerinin yada gerilimi / akımı düzenleyen trafo sistemlerinden hatalardan dolayı sigortalı işletmenin de bulunduğu bölgede sıklıkla elektriklerin kesilip tekrar geldiği, anlık gerilim yükselmeleri ve düşmeleri yaşanması sebebiyle beyan edilen hasarların meydana geldiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile; … yetkili servisi Akdeniz Klima firmasının 03/04/2019 tarihli faturasına istinaden hasarın KDV hariç 23.400,00-TL olarak tespit edildiğini, yetkili servis tarafından düzenlenen formlardan 2 ayrı tarihli hasarın olduğunu, dosya kapsamında yer alan ekspertiz rapor içeriğinde hasarlar öncesinde sigortalı iş merkezinin bulunduğu cadde — sokak adreslerinde davalı … yetkililerince yer altı veya yer üstü kablo onarım çalışması yapıldığına ilişkin delil niteliği taşıyabilecek fotoğraf – görüntü kaydı – davalı kurum arıza bildirim yazısı – tretuvar üzerinde kilit kaldırım taşlarının yeni yerleştirilmesi – kilit taş üzerlerine kum atılması – beton zemin kırılmış ise yeniden beton atılması vb. arızanın varlığına işaret niteliği taşıyacak herhangi bir bulguya ilişkin delil sunulmadığını, davalı taraf sorumluluğunda bulunan kabloda arıza hatalı bağlantı olma ihtimalinin değerlendirildiğinde ise, sigortalı iş yerinde hasar tarihleri itibariyle ortak alan ve bağımsız bölümlerde ticari faaliyet yürüten abonelere ait elektrikli cihazlarda zarar / hasar meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge – tutanak bulunmadığını, davalı … tarafından bölgede çalışma yapıldığına dair delil niteliği taşıyacak belge – fotoğraf – görüntü kaydı vb. belge bulunmadığını, arızanın / çalışmanın … tarafından nerede hangi tarihte yapıldığı yapılan arıza çalışmasının sigortalı işyerinin elektrik ihtiyacını karşılayan ana kolon kablosu üzerinde yapılıp yapılmadığı hususlarında tespit yapılamadığını, … sorumluluğunda bulunan bölgede kablo arızasının meydana gelmesi ancak sigortalı işyerini besleyen kablonun nötrünün kopması nötr kopmasına bağlı olarak trafonun Y (yıldız) noktasının kayması veya kopan nötre fazlardan birisinin teması sonucu gerilim yükselmesi ile meydana gelebileceğini ancak bu durumda iş merkezindeki tüm aboneler ve iş merkezinin ortak alanındaki tesisatlarının hasar görmesinin beklendiği, hasar gören klima sistemini besleyen tali pano içerisine takılacak kaçak akım koruma röleleri ile yangın tehlikesinin önüne geçilebileceğini, kaçak akım koruma rölelerinin gerilim dalgalanmalarını önlemek gibi teknik işlevselliği bulunmadığını, gerilim dalgalanmalarına karşı sigortalı şirketin iş merkezinin ana dağıtım panosu ve klima sistemlerine ait kontrol / kumanda panosuna gerilim koruma röleleri ve parafudrlar ile koruma sağlayabileceğini, sigortalı Star Arena İş Merkezi Yönetiminin 30/12/2018 — 30/12/2019 tarihleri arasında davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 0001-1110-01001318 poliçe numarası ile Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, her ne kadar davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi …’ın ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı … sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş.’ye 29.736,23-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, tarafların beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin hasarın meydana geldiği işyerinin sigortacısı olduğu ve meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalı kurumdan rücuen tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalının itirazlarının iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı yerin işyeri olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Hasarın meydana geldiği yerin AVM içerisinde bulunan işyeri olduğu ve bu işyerinin … … A.Ş’nin abonesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, söz konusu iş yerinin bulunduğu caddede daha önce elektrik dağıtıcısı firmanın yer altından geçen enerji kablolarını komple değiştirdiğini ancak kablo değişimi sonrasında birçok elektriksel sorunlar ile karşılaşıldığı yüksek voltaj, elektriğin sürekli gelip gitmesi gibi nedenlerle davacının sigortaladığı işyerindeki cihazların arızalandığı ve değiştirildiği, hasarlar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına sigorta kapsamında ödeme yaptığı, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğundan bahisle icra takibi yapmış ve dava açmıştır. Dava dışı sigortalı şirketin iş yerinde kullandığı … marka klimalara ait kompresörlerin yandığı ve değiştiği, … firmasının raporlarında elektriksel hatalardan dolayı yüksek voltaj, elektrik gelip gitmesi nedeniyle klima sistemlerinde arızanın oluştuğuna yönelik rapor oluşturulmuştur. Mahkememizce teknik bilirkişiden rapor alınmış, yapılan araştırma, dosyadaki bilgi ve belgeler ve mahallindeki inceleme ile hasarın varlığının servis tarafından düzenlenen formlarla sabit olduğu, ekspertiz rapor içeriğinden teknik servis formlarının 03/03/2019- 25/03/2019 tarihlerinde düzenlendiği ve 2 ayrı tarihli hasar olduğu ancak hasarlar öncesinde davalı … yetkililerince yer altı ve yer üstü kablo onarım çalışması yapıldığına dair fotoğraf, görüntü, arıza bildirim yazısı, tretuvar üzerinde lilit kaldırım taşlarının yeni değiştirilmesi, kilit taş üzerine kum atılması, yeni beton atılması gibi arızanın varlığına işaret edebilecek bulgunun olmadığı ve buna ilişkin delil de sunulmadığı, bir an için … sorumluluğunda bulunan bölgede arıza meydana geldiği kabul edilse dahi trafo merkezlerindeki koruma emtialarının oluşabilecek bir kısa devre akımının önüne geçeceği bu durumda dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı kurum sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirimiştir.
Davacı sigorta şirketi poliçe kapsamındaki oluşan zarardan kaynaklı tazminatı sigortalısına ödemiş olsa da; sigorta şirketinin rücu hakkı doğabilmesi için sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olması lazım gelir. Somut olayda davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına hasardan kaynaklı 23.000,00 TL tazminat ödemiş ve ödediği bedeli hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurundan kaynaklı olması nedeniyle rücu etmişse de; meydana gelen hasarda davalı kuruma atfedilecek bir kusurun bulunmadığına kanaatine varılmıştır. Hasarın meydana geldiği yerin işyeri olduğu nazara alındığında da davacının iddia ettiği gibi kablo kopması, yüksek voltaj, sürekli elektrik gidip gelmesi gibi nedenlerden kaynaklı hasar meydana gelmesi halinde tüm iş merkezindeki abonelerin ve iş yeri merkezinin ortak alanlarının da hasar görmüş olması gerekirken buna ilişkin de dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Ayrıca … A.Ş … İşletme Müdürlüğü’nden gelen yazıyla hasarın meydana geldiği yerdeki sigorta şirketine sigortalı dava dışı abonenin 01/01/2019- 01/04/2019 tarihleri arasında tesisat numarasından kontrol sağlandığında kesintiye ilişkin veri bulunmadığı bildirilmiş olup, teknik servis formlarının 03/03/2019- 25/03/2019 tarihlerinde düzenlendiği ve ilgili tarih aralığını kapsadığı dikkate alınarak davacının iddialarının sübut bulmadığı, gerçekleşen hasarda davalı kuruma atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve dolayısıyla sorumluluğu da bulunmadığından davacının rücuya ilişkin itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ise de alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 359,15-TL’den mahsubu ile bakiye 278,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip ,,,
✍e-imzalıdır.

Hakim ,,,
✍e-imzalıdır.