Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/86 Esas
KARAR NO :2022/232

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2015
KARAR TARİHİ:06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ayrıca 2 nolu davalı ile birlikte şirketin yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, 2 nolu davalının aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren … … Tic.Ltd.Şti’ni kurduğunu ve davalı şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, davalı şirket müdürünün mesaisini müdürü olduğu davalı şirkete sarfetmek yerine yeni kurduğu şirkete müşterileri yönlendirerek şirketin zarara uğramasına ve ticari olarak faaliyet gösteremez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet olduğunu, davalının bu eylemi sebebi ile davacının kendi cebinden şirketin masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, anılan nedenlerle davacının … … Hiz.ve Paz.ltd.Şti’nin ödemiş olduğu her türlü giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hissesine düşen oranda şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının iddia ettiği gibi 2009-2014 yılları arasında değil 2013-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, davacının … … Ltd.Şti’nin davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan dava dışı …’ün hisselerini devrinin sicilde ilan tarihinin 25/07/2013 olduğu ve bu tarihten önceki vergi borçları, SGK pirim borçları vs.amme borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin amme alacakları dışındaki masraflar/giderler üzerindeki sorumluluğunun ise 25/07/2013 tarihinde yani hisse devir tarihinden itibaren başladığını, davacının haksız rekabet iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın Türkiye’de aynı alanda ortak ve müdürü olduğu dava dışı rakip 2 şirket bulunduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının reddi gerektiğinden bahisle yargılama giderleri ile vekalet ücreinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin… esas …karar sayılı 15/05/2019 tarihli kararı ile, davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın yetki nedeniyle reddine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 14.Hukuk Dairesinin 2019/1900 esas 2019/1626 karar sayılı 18/12/2019 tarihli ilamı ile;
“Davacı tarafça, …’nin ortakları ve müdürlerinin sorumlulukları sebebiyle açılan davada, şirketin ortakları davacı ile davalılar olduğu ve dava tarihindeki şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi ”
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalının ticaret sicil kayıtları, vergi tahsilat dökümleri, müfredat kartı dökümleri, celp olunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunan sicil kayıtlarının incelenmesinde incelenmesinde; Tasfiye Halinde … … Hizmetleri ve Paz Ltd Şti’nin 693619-0 sicil numarasında kayıtlı olup, şirketin ortaklarının … ve … … … Paz İnş Tur Tic Oto olduğu, şirket yetkililerinin münferiden … ve … … ile tasfiye memuru … olduğu, şirketin son tescilini 23/05/2019 tarihinde yaptırdığı, şirketin adresinin … Sok … İş Merkezi No:8 K:2 Gayrettepe …/İstanbul olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi … tarafından tanzim olunan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ün davalılardan beraber ortak ve yönetici olduğu dava dışı ….. … Hizmetleri ve Pazarlama Ltd Şti’ne ait ödediği vergi ve SGK ile kira, ücret , aidat ve abonelik bedeli gibi bedellerin hisselerine düşen oranda şimdilik 2.000TLyi reeskont avans faiziyle tahsilini dava ettiğini, dava dışı TH … … Şti’nin defter ve kayıtları üzerinde inceleme sonucunda, dava dışı şirketin 2014 yılı defter kayıtlarının sunulduğunu, buna göre davacıya ait 331.01.04 … hesabın 31/03/2014 tarihinde son kayıt yapıldığını ve 9.103,78TL alacak bakiyesi verdiğini, …’e şirketin borçlu olduğunu, ….. … Hiz ve Paz Ltd Şti’nin 31/07/2014 tarihi itibariyle 202.275,82TL ödenecek vergi SGK prim borcu olduğunu, 320.01.55 … … Ltd Şti cari hesabının 15/07/2014 tarihi itibariyle 245.091,69TL alacak bakiyesi verdiğinin görüldüğünü, davacı …’ün 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre dava dışı şirketin vergi ve SGK borçları için şirketin diğer ortağı … … … Paz İnş Tur Tic Oto Ltd Şti’nin %50’si sermaye payı kadar, diğer davalı şirket müdürü … … ile beraber tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı …’ün dava dışı şirketin vergi ve SGK prim borçları toplamı 202.275,82TL’yi kendi ödediğini ispat etmesi ve %50’sini davalılardan rücuen talep etme hakkı olduğunu, davacı … tarafından şirkete ait ödediği diğer giderler için talebinin değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının hissedarı olduğunu beyan ettiği… Ltd Şti’nin dava dışı TH … … Ltd Şti’den cari hesap alacağı olduğunu ve TH … … Ltd Şti defter kayıtlarının 320.01.55… Ltd Şti cari hesabı 15/07/2014 tarihi itibariyle 245.091,69TL alacak bakiyesi verdiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki tespitlere ek olarak, vergi daireleri tarafından gönderilen cevabı yazılarında … Vergi Dairesine 8.952,68TL ve … Vergi Dairesine toplam 17.895,58TL vergi borcu ödemesi olmak üzere toplamda 26.848,26TL vergi borcu ödemesi yapıldığını, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen cevabi yazılarında SGK prim asıl borç olarak 162.049,75TL ve gecikme zammı olarak 8.742,11TL olmak üzere toplam 170.791,86TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, ödemeyi kimin yaptığı bilgisinin olmadığının bildirildiğini, davacı …’ün 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre dava dışı şirketin vergi ve SGK borçları için şirketin diğer ortağı … … … Paz İnş Tur Tic Oto Ltd Şti’nin %50’si sermaye payı kadar, diğer davalı şirket müdürü … … ile beraber tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı …’ün dava dışı şirketin vergi ve SGK prim borçları ödemesi toplamı 197.640,12TL’yi kendi ortağı olduğu dava dışı … … Ltd Şti’den ödediğini ve %50 davalılardan rücuen talep etme hakkı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı tarafça davalı şirketin bir kısım SGK, vergi ve diğer borçlarının ödendiği iddiası ile söz konusu bedellerin davalı şirketten ve davalı şirketin diğer ortağından rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, istinaf ilamı, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan beraber ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı TH … … Hiz ve Paz Ltd Şti’ne ait ödediği vergi ve SGK ile kira, ücret, aidat ve abonelik bedeli gibi bedellerin hisselerine düşen oranda şimdilik 2.000TLyi reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili noktasında toplandığı, dava dışı TH … … Hiz ve Paz Ltd Şti’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 11/03/2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirket ortaklarının davacı … ile … … … Paz İnş Tur Tic Oto Ltd Şti’nin 57.500TL ve sermaye payı ile %50 hissedarı ve 28/05/2023 tarihine kadar davalı … … ile beraber münferiden müdürü olduğu, davacı tarafından kendisi tarafından ödendiği iddia edilen SGK, vergi, personel giderleri , su , doğalgaz, aidat vs.gibi dava dışı şirket adına yapılan ödemelerin dava dışı şirketin ortağı 1 numaralı davalı şirketten ve dava dışı şirketin yetkilisi olan davalı asilden tahsiline yönelik davadır. Mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi incelemesine göre dava dışı şirketin bir kısım SGK ve vergi borçlarının halen devam ettiği, bir kısım vergi ve SGK borçları ve kira, personel gideri, elektrik, doğalgaz gibi ödemelerin ise davacı …’ün ortağı olduğu dava dışı … … Ltd Şti tarafından ödendiği, bizzat davacı tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, devam eden vergi ve SGK borçları sebebiyle davacı tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığından, açılan davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu, dava dışı … … Ltd Şti tarafından yapılan ödemelerin ise zaten davacı tarafından istenmesinin mümkün olmadığı gibi, bu konuda açılmış bir davanın da bulunmadığı (her ne kadar bilirkişi raporunda mahkemece istenilmediği halde buna yönelik hesaplama yapılmış ise de), bu bağlamda davacı tarafça kendisi tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin talep edilmesi ve ancak yaptırılan incelemede davacı tarafından yapılmış bir ödemenin tespit edilmemesi, mevcut borçlar yönünden de henüz ödeme yapılmaması sebebiyle davacı tarafından açılan dava yönünden erken açılan dava niteliğinde bulunması sebebiyle ret kararı oluşturulmuş, dava dışı firma yönünden yapıldığı iddia olunan ödemeler için ise bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından hüküm tesis edilmemiş, ancak bu ödemeler raporda gösterilmiş olduğundan gerekçe kısmında bu husus açıklanmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının erken açılan dava niteliğinde bulunması sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar harcının peşin alınan 34,16TLden mahsubu ile bakiye 46,54TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI