Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/84 Esas
KARAR NO:2021/725

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 27/10/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … ilçesi … Mah … … Sok No:8 …/… adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli 2.398,47TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı davacıya vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icr takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla, haksız itirazın iptali il takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Güneş Sigorta AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davalının tek taraflı düzenlediği, davalı şirket çalışan ve yetkililerin imzasının olmadığı bir kısım belgelere dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalıya bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedeller daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, zaman aşımı, husumet, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumet yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu yapılan adreste diğer davalılar tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmaların diğer davalılar olduğunu, davalı …’ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının idare olmadığını, davalının, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, davalının bir kamu kuruluşu olup, inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarını, davalı idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, ayrıca düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar tutanağı, keşif özeti, ihtar, itiraz dilekçesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu… AŞ, … Taah ve Tic AŞ, … Genel Müdürlüğü aleyhine 2.398,47TL hasar bedeli, 82,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.480,68TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 07/07/2021 tarihli raporunda; emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, dosya kapsamında sunulan hasar tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğini, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini, ayrıca davalı şirketçe yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından fazla olduğunu, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığını, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin dosya kapsamına sunulmadığını, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hak ediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı vb. belge görülemediğini, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutlarak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, hasar adresindeki çalışmanın davalı … yüklenicisi,. Diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin diğer davalı yüklenici şirketler üzerinde denetim, gözetim yetkisi olacağını, bu nedenle takibin toplam 652,16TL(KDV dahil malzeme kablo + ek muf bedeli) + 22,35TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) olmak üzere toplam 674,51TL üzerinden davalılar adına devam edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalılarca yapılan çalışmalar sırasında davacının bir kısım tesisine zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalılarca takipte borca ve ferilerine itiraz edildği, davalı … tarafından ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, yetki itirazının yetkili olduğu iddia edilen icra dairesinin gösterilmemesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı, itirazın iptaline dair davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/10/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … ilçesi … Mah … … Sok No:8 …/… adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait yer altı kablo hattının koparak hasara uğradığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hasarın davalı şirketler tarafından meydana geldiği belirtilerek, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından KDV dahil 2.398,47TL hasar onarım bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamında sunulan hasar tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından fazla olduğu, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hak ediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı vb. belge görülemediği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, hasar adresindeki çalışmanın davalı İSKİnin yüklenicisi, diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin diğer davalı yüklenici şirketler üzerinde denetim, gözetim yetkisi olacağı, bu nedenle 652,16TL(KDV dahil malzeme kablo + ek muf bedeli) + 22,35TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) olmak üzere toplam 674,51TL davacının alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazında haksız oldukları anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar tarafından…. İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 652,16 TL asıl alacak ile 22,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 674,51 TL üzerinden devamına, takipte dosya bedeli tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden yıllık %9 yasal faiz uygulanmasını, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından…. İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 652,16 TL asıl alacak ile 22,35 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 674,51 TL üzerinden devamına, takipte dosya bedeli tamamen ödeninceye kadar asıl alacak yönünden yıllık %9 yasal faiz uygulanmasını, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcından peşin alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,90TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 356,40TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 963,60TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 674,51TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.806,17TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.239,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (% 27) göre hesaplanan 334,69TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 54,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı … tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (% 73) 73,00TLsinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve Alke ile Güneş Yol vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI