Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/8
KARAR NO:2021/142

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … A.Ş. şirketinin, sigortalısı olan … …. Şti. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım malların çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödendiğini, davalı …’ın nakliyeci olarak kendi sevk ve idaresinde bulunan…plakalı aracı ile … … …’a gitmek üzere ambar yükünü aldığını, kendi beyanına göre iftar saatinde aracı, sokağa park ettiğini, yemek yiyip döndükten sonra aracın arka kapağında brandanın kesilerek içindeki 60-70 koli ve çuval olmak üzere tekstil malzemelerinin çalındığını bildirdiğini, davalının aracı, görüş alanının dışına park etmesi, uzun bir süre aracı kontrol etmemesinin hırsızlığın ihmalden kaynaklandığını ve davalının kusurlu olduğunu gösterdiğini, emtiaların eksik teslim edilmesi sebebiyle kesilen yansıtma fatura neticesinde davacı … şirketi tarafından alıcı firmaya 57.687,56 TL hasar bedeli ödendiğini, davacı şirketin ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı tarafça yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmolunmasına, …’a ait…plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … Ambarından olay tarihinde … … … merkez’e götürmek üzere ambar yükü aldığını, iftar saati geldiğinde yoğun trafikte yolu engellememek adına … Cad. … sokağa aracını park ettiğini, yemeğini yiyip çıktıktan sonra arka kapak brandanın kesilmiş olduğunu ve hemen durumu polise bildirdiğini, polis ekibinin geldiğini ancak olay yerinde hiçbir inceleme yapmaksızın aracı karakola çektiklerini, akabinde … Şirketi Müdürüne haber verdiğini, zararın sorulduğunu, müdür beyin de tahminen 60-70 koli eşya olabileceğini söylediğini, araç … iline geldiği araçtaki kalan mallar dağıtıldıktan sonra çalınan malın miktarının net olarak o zaman tespit edildiğini, malların irsaliyeleri ile birlikte karakola giderek çalınan mal miktarı ile ilgili 2. bir tutanak tutulduğunu, ancak çalınan malın gerçek değerini bilmediğini, davacı vekilinin, “müvekkilinin meydana gelen hırsızlık sonucunda nakliyeye konu bir kısım mallar çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödenmiştir.” şeklindeki beyanını kabul etmediğini, araçtan çalınan malın bedelinin kanaatince yüksek gösterildiğini, davacının tarafının kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, … Ambarının yaklaşık 15 yıldır düzenli olarak yüklerini taşıdığını, bu olay tarihine kadar en küçük olumsuzluğun yaşanmadığını, bu talihsiz olayda davacı tarafın bütün kusuru tarafına yüklemeye çalışmasını da kabul etmediğini, aracını yemek yerken sürekli gözetim altında tuttuğunu, aracının kupasını görebilecek konumda oturduğunu, aracının tamamının görüş alanında olmamasının sebebinin ise park ettiği yolun durumundan dolayı dönüşü engellememesi için olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı taşıyanın sorumlu olup olmadığı, sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığı ile hasar bedeline ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 57.687,56 TL asıl alacak, 12.512,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.200,23 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu hırsızlık olayına ilişkin 2019/1798 suç nolu fezleke celb edilmiştir.
Davacı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak hasar dosyası celb edilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu dosyaya sunulmuştur.
Dosya bir Taşıma Uzmanı, bir Sigorta Uzmanı ve bir Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 11/12/2020 tarihli raporda; uyuşmazlığa konu dava da Türk Ticaret Kanunun hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, somut olay bakımından meydana gelen hasarda, davalı taşıyıcının TTK m.875/ atfı ile TTK 879/1-a, TTK m.886/1 uyarınca hata ve kusurlu olduğu değerlendirildiği, davacı … şirketinin sigortalısına, uğradığı zarar tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davalı taşıyıcıdan 57.687,56 TL tutarında alacağını talep edebileceği değerlendirildiği, dosyaya sunulu Ekspertiz Raporu tespitleri ışığında, emtiaların teslim alındığı tarihteki birim fiyatlarının kadri marufunda olduğu, şayet, Mahkememizin uyuşmazlığa konu davada, davalı taşıyıcının TTK m.875/1 atfı ile TTK m.882/1,2-a hükmü uyarınca meydana gelen hasar eyleminden sınırlı sorumlu olduğunu benimsemesi halinde, söz konusu kısmi hasarlı emtia-eşyaların brüt kilogram miktarlarının somut belgeler ile dava dosyasına sunulması halinde, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu üst miktarın gerçek hasar miktarı ile mukayese edilerek ek rapor olarak sunulabileceği, 4.668 adet farklı kalem tekstil emtiasının çalınması sonucu 57.687,56 TL tutarında zarar oluştuğu, malların çalınmış olması nedeniyle yeniden kullanım olanağı olmadığı dolayısıyla sovtaj bedelinin mevcut olmadığı, davacı … tarafından tanzim olunan poliçenin hasar tarihi itibariyle dava konusu hasara teminat verdiği, davacı …, sigortalısı …’ın haklarını TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik aldığını ispat ettiğinden, akde halef (temlik alacaklısı) sıfatı ile aktif husumet ehliyeti kazandığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı … şirketinin nakliye emtia sigortası ile sigortaladığı dava dışı sigortalısına ait ambar yükünün …/… …’a taşınması için davalı ile anlaştığı, emtianın davalının aracına yüklendiği, davalı tarafından 29/05/2018 tarihli taşıma irsaliyesi ve aynı tarihli ambar yükü açıklamalı KDV dahil 1.770,00 TL bedelli taşıma/navlun faturası düzenlendiği, 29/05/2018 tarihinde davalı sürücünün yemek yemek için aracını park ettiği sırada aracından bir kısım emtianın çalındığı, davacı … şirketinin sigortalısına 57.687,56 TL ödeme yapmakla iş bu bedelin tahsili amacıyla davalıya rücu ettiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK 1472-(1) maddesi uyarınca halefiyet ilkesi dahilinde dava hakkının sigorta şirketine geçtiği açıktır.
TTK’nın 875/1 maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” denilmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş, sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise 882 maddede belirtilmiştir. 886. madde de ” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” denilmiştir.
Davaya konu olan olayda ise hırsızlığın davalı sürücü tarafından aracın emniyetli ve korunaklı bir park yerine bırakılmadan terk edilmesi sonucu meydana geldiği, davalının aracını basiretli bir taşıyıcının yapması gerektiği gibi güvenlikli bir tır parkına çekmek ya da aracı başında yemek ihtiyacını gidermek yerine yol üstünde bir sokakta bırakmak suretiyle geçici zilyetliğinde olan emtiaya karşı özen borcunu göstermeyerek zarara kasten ve pervasızca davranış ile böyle bir zararın meydana gelmesi bilinci ile işlenmiş fiilden dolayı ihmalinin sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. (Emsal için bkz İst. BAM 13. HD 2018/1403 E 2019/1882 K sayılı kararı).
Dosya kapsamına uygun oluşturulan denetime elverişli bilirkişi raporu ile, 4.668 adet farklı kalem tekstil emtiasının çalınması sonucu 57.687,56 TL tutarında zarar oluştuğu, malların çalınması nedeniyle yeniden kullanım olanağı bulunmadığından sovdaj bedelinin mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 57.687,56 TL asıl alacak ve 12.488,96-TL işlemiş faizi üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, ana para tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.793,75 TL harçtan peşin alınan 847,85 TL+ icra dosyasına yatan 351,00 TL olmak üzere toplam 1.198,85 TL ‘nin mahsubu ile 3.594,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 9.922,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 910,05 TL harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 144,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.154,55 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.153,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır