Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/79
KARAR NO:2020/418

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elinde bulunan ….’nin … Şubesine ait keşidecisi … olan … çek seri nolu ve 30/07/2019 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin düşme veya çalınmak suretiyle zayi olduğunu, … Cumhuriyet Başsacılığına … soruşturma sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin kaybolması nedeniyle alacağını tahsil edemeyen davacının ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava sürerken davalının dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, ticaret karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olup mahkemenin iade davası için kendilerine süre verdiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuku veya fiili bağ bulunmamakla birlikte aralarında ticari bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıyı tanımadığını, dava konusu çekin davalıya keşidecisi tarafından teslim edildiğini, çeki elinde bulunduran davalının TTK.md.686 gereğince kopma yapmayan bir silsile sonucu çeki elinde bulundurmakta olup şeklen yetkili hamil konumunda olduğunu, çeki kaybettiğini iddia eden davacının çek üzerinde cirosu dahi bulunmadığını, her ne kadar dava İstanbul Mahkemelerinde açılmış ise de bu konu hakkında özel yetki bulunmadığından genel yetkiye göre yetki kuralı uygulanmasının zorunlu olduğunu, genel yetkiye göre ise HMK.6.maddesinde “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” açık hükmü bulunduğunu, dava dilekçesinde dahi yazıldığı üzere davalının … ilinde ikamet ettiği sabit olup ikamet ve mernis kayıtlarının da … ilinde olduğunu, bu nedenle davada … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir.
… C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, 04/07/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde 05/07/2019 tarihinde açılan davada davaya konu çekin zayi olduğundan bahisle iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosya kapsamından dava konusu yapılan çek nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK.da gerekse 6102 Sayılı TTK.’da çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK.’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur.(Emsal için bkz Yargıtay 11.HD’nin 2015/5017 E., 2015/12023 K. Sayılı kararı). Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulması, davalının adresinin “Sıracevizler Mah. Taşlı Sok. N.56 Yıldırım/…” olması karşısında davalının yerleşim yeri itibarı ile davanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülerek, mahkememizin yetkisizliğine, davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)HMK 6. Maddesi kapsamında Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır