Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/17
KARAR NO:2022/783

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:03/08/2009
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davacının İstanbul ili kapsamında … Mhz frekansından radyo yayını yapma lisansına sahip olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmeler uyarınca frekansın davalı yanca kullanılacağını, reklam gelirlerinin davalıya ait olacağını, ancak davalının davacıya kira ödeyeceğini, sözleşmedeki hükme rağmen davalının 2008 yılı için … katkı paylarını, telif hakkı bedellerini ödemediğini, 2009 yılı Nisan ve Mayıs ayı kira bedelleri ödemesinin de yapılmadığını, ilk 3 ay ödemesinin ise geç gerçekleştirildiğini, sözleşme uyarınca diğer aylara ilişkin kira bedellerinin de muacceliyet kesbettiğini, böylece davalının 2009 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli ile birlikte sözleşme sonuna kadar aylık kira bedelleri tutarında borcunun bulunduğunu, ayrıca … katkı payları, meslek birliklerine telif hakkı bedelleri ve diğer resmi gider kalemleri olarak davacıya ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek kira alacağı olarak şimdilik 8.000.- TL + KDV’nin, telif hakkı ve resmi gider kalemi olarak 2.000.- TL’nin 13.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile prodüksiyon haklarına ilişkin olarak 84.960.- USD’nin faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini istemiş, … payları, telif bedelleri ve diğer resmi alacaklara ilişkin talebini ise 42.440,23 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili, davalının dava tarihine kadar kendisine gönderilen tüm fatura bedellerini, telif ücretleri ile … paylarını ödediğini, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullananlarla ilgili Kara Liste olarak adlandırılan kod listelerinde olduğunun öğrenildiğini, bu sebeple 2 aylık ücretin ödenmediğini, davacı tarafından … frekansındaki radyo yayınlarının durdurulmasının istenmesi üzerine frekanstaki yayının durdurulduğunu, kiracılık sıfatı sona erdiğinden sözleşme sonuna kadar tüm kira bedellerinin muacceliyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememize yapılan yargılama ile 2015/… esas, 2017/… karar sayılı 11/07/2017 tarihli karar ile, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede aylık 8.000.- USD+KDV’nin her ayın birinci günü davalı tarafından ödeneceğinin, ödemelerin bir yıl içinde 3 kez 10 iş gününü geçmesi halinde sözleşmenin ihbarsız feshedilmiş olacağının, kalan aylara ait kiraların da muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, davalının … payları, meslek birliklerine telif bedellerini ödemeyi üstlendiği, davacının ihtarına rağmen 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin prodüksiyon/ kira bedellerinin ödenmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının muaccel hale gelen kira bedellerinden, meslek birlikleri ve … ödemelerinden kaynaklı borcunun bulunduğu, meslek birlikleri ve …’e yapılan ödemelerin tamamının davacı defterlerine kaydedildiği, ödeme dekontlarında ve belgelerde davacı şirketin kaşesinin yer aldığı, davalının ödemeye ilişkin ticari defterlerinde herhangi bir kayda yer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 40.440,23 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 79.274,47 USD’nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi uyarınca işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/5609 esas, 2020/3562 karar sayılı, 24/09/2020 tarihli ilamı ile; davacı dava dilekçesinde sözleşme bedelini TL üzerinden istediğinden bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi ile borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceğinin gözetilmemesinin yerinde olmadığı, …’e ve Meslek Kuruluşlarına yapılacak ödemelerden davalının sorumlu olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.4. maddesinde davalının, davacı tarafından prodüksiyon yayın hakkı çerçevesinde yapılacak belgeye dayalı resmi giderleri (… vb.), kendisine bildirildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ilgili mercilere ödenmek üzere davacıya ödeyeceği ya da davacı adına ödendiğine dair makbuzu ibraz etmek zorunda olduğunun düzenlendiği, bu hükme göre davalının, bu ödemeleri davacıya yapabileceği gibi davacı adına ilgili kuruluşa yapıp makbuzunu ibraz edebileceği, davalının, kira faturalarının incelenmesiyle sözleşmede kararlaştırılan aylık tutarlardan daha fazla tutarda düzenlendiğinin anlaşılacağını, zira meslek kuruluşları ödemelerinin davacı tarafından kira bedeli faturalarına ilave edildiğini, davalının bu yolla meslek birliği ödemelerini gerçekleştirdiğini, … ödemelerinin de yine davalı tarafından yapıldığını, Kurumdan iki asıl makbuz alındığını, bunlardan birini kendisinde tutup, diğerini davacıya verdiğini savunduğu, buna ilişkin delillerini sunduğu, bu durumda mahkemece, davalının bu savunmaları üzerinde durulup değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken salt meslek birlikleri ve … ödemelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında bu kalemlere rastlanmadığı, davacının düzenlediği kira faturalarında da davalının savunması yönünde bir ibare bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde görülmediği, davacının, 13.05.2009 tarihli ihtarnamesinde tebliğden itibaren 3 gün içinde edimlerin ifasını, prodüksiyon bedellerinin, KDV’si ile birlikte 9 aylık ödeme tutarlarının, Müyap ve varsa … paylarının 24 saat içinde ödenmesini istediği, bu durumda davalının, ihtarı tebellüğü ve atıfet süresinin hitamından sonra temerrüde düştüğü nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmolunmasının doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya yeniden mali müşavir, nitelikle hesap uzmanı ve reklam uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirme yapılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporda; taraflar arasında 01.07.2004 tarihli konusu işletim hakkı olan 4 yıl 5 aylık ve
22.12.2008 tarihli 12 aylık iki sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmeler içerik olarak incelendiğinde, yapım ve yayın hakları ve faaliyetleri ile ilgili olduklarının anlaşıldığı, davalının, davacıya ait frekans üzerinden prodüksiyonunu/yapımını üstlenmiş olduğu programları ve 3. Şahıslardan almış olduğu reklamları yayınladığı, radyo kanalında yayınlanan reklam gelirlerinin davalı şirkette kalmasının taraflarca
kararlaştırıldığı, bunun karşılığında davalının yayınladığı programların prodüksiyon bedellerini/sözleşme bedellerini, yayınlanmış olan reklamların KDV’lerini, tüm vergilerini, verici kiralarını, diğer teknik giderlerini, … reklam paylarını, Eğitime Katkı Paylarını ve müzik birliklerine ödenecek telif bedellerini düzenli ve zamanında davacıya ödemesi gerektiği, davalının 2008 ve 2009 yılında Nisan ve Mayıs ayı dahil yapılması gereken toplam prodüksiyon ödemesinin 149.182,68 TL (ödeme tarihi itibariyle USD’nin TL’ye çevrilmiş hali) olduğu, yapılan toplam ödemenin 188.290,16 TL olduğu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan prodüksiyon ödemesinin 66.861,54 TL fazlası tutarında ödeme yaptığı, bu tutardan davalı tarafından yapılan ödemelerin söz konusu tutardan mahsubu sonrası (…, …, … ve …
ödemeleri) davacı bakiye alacağının 5.027,71 TL olduğu, davacının 13.05.2009 tarihli ihtarında tebellüğ edildikten 3 gün içinde edimlerin ifasının istendiği dikkate alındığında, hesaplanan tutara 16.05.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda Mayıs ayına kadar hesaplamanın yapılmış olduğu anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile bakiye kira süresi için ceza-i şart alacağı yönünden Haziran -31/12/2019 tarihleri arasındaki davacının aylık 8.000 USD + KDV hesaplamasının muacceliyet tarihi olan 18/05/2019 tarihindeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle inceleme yapılarak ek rapor tazmini istenmiş, düzenlenen 18/02/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 01.07.2004 tarihli konusu işletim hakkı olan 4 yıl 5 aylık ve 22.12.2008 tarihli 12 aylık iki sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmeler içerik olarak incelendiğinde, yapım ve yayın hakları ve faaliyetleri ile ilgili olduklarının anlaşıldığı, davalının, davacıya ait frekans üzerinden prodüksiyonunu/yapımını üstlenmiş olduğu programları ve 3. Şahıslardan almış olduğu reklamları yayınladığı, radyo kanalında yayınlanan reklam gelirlerinin davalı şirkette kalmasının taraflarca kararlaştırıldığı, bunun karşılığında davalının yayınladığı programların prodüksiyon bedellerini/sözleşme bedellerini, yayınlanmış olan reklamların KDV’lerini, tüm vergilerini, verici kiralarını, diğer teknik giderlerini, … reklam paylarını, Eğitime Katkı Paylarını ve müzik birliklerine ödenecek telif bedellerini düzenli ve zamanında davacıya ödemesi gerektiği, davalının 2008 ve 2009 yılında Nisan ve Mayıs ayı dahil yapılması gereken toplam prodüksiyon ödemesinin 149.182,68 TL (ödeme tarihi itibariyle USD’nin TL’ye çevrilmiş hali) olduğu, yapılan toplam ödemenin 188.290,16 TL olduğu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan prodüksiyon ödemesinin 66.861,54 TL tutarında ödeme yaptığı, bu tutardan davalı tarafından yapılan ödemelerin söz konusu tutardan mahsubu sonrası (…, …, … ve … ödemeleri) davacı bakiye alacağının 404.782,69 TL olduğu, davacının 13.05.2009 tarihli ihtarında tebellüğ edildikten 3 gün içinde edimlerin ifasının istendiği dikkate alındığında, hesaplanan tutara 16.05.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesine ilişkin önceki celse ara kararında hesaplama yapılması istenen dönem için sehven 31/12/2019 tarihi yazıldığı ve bilirkişi raporunda da 2019 yılı döviz alış kuru esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonraki dönem cezai şart mahiyetindeki muacceliyet kaydına dayalı olarak talep edilen bakiye kira alacağı yönünden (Haziran – 31/12/2009 tarihleri arasındaki) aylık kira ödemesi olarak kararlaştırılan 8.000 USD + KDV hesaplamasının muacceliyet tarihi olan 18/05/2009 tarihindeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle hesaplama yapılarak ayrıca kök raporda da davalı tarafından yapıldığı tespit edilen … vs. ödemelerin de mahsup edilerek ek rapor tanziminin istenmiş, düzenlenen 24/05/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 01.07.2004 tarihli konusu işletim hakkı olan 4 yıl 5 aylık ve 22.12.2008 tarihli 12 aylık iki sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmeler içerik olarak incelendiğinde, yapım ve yayın hakları ve faaliyetleri ile ilgili olduklarının anlaşıldığı, davalının, davacıya ait frekans üzerinden prodüksiyonunu/yapımını üstlenmiş olduğu programları ve 3. Şahıslardan almış olduğu reklamları yayınladığı, radyo kanalında yayınlanan reklam gelirlerinin davalı şirkette kalmasının taraflarca kararlaştırıldığı, bunun karşılığında davalının yayınladığı programların prodüksiyon bedellerini/sözleşme bedellerini, yayınlanmış olan reklamların KDV’lerini, tüm vergilerini, verici kiralarını, diğer teknik giderlerini, … reklam paylarını, Eğitime Katkı Paylarını ve müzik birliklerine ödenecek telif bedellerini düzenli ve zamanında davacıya ödemesi gerektiği, davalının 2008 ve 2009 yılında Nisan ve Mayıs ayı dahil yapılması gereken toplam prodüksiyon ödemesinin 149.182,68 TL (ödeme tarihi itibariyle USD’nin TL’ye çevrilmiş hali) olduğu, yapılan toplam ödemenin 188.290,16 TL olduğu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan prodüksiyon ödemesinin 66.861,54 TL tutarında ödeme yaptığı, bu tutardan davalı tarafından yapılan ödemelerin söz konusu tutardan mahsubu sonrası (…, …, … ve … ödemeleri) davacı bakiye alacağının 22.862,00 TL olduğu, davacının 13.05.2009 tarihli ihtarında tebellüğ edildikten 3 gün içinde edimlerin ifasının istendiği dikkate alındığında, hesaplanan tutara 16.05.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/09/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 01.07.2004 tarihli konusu işletim hakkı olan 4 yıl 5 aylık ve 22.12.2008 tarihli 12 aylık iki sözleşme imzalanmış olduğu, Sözleşmeler içerik olarak incelendiğinde, yapım ve yayın hakları ve faaliyetleri ile ilgili olduklarının anlaşıldığı, davalının, davacıya ait frekans üzerinden prodüksiyonunu/yapımını üstlenmiş olduğu programları ve 3. Şahıslardan almış olduğu reklamları yayınladığı, Radyo kanalında yayınlanan reklam gelirlerinin davalı şirkette kalmasının taraflarca kararlaştırıldığı, Bunun karşılığında davalının yayınladığı programların prodüksiyon bedellerini/sözleşme bedellerini, yayınlanmış olan reklamların KDV’lerini, tüm vergilerini, verici kiralarını, diğer teknik giderlerini, … reklam paylarını, Eğitime Katkı Paylarını ve müzik birliklerine ödenecek telif bedellerini düzenli ve zamanında davacıya ödemesi gerektiği, davalının 2008 ve 2009 yılında Nisan ve Mayıs ayı dahil yapılması gereken toplam prodüksiyon ödemesinin 149.182,68 TL (ödeme tarihi itibariyle USD’nin TL’ye çevrilmiş hali) olduğu, yapılan toplam ödemenin 188.290,16 TL olduğu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan prodüksiyon ödemesinin 66.861,54 TL tutarında ödeme yaptığı, bu tutardan davalı tarafından yapılan ödemelerin söz konusu tutardan mahsubu sonrası (…, …, … ve … ödemeleri) davacı bakiye alacağının 22.862,00 TL olduğu, temerrüde düşülen 16.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işlemiş faizin 4.040,00 TL olduğu, anapara + faiz toplam bakiye alacağın 26.902,00 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından tespitler nazarında, taraflar arasında 01.07.2004 ve 22.12.2008 tarihlerinde … MHz frekansından yayın yapan … FM’in programlarını hazırlama, barter ve sponsorluk hizmetlerini yürütme, reklam hazırlama ve reklam alma, konserleri destekleme hususları ile ilgili olarak sözleşmeler imzalandığı, işbu sözleşmelerle; davalı yanın kendine ait ekipmanlar ile davacıya ait radyo kanalı vasıtasıyla yapılacak yayınlar ve yayınlanacak reklamlardan elde edilecek tüm reklam gelirlerinin davalı şirkete ait olacağı, buna karşılık davalı tarafından davacı şirkete aylık ödemeler yapılacağı, … frekans üzerinden yapılan yayınlar ve bu yayın nedeniyle kullanılan vericilerin tüm masraflarının, ücret ve SSK primlerinin, tüm vergilerin, … ve Eğitime Katkı Paylarının, vericilerin yerleri için yer ve anten kiraları ile sair işletme giderlerinin, telif haklarına ilişkin bedellerin, reklamların KDV ve kurumlar vergilerinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu,her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinde; “kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediği” de beyan edilmekte ise de, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve davacının davalı tarafa göndermiş olduğu ihtarnamelerde; sözleşmenin konusunun “frekans kiralanması veya yayın hakkının devri olmadığının” belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut sözleşmelerin maddelerinde ve/veya sözleşme başlığında “Kira Sözleşmesi ” yazmadığı, sözleşme maddelerinde “kira” ile ilgili bir ifade yer almadığı, sözleşme maddelerinde genel olarak prodüksiyon hakkı ve/veya prodüksiyon yayın hakkının
yazdığı, ayrıca faturaların açıklama bölümlerinde “kira bedeli” ya da “kira faturası” yazan bir faturaya rastlanılamadığı, faturalarda, “Prodüksiyon Bedeli” veya “Prodüksiyon Yapım Bedeli” yazdığı, bununla birlikte sözleşmede lisans haklarının ve/veya frekansın devir edildiğine ya da sözleşmenin devir sözleşmesi olduğuna dair bir ifadeye de rastlanılmadığı, davacı ile müzik birlikleri (…, …, …) arasında Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalanmış olduğu, dolayısıyla …, telif hakları gibi resmi kurumlarla yapılmış olan sözleşmelerin davacı tarafla imzalanmış olduğunun anlaşıldığı, sektörel olarak, lisans ve/veya frekans devrinin yapılmış olması durumunda … ve müzik birlikleri ile imzalanmış olan sözleşmelerin karşı tarafının davalı firma olması gerektiği, bu durumda davalının bahse konu frekansı kiralamadığı ya da lisansını devralmadığı, sadece prodüksiyon/yapım, program yayın ve reklam yayınlama hakkına sahip olabileceğinin söylenebileceği, ayrıca ödenen bedellerin … yani davacı adına yapıldığı görüldüğünden frekansın davacı tarafından devredilmemiş olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan 22.12.2008 tarihli sözleşmenin başlığı, konusu ve içeriği bakımından bir yapımcılık ve yayıncılık sözleşmesi olduğu, 22.12.2008 tarihinde imzalanmış sözleşmenin 3. Maddesinin birinci bendinde; “PD, işbu sözleşme süresince, …’ın münhasıran 2. maddede yazılı … ili yerel radyo frekansından yapılan radyo yayınlarının ve halen bu frekansından yapılan yayınlarda kullandığı vericilerinin, işbu sözleşme şartlarına göre tüm masrafları (Ücret, SSK primleri, tüm
vergiler, … ve Eğitime Katkı Payları, Vericilerin bulunduğu yer-anten kiraları ve sair işletme giderleri, yayınlanan müzik eserlerinin her türlü telif hakları) kendisi tarafından ödenmek üzere
prodüksiyon hakkına sahip olacaktır. Bu prodüksiyon hakkı, geçici bir süre dahi olsa, PD tarafından kısmen veya tamamen üçüncü kişilere devir ve temlik edilemez”, 3.2 maddesinde; “ … tüm yayın kurallarına uymayı, yasalara ve ilgili yönetmeliklere aykırı yayın yapmamayı, …’ın sahip olduğu lisansların, herhangi bir şekilde zarar görmesini veya iptal edilmesini önlemeyi ve buna sebebiyet verebilecek her türlü davranıştan özenle kaçınmayı, …” şartları imza altına alınmıştır. Bu bağlamda 22.12.2008 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, yapılan yayınlara yönelik prodüksiyon sözleşmeleri olduğu, davacı tarafın sahip olduğu lisans hakkının davalı tarafa devredilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 3.3, 3.4, 3.5 ve 3.6 maddelerinden; yaptığı yayınlar ve yayınladığı
reklamlar için, davalı PD’nin, …’e ödemesi gereken bedellerin, reklamların KDV, Kurumlar Vergisi, … ve Eğitim Katkı Payı, telif bedeli ödemelerinin zamanında ve eksiksiz yapılacağı hususunun kararlaştırılmış olduğu, Madde 3.8’de ise; “PD, işbu sözleşmeden doğan mezkur prodüksiyon yapım ve reklam yayın yetkisi nedeniyle …’a, 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 8.000-USD + KDV (sekiz bin Amerikan Doları) nakit ödeme yapacaktır. Ödemeler her ayın birinci günü yapılacaktır. Ödemelerin, bir yıl içinde 3 kez 10 iş gününü geçmesi durumunda, işbu sözleşme herhangi bir ihbara neden olmaksızın tek taraflı feshedilmiş olacak ve geri kalan aylara ait kiralar muaccel hale gelecektir” şartının imza altına alındığı görünmektedir. Bu maddeden de sözleşmenin içerik bakımından prodüksiyon, yayın ve reklam yayınları ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, ayrıca faturalar incelendiğinde açıklama bölümlerinde; “Prodüksiyon Yapım Bedeli” ya da “Prodüksiyon Bedeli” yazdığı görünmektedir. Dolayısıyla sözleşmenin 3.8 maddesinden ve kesilmiş olan faturalardan, davalının yapmış olduğu yayınlar ve sahip olduğu reklam yayınlanma yetkisi nedeniyle, davacıya aylık ödemeler yapacağı anlaşılmaktadır. Faturalar arasında ayrıca davalının almış ve yayınlamış olduğu reklamların KDV ödemelerine yönelik faturalarında da mevcut olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden; davalının 01.07.2004 tarihli sözleşme sonrası yayın yapmaya başladığı, davalının ödemelerini sözleşmede belirtildiği gibi yapmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiği tarihe kadar davalının yayın yapmış olduğu anlaşılmaktadır.Davalı, “yapılan yayınlarda kullanılan eserlerin ve yayınlanan reklamların … ve müzik birliklerinin telif ödemelerini, davacı firmaya ödediği prodüksiyon bedelleri dahilinde ödediğini”, davacı ise “tüm ödemeleri kendisinin yapmış olduğunu” beyan etmektedir. Ancak sözleşmede ödemelerin davalı tarafından yapılacağı taraflarca kararlaştırılmış ve imza altına alınmıştır. Buradan yola çıkarak … ve müzik birliklerine yapılan ödemelerin ya prodüksiyon bedeli faturalarına eklenerek yayıncı kuruluş (davacı) tarafından ya da yayıncı kuruluş adına yayın yapan dış yapım şirketi (davalı) tarafından yapılabileceği söylenebilir. 20.11.2012 Tarihli bilirkişi raporunda ve ekinde mevcut ek protokolde yer aldığı üzere; “davacı ile müzik birlikleri (…, …, …) arasında imzalanmış ek protokoller ile yayın kuruluşunun 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında yayında bulunmaması nedeni ile bu tarihler arasındaki 14 aylık sürenin sözleşme kapsamından çıkartılması kararlaştırıldığı görülmektedir”. Buradan 01.04.2009 tarihinden sonra davacıya ait frekansın sözleşme feshedilene dek davalı tarafından boş bırakılmış olabileceği, sözleşme feshinden sonra 30.06.2010 tarihine kadar davacı tarafından kullanılmadığı ya da kullandırılmadığı ve 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında müzik birliklerine bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 22.12.2008 tarihinde, 12 ay boyunca geçerli olacak bir yapım ve yayın sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye göre 31.12.2009 tarihine kadar davalı tarafından yapım ve yayınlar gerçekleştirilebilecektir. Ancak beşinci ayda davacı tarafından davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair bir ihtarname gönderildiği görünmektedir. Sözleşmenin feshedilmesinin gerekçesinin ise davalının ödemeyi taahhüt ettiği bedelleri ödememesi olduğu, diğer taraftan davalı tarafın davacıya göndermiş olduğu 18.05.2009 tarihli ihtarnamede davacının Kod listesinden çıkması durumunda Nisan ve Mayıs aylarına yönelik ödemleri yapacağını bildirdiği görülmektedir. Bozma ilamı doğrultusunda; bilirkişi heyeti tarafından sözleşmede prodüksiyon ödemesinin 2008 yılında aylık
4000 USD + KDV ve 2009 yılında 8000 USD +KDV olduğu duruma göre, ödemelerin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası dolar alış kuru üzerinden TL’ye çevrilmiş, yapılan ödeme ile yapılması gereken ödeme arasındaki fark bulunmuş, önceki Bilirkişi Raporunda da belirtilen davacı firma tarafından yapılan ödemeler (…, …, … ve … ödemeleri) bulunan fazla ödemeden mahsup edilerek bakiye alacak miktarı 26.902 TL olarak tespit edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemelerin 1 yıl içinde 3 kez 10 iş gününü geçmesi durumunda, işbu sözleşmenin herhangi bir ihbara gerek olmaksızın tek taraflı fesih edilmiş olacağı ve geri kalan aylara ait kiraların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla mahkememizce resen yapılan hesaplama ile sözleşmenin feshine kadar toplam ödenen rakam 188.290,16 TL, sözleşmenin feshine kadar kira bedeli 119.733,66 TL olmakla fazla ödenen kiranın (188.290,16-TL – 119.733,66) 68.556,50 TL olduğu, davacı tarafça yapılan …, …, … ve … ödemeleri 42.440,23 TL olmakla buna göre fesih tarihine kadar (68.556,50-TL-42.440,23-TL) 26.116,27 TL fazla ödeme yapıldığı, fesih tarihinden sonra davacının talep edebileceği kira bedeli ( Nisan 2009 ila Aralık 2009 arası) 132.163,78 TL’den fazla ödenen bedelin mahsubu sonrası (132.163,78-TL-26.116,27-TL)=106.047,51 TL alacak talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 106.047,51 TL alacağın temerrüt tarihi 18/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 106.047,51-TL alacağın temerrüt tarihi 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.907,13 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 29.593,33 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.244,10 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 135 TL+ ıslahla alınan 4.895,55 TL olmak üzere toplam 5.030,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.213,55-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, (mahkememiz 23/11/2017 tarih, 2015/855 esas, 2017/941 karar sayılı 2017/343 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile davalı adına harç yazıldığından ödeme yapılmış olması halinde dikkate alınması)
5-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 7.856,25 TL, bozma sonrası yapılan 1.824,50 TL olmak üzere toplam 9.680,75 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.460,86 TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 538 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 345,68 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile Yargıtay temyiz yolu yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/12/2022

Hakim … Katip …
e-imza e-imza