Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/765 Esas
KARAR NO :2022/762

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ….İcra Dairesi … esas dosyasında aşağıdaki çekler ile ilgili kambiyo takibinin yapıldığı, … … Şubesi’ne ait … seri numaralı 05.05.2020 keşide tarihli 50.000,- bedelli, … … Şubesi’ne ait … seri numaralı 10.05.2020 keşide tarihli 50.000,- bedelli, … … Subesi’ne ait … seri numaralı 15.05.2020 keside tarihli 50.000.- bedelli, 3 adet çekin alacaklısının … olduğu, çekin borçlularının; … ve Danışmanlık Hizmetleri A. Ş. , … Gurup Yapı Müh. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. , … Dizayn Dek. Mmmim ve Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, bu icra takibi ile ilgili olarak davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyası ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma dosyası ve …. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyaları ile dava açarak şikayette bulunduğu, icra takibinin alacaklısı görünen … ve diğer ciranta … Gurup firmasının kötü niyetli olduğu ve yetkili hamil olmadıkları, dava ve takibe konu çeklerden dolayı alacaklı olan davacı … firması olduğu, davalılardan … firmasının çekleri davacı emrine yazılmış halde davacı adresine gelip gasp ettikleri ve çekin arkasındaki tüm ciro ve kaşeleri kendilerinin doldurduğu, … firması ile ilgili şikâyetleri dilekçe ekinde arz ettiklerini, çeklerde hamil olarak görünen …’ın ise … firmasının çalışanı olduğu, lehtar ile davacı aleyhine bilerek ve isteyerek birlikte hareket ettikleri, davalıların çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği hususunun söz edilen karakol ifadeleri ve imza itirazı dosyasından anlaşılacağı, açıklanan nedenlerle Menfi tespit taleplerinin kabulü ile davacı şirketin …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti, dava dilekçesinde belirtilen 3 adet çeklerin davalılardan istirdadı, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ve çeklerin davacı şirkete teslimi, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin tamamının … Estetik Sağlık Tur. Ve Dan. Hiz. Tic. A. Ş. tarafından keşide edildiği, lehtarının davacı şirket olduğu, davalıya ciro yolu ile geçmiş olan iş bu çeklerin üçüncü hamilinin davalı şirket olduğu, her ne kadar davacı tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de iyi niyetli hamil olan davalının çekleri kendinden önceki hamil olan … Grup Ltd. Şti. den aldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan ilişki bulunmadığı, imzanın davacı/ cirantaya ait olup olmayacağını bilmeyeceği gibi bu hususu öğrenmeye de imkânının bulunmadığı, ticari hayatın gereği olan güven ilişkisi sebebiyle diğer davalı olan ciranta … tarafından ciro edilip verilen çeki kabul ettiği, davacının asılsız iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davacının davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğu, bahsedilen olayla davalının bir ilişkisinin bulunmamakla beraber gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında bilgi de bulunmadığı, dava dilekçesinde … firmasının davacının taşeronu olduğunun ileri sürüldüğü, kanaatlerince devamlı ticari ilişki olan davacı ile aralarında olabilecek husumet nedeniyle şikâyete sebep olmuş olabileceği, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalı …’a devredildiği, …’ın … Yapı Sis. San. ve Tic. Şti. nin tek ortak ve yetkilisi olduğu, davalının alt yapı ve üst yapı projelerinde taahhüt işleri yapan 80 e yakın personel istihdam eden sektörün tamamlarımış projeler ile yetkinliğini ispatlamış saygın bir insan olduğu, … Estetik İnternational Hastanesi yapım projesinde işveren (keşideci) … Ltd. Şti. Tarafından yükleniciliğinin davacı … Ltd. Şti. ne yaptırıldığı, tedbir dilekçesinde bahsi geçen … firmasının … Ltd. Şti.nin alt yüklenicisi olduğu, davalı … Yapının ise ilgili projede … firmasının alt taşeronu olarak faaliyet gösterdiği, nitekim ilgili çeklerin vermiş olduğu hizmet sonucu davalının uhdesine geçtiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin tartışılmaz olduğu, ancak kötü niyetli davacı ve diğer borçlunun gördükleri işlerin karşılığı olan çek bedellerini ödememek için çekleri … Ltd. Şti. yetkilisinin elinden zorla alındığı iddiasına kadar her yolu denedikleri, iyi niyetli hamil olan davalının imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmayacağını bilemeyeceği, davacı yan tarafından isnat edilen suçlamayı reddettikleri, davalının tek gayesinin alacağına kavuşmak olduğu, iş bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlattığı ifade edilerek haksız ve kötü niyetli menfi tespit davasının reddi, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, İstanbul 1. ATM’nin … D.İş dosyası, İstanbul C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası, sulh ve ibra protokolü ve tutanaklar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkide en son işlemin 20.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten sonra kayıtlara intikal etmiş herhangi bir fatura veya ödeme bulunmadığı görüldüğü, şikâyete konu olay 11.10.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, bu tarihte taraflar arasında düzenlenmiş bir Sulh ve İbra Protokolü yapıldığı, davaya konu 3 adet çekin … Firmasından alındığına dair kayıtlar 20.10.2019 tarihinde davacı defterlerinde tespit edildiği, bu çeklerin davalılara verildiğine dair herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı, şikâyete konu olay 11.10.2019 tarihinde gerçekleştiği, davacı çeklerin elinden çıkmasını takiben çek girişlerini gerçekleştirdiği, belgelerin yasal kayıt sürelerinin 10 gün olması nedeniyle bu çeklerin davacı tarafından iktisap tarihinin de olay tarihi olduğu, davacının resmi kayıtlarına göre davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, hatta alacaklı olduğu, dava konusu 3 adet çekin davalılara verildiğine dair herhangi bir evrak veya kayıt bulunmadığı, çeklerin arkasındaki davalı cirosundaki imzanın gerçek bir imza olup olmadığı konusunda uzmanlık alanı dışında olması nedeni ile bir yorum yapılamayacağı, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın Mahkemeye ait olduğu, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu hususlarında sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı …’ın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava konusu çekin ticari defter ve belgelerde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için bilirkişi … tarafından tanzim olunan 24/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arsındaki ticari ilişkide en son işlemin 20/09/2019 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten sonra kayıtlara intikal ettiği, herhangi bir fatura veya ödeme bulunmadığının görüldüğünü, şikayete konu olayın 11/10/2019 tarihinde gerçekleştiğini, davacı çeklerin elinden çıkmasına takiben çek girişlerini gerçekleştirdiğini, belgelerin yasal kayıt sürelerinin 10 gün olması nedeniyle bu çeklerin davacı tarafından iktisap tarihinin de olay tarihi olduğu anlaşıldığı, davacının resmi kayıtlarına göre davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı, hatta alacaklı olduğu, davalı … kayıtları incelendiğinde cari hesapta mutabakat bulunmadığı, mutabakatsızlığın davalı …’ın davacının banka ve çek ödemelerini kayıtlara almamış olması kaynaklı olduğu, dava konusu 3 adet çekin davalılara verildiğine dair herhangi bir evrak veya kayıt bulunmadığı, bu çeklerle ilgili davalı … ticari defterlerinde de herhangi bir kayıt tespit edilmediği, dava konusu çeklerin arka yüzlerinde … Dizayn Ltd. Şti. Adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların … ve …’in el ürünü olmadığı uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu hususlarında sonuç ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından takibe konu çek nedeni ile çekin davacıdan iradesi dışında alındığı ve imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve takibe konu çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, ….İcra Dairesi … esas dosyasında … … Şubesi’ne ait … seri numaralı 05.05.2020 keşide tarihli 50.000,- bedelli, … … Şubesi’ne ait … seri numaralı 10.05.2020 keşide tarihli 50.000,- bedelli, … … Subesi’ne ait … seri numaralı 15.05.2020 keside tarihli 50.000.- bedelli, 3 adet çekler ile ilgili kambiyo takibinin yapıldığı, çeklerin alacaklısının … olduğu, çeklerin borçlularının; … ve Danışmanlık Hizmetleri A. Ş. , … Gurup Yapı Müh. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. , … … Ltd. Şti olduğu, davalılardan … firmasının çekleri davacı emrine yazılmış halde davacı adresine gelip gasp ettikleri ve çekin arkasındaki tüm ciro ve kaşeleri kendilerinin doldurduğu, bu dava açılmadan önce …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklı görünene ödenmemesi adına 16/12/2020 tarihinde ilgili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin tamamının … Estetik Sağlık Tur. Ve Dan. Hiz. Tic. A. Ş. tarafından keşide edildiği, lehtarının davacı şirket olduğu, davalıya ciro yolu ile geçmiş olan iş bu çeklerin üçüncü hamilinin davalı şirket olduğu, her ne kadar davacı tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de iyi niyetli hamil olan davalının çekleri kendinden önceki hamil olan … Grup Ltd. Şti. den aldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 20/06/2019 tarihinde düzenlediği 1.652,00 TL tutarlı faturanın 2019 yılında düzenlenmiş tek ve son fatura olduğu, davacının bu faturadan kaynaklı borcunu verdiği çekler ile ödemeye devam edildiği, 10/07/2019 tarihinde borcun bittiğini ve hesabın terse döndüğünü, borç bulunmamasına karşılık ödemelerin devam ettiği ve davacı alacağının 2019 yılı sonunda 606.453,12 TL ye ulaştığı, 20/09/2019 tarihinden sonra taraflar arasında fiilen gerçekleşmiş bir alışveriş veya ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalıların inceleme gününde hazır bulunmadığı ve defterlerini sunmadığından dolayı, davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunup bulunmadığının bilinmediği, bu nedenle sadece davacı kayıtlarının değerlendirilebildiği, doysa muhteviyatı evrak ve davacı kayıtlarından elde edilen bilgi ve belgelerden davacının ticari defter kayıtlarına dayalı olarak davalı … Grup Ltd. Şti.’ye herhangi bir borcu bulunmadığı hatta 606.453,12 TL alacaklı olduğu görülmüş olup, davalı …’ın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava konusu çekin ticari defter ve belgelerde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için aldırılan ek rapora göre ise, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde mutabakat bulunmadığı, davalı … Grup kayıtlarında bulunan tüm hareketlerin davacı … Dizayn kayıtlarında da bulunduğu, davacı … Dizaynın davalıya yaptığı ödemelerin davalı … Ltd. Şti. Tarafından kayıtlara alınmadığı, bu yüzden davacı … Dizayn kayıtlarında davacının 606.453,12 TL alacaklı görünmesine karşılık davalı … Grup kayıtlarında davalının davacıdan 1.375.839, TL alacaklı görüldüğü, davacının ödeme olarak gösterdiği 05/08/2019 vadeli 100.000 TL ve 26/08/2019 vadeli 100.000 TL tutarlı çeklerin 14/03/2019 tarihinde, 21/11/2019 vadeli 26.161,00 TL tutarlı çekin 10/07/2019 tarihinde, 10/12/2019 vadeli 50.000 TL tutarlı çekin davalı … Grup kayıtlarında bulunduğu, bunların dışında davacının ödeme olarak gösterdiği çeklerden hiçbirinin davalı kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan protokolde davaya konu edilmiş olan çeklerin davacı emrine düzenleneceğinin yazılı olduğu, davalı …’ın ticari defter ve kayıtlarında davalıdan borca karşılık alındığı iddia edilen çeklerin bulunmadığı, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında mukayase imzalar ile gerekli teknik ekipmanlar kullanılarak yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş olan 07/01/2022 tarihli rapora göre imzaların davacı şirket yetkilileri … ve …’e ait olmadıklarının tespit edildiği, buna göre davacının davalılara takip takibe konu edilen çekler dolayısı ile borçlu olmadığı, davalıların davacıdan hemen sonraki ciranta ve hamil olamaları nedeniyle çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını bilebilecek durumda oldukları kanaatine varılarak, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen çekler (… … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/05/2020 50.000 TL bedelli, … … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/05/2020 50.000 TL bedelli, … … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/05/2020 50.000 TL bedelli) dolayısıyla davacının davalıların borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin davalı … Saldan alınarak davacıya verilmesine talep edilen miktar olan 168.501,37 TL nin %20’si oranındaki tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (Mahkememizin 29/11/2022 tarihli 6 nolu celsesinde kurulan hükmün 1 nolu ara kararında dava konusu çeklerin keşidecisi olarak sehven … Tic. A.Ş olduğu belirtilmiş ise de 1 nolu ara kararda çeklerin keşideci firma ismi … ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş olarak düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın Kabulü ile, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu edilen çekler (… … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/05/2020 50.000 TL bedelli, … … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/05/2020 50.000 TL bedelli, … … şubesinden keşide edilen … Seri numaralı keşidecisi … Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/05/2020 50.000 TL bedelli) dolayısıyla davacının davalıların borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin davalı … Saldan alınarak davacıya verilmesine,
2-168.501,37 TL nin %20’si oranındaki tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 26.275,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.510,32 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.877,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.632,73 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.970,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.877,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır