Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/764 Esas
KARAR NO:2022/45

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında yapılan 14/03/2016 tarihli yemek hizmetleri sözleşmesi uyarınca tarafların, davacı şirket mutfağında üretilen yemeklerin davalı-borçlu şirkete taşınması ve teslim edilmesi hakkında anlaştıklarını, ancak imzalı nüshanın davalı tarafta bulunması sebebiyle sözleşme aslının davalı tarafça sunulmasını talep ettiklerini, tarafların yapmış oldukları işbu anlaşma uyarınca aralarındaki ticari alış veriş neticesinde davacı tarafından kesilen faturalardan bakiye alacak miktarının toplam 77.810,07TL davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borca dair 53 adet fatura bulunduğunu, tüm girişimlere rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde faizlerle birlikte alacak bedelinin toplam 104.458,46TL olduğunu, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle taraflar arasında imzalanmış herhangi bir hizmet veya yemek hizmeti sözleşmesi olmadığını, davacı yanın davalının tüm ısrarlarına rağmen yemek hizmeti sözleşmesini imzalamayı reddettiğini, bu yolla ayıp, sorumluluk hükümlerinden kurtulmayı amaçladığını, davacı yanın ihtilafa konu ticaret kapsamında davalı şirkete sözleşmesiz yemek ve gıda hizmeti sunduğunu, davacının sözleşmeli hizmet sunmaktan imtina ettiği gibi, şifahi olarak da vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, davacının piyasa teamüllerinin çok üzerinde fahiş bir bedelle sözleşmesiz şekilde davacıya vermiş olduğu yemek hizmetini ayıplı sunduğunu, gıda zehirlenmeleri olduğunu, davacı yanın ayıplı hizmetiyle ticari ilişkinin akim kalmasına sebep olan taraf olarak mezkur ayıplı hizmet için davalı şirkete faturalar gönderdiğini, davalının tüm iyi niyetiyle yaptığı kullanım için ve bu kullanımın karşılığı olan borcun tamamını ödediğini, davacının haksız olduğunu beyanla, haksız davanın reddini, davacı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yemek hizmetleri sözleşmesi, cari hesap ekstresi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İşletmeleri Tic AŞ tarafından borçlu … San ve Tic AŞ aleyhine faturalara dayanılarak fatura bedelleri ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 104.458,46TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Banka Emekli Müdürü … tarafından tanzim olunan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın imzalı yemek hizmeti sözleşmemesi sunmaması nedeni le taraflar arasında bir sözleşme bulunmadan ticari ilişki olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının takibe konu faturaları dosyaya ibraz ettiğini, bu faturalar ile ilgili vergi dairesi bildirimlerinin yapıldığını, davalı yanın belge sunmadığından kayıtlarına bu faturaları alıp almadığının tespitinin yapılamadığını, ayrıca süresinde faturalara itiraz yapıldığına dair bir bulgunun da tespit edilemediğini, davacı kayıtlarına göre, davacının 19/10/2020 takip tarihi itibari ile davalıdan toplam alacağının talebe istinaden 104.458,46TL, asıl alacak/fatura alacağı tutarının 77.810,07TL olduğunu, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödeme tespit edilemediğinden dolayı dava tarihi itibari ile asıl alacak tutarında bir değişiklik olmadığını, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, yemek hizmeti bedeline ilişkin faturadan kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinden davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği itirazın iptaline ilişkin davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu analaşılmaıştır,
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya verilen yemek hizmeti nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalı yemek hizmet sözleşmesi bulunduğu belirtilmiş ise de, sözleşmenin imzalı örneğinin sunulmadığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ile davacı yanın ihtilafa konu ticaret kapsamında davalı şirkete sözleşmesiz yemek ve gıda hizmeti sunduğunu beyan ettiği, dolayısıyla taraflar arasında her iki tarafın imzasını havi yazılı bir özleşme bulunmasa da sözlü bir anlaşma ve ticari ilişkinin olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelmesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya 77.810,70TL tutarlı faturalar düzenlendiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle HMK 222. maddesi uyarınca davacının ticari defter ve belgelerine yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davacının 19/10/2020 takip tarihi itibari ile davacıdan asıl alacak/fatura alacak tutarının 77.810,07TL olup, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, TBK 89. Maddesine göre mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu, davacının işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı bu itibarla işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibi 77.810,07 TL asıl alacak üzerinden devamına takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %9 ile değişen oranından yasal faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİKnun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 77.810,07TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın kısmen kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibi 77.810,07 TL asıl alacak üzerinden devamına takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %9 ile değişen oranından yasal faiz işletilmesine,
2-İcra İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 77.810,07TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.315,20TL nispi karar harcından peşin alınan 1.261,60TLden mahsubu ile bakiye 4.053,60TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 976,80TLsinin davalıdan, 343,20TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.915,31TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.350,00TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,74) göre hesaplanan 999,00TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.261,60TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI