Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/763 Esas
KARAR NO :2022/453

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:08/05/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2022

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 13/10/2020 tarihinde 2020/497 sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememizde görülmeye başlanan İtirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen 16/08/2016 tarih ve 250.00,00-TL bedelli ve 14/02/2018 tarih 1.000.000,00-TL limitli genel kredi / teminat sözleşmelerine istinaden müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredi açılarak kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 6. Noterliği’nin 16/08/2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, müteselsil kefil hakkında ise …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 24/10/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, yapılan takibin devamına karar verilerek asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş dosyasına yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığı için kararın kaldırıldığını, müvekkili ile alacaklı …A.Ş arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ile dosyanın diğer borçlusu ve krediyi kullanmış olan … – … İnşaat’a 250.000,00 TL kredi verildiğini, müvekkilinin 2017 yılında şirketten ayrıldığı için bu krediyi hiç kullanmadığını, alacaklı bankanın …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına ihtiyatı hacizli ilamsız icra takibi başlattığını, itirazlarının neticesinde kararın kaldırıldığını, iş bu itirazın müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin evli olması nedeniyle yapılan iş bu kefalet sözleşmesinde eşinin imzasının bulunması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılması sebebiyle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddi ile davacı hakkında %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 01/06/2020 ve 23/06/2021 tarihli müzekkere cevapları, davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli dilekçe ekinde genel kredi sözleşmesi hesap hareketleri, davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan / itiraz dilekçesi, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihtar eden … Bankası A.Ş. tarafından muhataplar … San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …’na … 6. Noterliği’nin 16/08/2019 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderilen ihtarnamede … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve diğerlerinin müşterek / müteselsil kefaletiyle açılmış bulunan kredi hesaplarının 15/08/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, 15/08/2019 hesap kat tarihi itibariyle toplam 227.457,60-TL tutarında borcun bulunduğunu, borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz – fon – gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebligat hükümleri kapsamında muhatap … San. ve Şti., … ve …’na 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16/08/2016 tarihli 250.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı … ve dava dışı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 250.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, bankalarca uygulanan mevzuat olan Türk Borçlar Kanununun 584. maddesi ile üçüncü kişi lehine kefalette getirilen yeni bir düzenleme kefil evli ise sözleşme kurulmadan yada en geç sözleşmenin kurulması anında eşin rızasının alınması gerektiğini, ancak bu hüküm ve zorunluluk uygulamada ticaret hayatında önemli sorunlara yol açtığından kaynak elde etme ve kredi kullanımı zorlaştığından bu konuda yasal değişikliğe gidildiğini, 28615 sayılı 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 77’nci maddesi ile Borçlar Kanununun söz konusu 584’üncü maddesine bir fıkra eklenerek bazı krediler için kefalette eş rızasının kaldırıldığını, davacı … Bankası A.Ş. tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirimi yapılan ve ilgili tarihte yürürlükte bulunan 21/01/2019 tarihli Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu incelendiğinde davacı banka tarafından uygulanan azami kredi faiz oranının yıllık %36,00 olduğunu, banka polikası gereği işbu orana %30’un ilave edilmesi suretiyle temerrüt faizi oranının yıllık %46,80 olarak uygulandığını, davacı banka tarafından hesap kat tarihi öncesinde dava dışı asıl borçlu şirket için gecikmedeki krediler için ve aynı segmentteki diğer kredili müşteriler için Merkez Bankasına bildirilen azami akdi – temerrüt faizi oranlarının müşteri özelinde fiilende uygulandığını, dava ve takip konusu uyuşmazlığın Banka Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanmasının dava dışı asıl borçlunun tüzel kişi ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması sebebiyle davacı banka tarafından Kredi Sözleşmeleri ile serbestçe belirlendiği şekilde yasal faiz haddi gözetilerek Merkez Bankasına uygulanabileceği bildirilen akdi temerrüt faizi oranlarını geçmeyecek şekilde filen uygulanan ve icra takibinde talep edilen yıllık %46,80 oranındaki temerrüt faizi oranının uygun olduğunu, T.C. Merkez Bankası’nın belirlediği 01 Temmuz 2019 – 30 Eylül 2019 dönemi kredi kartı işlemlerine uygulanacak Azami Akdi Faiz Oranı (TL için aylık %2,00 Yıllık %24,00) Azami Gecikme Faiz Oranı (TL için Aylık %2,40 Yıllık %28,80) olup esnek ticari hesap ile … karttan doğan banka nakit alacak bakiyelerine işbu oranların uygulanması gerektiğini, dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan anaparaya ilaveten işleyen faiz – faizin gider vergisi vb. kaynaklı 15/08/2019 hesap kat tarihi itibariyle toplam 227.457,60-TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğunu, davacı … Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen 16/08/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebligat hükümleri kapsamında dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı asıl borçlu şirketin usulen 22/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin tebligat hükümleri kapsamında davalı-kefil …’na 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı-kefil …’nun 22/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, işbu tarihten itibaren kendi temerrüdünden ötürü kefalet limitine ilaveten işleyecek faiz ile faizin gider vergisi ve masraf’dan vs. sorumlu olacağının tespit edildiğini, … numaralı … kartı ile … numaralı Esnek Ticari Hesabı’nın taraflar arasında akdedilen 16/08/2016 tarihli 250.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı …’nun belirtilen kredi hesaplarından doğan borç tutarından kefaleten sorumlu olduğu tespit edildiğini, … Kartı Hesabı ile Esnek Ticari Hesaptan doğan ve tespit edilen işlemiş faiz miktarının 4.453,95-TL olup davacı bankanın icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle 4.416,14-TL olacağını (4.416,14-TL x %5 = 220,81-TL), davacı bankanın T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen … Kartı Hesabından ve Esnek Ticari Hesaptan doğan 15/10/2019 takip tarihi itibariyle toplam 96.770,23-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, davalı – kefil …’nun kefaleten sorumlu olduğu … Kartı Hesabından ve Esnek Ticari Hesaptan doğan asıl alacak olan 91.269,53-TL’ye 15/10/2019 takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceğini, davalı kefilin sorumlu olduğu kredi hesaplarına ilişkin 15/10/2019 takip tarihi ile 28/12/2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka takip / tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, dava tarihini müteakiben 14/02/2022 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresince 10/05/2021 tarihinde 40.007,53-TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’ya icra takibi yapıldığı, borçlu …’nun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 16/08/2016 tarihinde imzalanan 250.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini, işbu dosya davalısı … ve dava dışı …’ın azami 250.000,00TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, kullandırılan kredi nedeniyle oluşan borcun davacı bankaya ödenip ödenmediği takibi yapılan tutar kadar kefil olan davalının borcun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf kredi sözleşmesinde davalının eşinin rızası bulunmadığı yönünde itiraz ettiği anlaşılmakla; kredi sözleşmesi incelendiğinde yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin yazıldığı, müteselsil kefilin sözleşmede sıfatını kendi el yazısıyla yazdığı anlaşılmaktadır. TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının aranmaktadır ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletlerde ticari hayatın aksamaması için kefaletler için eş rızasının kaldırıldığı dikkate alındığında somut olayda davalı kefilin kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte asıl borçlu şirketin ortağı yöneticisi olması sebebiyle şirket lehine verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davaya konu genel kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalının, asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ndeki hissesinin tamamını … 44. Noterliği’nin 03/10/2017 tarih … sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortaklarından …’a devrettiği, hisse devrinin 04/10/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmakla davaya konu kredi sözleşmesinin tarihinin 2016 olduğu dikkate alındığında davalı kefilin henüz bu tarihte şirket hisse devrini yapmadığı, o tarihte şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından keşide edilen kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil …’na 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresi ilave edildiğinde asıl borçlu şirketin ve kefilin 22/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı kefilin 250.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinden kaynaklı 22/08/2019 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti ve kapsamında 47.270,44 TL … kart, 43.999,09 TL esnek ticari hesap olmak üzere 91.806,20 TL nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olduğu, … kart ve esnek ticari hesaptan doğan işlemiş faizin icra takibinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak 4.416,14 TL, 220,79 TL faizin %5 gider vergisi, 863,77 TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23 TL tutarında borcunun bulunduğu, ayrıca banka kayıtlarında dava tarihinden sonra 10/05/2021 tarihinde 40.007,53 TL tahsilat kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile davalı kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalı tarafından dava tarihinden önce borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davacının davalı kefile yönelik açtığı davada dava dilekçesinde de 96.770,23 TL alacak üzerinden takibin iptalini talep ettiği nazara alınarak davanın kabulü ile davalı …’nun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin 91.269,53-TL asıl alacak, 4.416,14-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,8 temerrüt faizi, 539,96-TL faizin %5 gider vergisi, 863,77-TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacak tutarı olan 91.269,53-TL’ye takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 40.007,53-TL ödemenin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalı …’nun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin 91.269,53-TL asıl alacak, 4.416,14-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,8 temerrüt faizi, 539,96-TL faizin %5 gider vergisi, 863,77-TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacak tutarı olan 91.269,53-TL’ye takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 40.007,53-TL ödemenin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (18.253,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.610,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 431,10-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 6.179,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 431,10-TL peşin harç, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 117,35-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.552,85-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 13.143,17-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.