Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/760 Esas
KARAR NO:2022/516

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan şirket olduğunu, davalının 04/09/219 tarihi ile 29/10/2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş görüntü kayıtları, araç sahiplik bilgileri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … AŞ tarafından borçlu … … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti aleyhine 17.703,25TL asıl alacak, 320,20TL faiz, 57,64TL KDV olmak üzere toplam 18.081,08TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Kara Taşımacılık Uzmanı … tarafından tanzim olunan 11/04/2022 tarihli raporunda; … plaka sayılı araçların sahiplik bilgisinin dava dosyasında bulunmadığını, davalı taraf vekilinin icraya itiraz dilekçesinde araçların sahiplik yönüyle ilgili bir itirazının görülmediğini, davacı tarafından dava dosyasına ihlalli geçiş yaptığı bildirilen … plaka sayılı aracın dorse olduğunu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin çekici plakasından tahsil edildiğini, ihlalli geçiş resimlerinden dorselerin bağlı bulundukları çekici araç plakaları tespit edilebiliyorsa ihlalli geçiş kontrolleri çekici araç HGS kayıtlarından kontrol edildiğini, … plaka sayılı araçlar için iddia edilen 138 adet geçişlerin tamamının ihlalli geçiş olduğunu ve 3.540,65TL geçiş ücreti, 14.162,60TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 17.703,25TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan şirket olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, … plaka sayılı aracın dorse olduğunu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin çekici plakasından tahsil edildiği, … plaka sayılı araçlar için iddia edilen 138 adet geçişlerin tamamının ihlalli geçiş olduğu ve 3.540,65TL geçiş ücreti, 14.162,60TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 17.703,25TL tespit edildiği, işbu ihlalli geçişlere ilişkin ücretlerin davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.703,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, davalı daha önceden temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve KDVsinden oluşan fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md. uyarınca 17.703,25-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.703,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İİK 67/2 md. uyarınca 17.703,25-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 377,83TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.209,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 218,37TLnin mahsubu ile bakiye 990,93TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranına göre hesaplanan 1.280,40TLsinin davalıdan, 39,60TLsinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.292,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,97) hesaplanan 1.253,72TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 218,37TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI