Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/75 Esas
KARAR NO:2021/129

DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2014
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana ortağı olduğunu, kooperatifte inşaatların tamamlanarak 29/05/2011 tarihli kura tutanağı ile kuraların çekilip ortakların hangi villaya sahip olacağının belirlendiğini, ana sözleşmenin 64.maddesinde kooperatifin yapması gereken işlemlerin düzenlendiğini, konutlar ortaklara dağıtıldıktan sonra kesin maliyetle ödenecek taksitlerin de belli olmasıyla kooperatifin aradan çekilmesinin gerektiğini, fakat bu gerekliliğin yerine getirilemediğini, 30/06/2013 tarihli gerçekleşen genel kurul toplantı tutanağının ana sözleşmenin bu hükmüne aykırı kararlar alındığını, bu nedenle iptali istemine ilişkin olarak ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davanın sürdüğünü, davalının davanın açılmasından sonra kötü niyetli olarak davacıya borç bildiriminde bulunduğunu, ….Noterliğinden 10/06/2013 tarihli … yevmiye nolu ve 23/08/2013 keşide tarihli iki adet ihtarnamenin keşide edildiğini, her iki borcun meblağlarının birbiriyle örtüşmediğini, davacının aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile girişin icra takibinde borç miktarının attırıldığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davanın devam ettiğini, kooperatif ortaklarının geç ödemeden dolayı gecikme cezası ile sorumlu tutulabilmesi için son ödeme tarihinin genel kurul kararında açıkça belirtilmesinin gerektiğini, keşide edilen ihtarnameler ile toplam borç içerisinde yer alan aidat ve gecikme faiz miktarının ihtarnamelerde ayrı ayrı gösterilmediği için ihtarnamenin geçersiz olduğunu, ….Noterliğinin 07/07/2014 tarih ve … yevmiye nolu gönderilen ihtarnamenin içeriğinde yer alan 01/07/2014 tarih ve … yönetim kurulu kararı ve içeriğinin ihracına ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun, kendi edimlerini yerine getirmemek için kötü niyetle kooperatifin amacının gerçekleşmesine engellemeye yönelik olarak açılan davanın reddi ile dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2014/748 esas sayılı dosyası ile, asıl dava ve birleşen davaların yargılamasının yapılarak, … karar sayılı 25/11/2015 tarihli kararı ile; asıl davanın kabulü ile, davalı kooperatifin ….Noterliğinin 07/07/2014 tarihli … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01/07/2014 tarihli genel kurulda alınan … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin kararın iptaline, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada ise, davanın kabulü ile, davalı kooperatifin, ….Noterliğinin 07/07/2014 tarihli … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01/07/2014 tarihli genel kurulda alınan … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin kararın iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2018/2592 esas 2019/675 karar sayılı 25/02/2019 tarihli ilamı ile;
“1)Davacılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı görülmesinde doğru sonuca ulaşmak için zorunluluk vardır. Davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, Mahkemece davacılardan talep edilen alacakların dayanakları belirlenip bu alacakların dayandığı genel kurulların iptal edilip edilmediği tespit edilmelidir. Kooperatif kayıtlarında görünen alacakların ve ihtarların ayrı ayrı karşılaştırılıp ihtarnamedeki alacak miktarlarının gerçek alacak miktarlarını yansıtıp yansıtmadığı ve her iki ihtarnamelerde istenen alacak miktarlarının aynı olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu, davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarihli 2019/1825 esas 2019/4028 karar sayılı ilamı ile, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmekle, davanın mahkememizin 2019/599 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasından birleşen dosyaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası olan işbu davada, mahkememizin 2020/75 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Kooperatif Uzmanı … tarafından tanzim olunan 16/12/2020 tarihli raporunda; davalının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı cari hesap kayıtların göre davacı …’nin 191.699,61TL ve 145.746,83TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 337.446,44TL davalı kooperatife borçlu olduğunun tespit edildiğini, yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde davacı …’nin 01/07/2014 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile parasal yükümlülüklerini otuz günden fazla geciktirmesi üzerine ihtarname ile tanınan 10 günlük sürede ve aynı noterlikten 21/05/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile tanınan 1 aylık sürede parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyesi …’nin kooperatif ana sözleşmesinin 14.ve Kooperatif yasasının 14.ve 27.mad gereğince ortaklıktan çıkarılmasına, bu hususun kendisine noterlik marifeti ile tebliğine oy birliği ile karar verildiğinin görüldüğünü,
… Konut Yapı Kooperatifinin 2012 yılı 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; kooperatifin 11/11/2012 tarihinde saat:12:00’da yapılan 2012 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000TL aidat ödemelerine, ayrı bu aylık aidat ödemelerine ilaveten Ocak ayında 3.000TL, Şubat 2013 ayında 3.000TL, Mart 2013 ayında 8.000TL, Nisan 2013 ayında 8.000TL, Mayıs 2013 ayında 5.000TL ve Temmuz 2013 ayında 5.000TL ara ödeme yapmalarına oybirliği ile karar verildiğini, kooperatifin 2013 yılı 30/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 30/06/2013 tarihinde saat:11:00’de yapılan 2013 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında Ağustos 2013 ayında 5.000TL, Eylül 2013 ayında 5.000TL, Ekim 2013 ayında 5.000TL, Kasım 2013 ayında 5.000TL, Aralık 2013 ayında 5.000TL, Ocak 2014 ayında 5.000TL, Şubat 2014 ayında 5.000TL, Mart 2014 ayında 5.000TL, Nisan 2014 ayında 5.000TL, Mayıs 2014 ayında 5.000TL ödeme yapmalarına 18 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, kooperatifin 2013 yılı 29/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 29/06/2014 tarihinde saat 12:00’de yapılan 2013 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurul tarafından hazırlanıp üyelerin oyuna sunulan tahmini bütçenin genel kurula sunulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda tahmini bütçenin kabulüne 22 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin red oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, kabul edilen tahmini bütçeye göre, üyelerden Temmuz 2014 ayında 2.000TL, Ağustos 2014 ayında 2.000TL, Eylül 2014ayında 2.000TL, Ekim 2014 ayında 2.000TL, Kasım 2014 ayında 2.000TL, Aralık 2014 ayında 2.000TL, Ocak 2015 ayında 2.000TL, Şubat 2015 ayında 2.000TL, Mart 2015 ayında 2.000TL, Nisan 2015 ayında 2.000TL, Mayıs 2015 ayında 2.000TL, aidat toplanmasında ayrıca üyelerden Ağustos 2014 ayında 6.000TL, Ekim 2014 ayında 6.000TL, Aralık 2014 ayında 6.000TL, Şubat 2014 ayında 6.000TL, ara ödeme toplanmasında 22 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, kooperatifin 2015 yılı 26/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 26/06/2016 tarihinde saat 13:00’da yapılan 2015 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında 01/07/2016 tarihinde başlamak üzere müteakip genel kurula kadar sıralı olarak her ay için 500TL üye aidatı alınmasına, ortaklardan vadesi geçmiş alacakların tahsili için hukuki işlemlerin yeni seçilecek yönetim kurulu tarafından 17 üyenin kabul oyuna karşılık 5 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, davalı tarafın davacıya gönderdiği birinci ihtarnamede kooperatif genel kurullarınca alınan kararlara göre 30/04/2013 tarihine kadar 24.482,94TL toplam borcu olduğunun hesaplandığını, işbu borcun ihtarname tebliğini müteakip 10 gün içinde ödemesi gerektiğini, aksi halde Kooperatif ana sözleşme 14/2 ve Kooperatif Yasasının 16 ve 27.mad göre ortaklıktan çıkarılacağını ihbar ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın davacıya gönderdiği ikinci ihtarnamede kooperatif üyesi bulunmakta iken, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği nedeniyle yönetim kurulu kararı gereğince üyelikten ihraç edildiğini ihbar ettiğinin tespit edildiğini, davalı kooperatif defterlerinde söz konusu aidatların 30/03/2013 tarihli genel kurulda alınan 10.madde uyarınca alınmasına karar verilen aidatlara yönelik olduğunu, söz konusu genel kurul kararının iptali için davalılar tarafından dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, bu karanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2016/582 karar sayılı kararının Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/9077 esas 2019/5051 karar sayılı ilamı ile Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleştiğini, kooperatif genel kurullarında mali yükümlülüklerine ilişkin karar alındığında söz konusu kararın mahkemece yada genel kurulca durdurulması yada ödenmemesi konusunda tedbir kararı yada esasen bir karar verilmediği sürece kooperatif üyelerinin söz konusu mali yükümlülüklerini bu kapsamda aidat, şerefiye bedeli, katılım payı vs.giderleri ödemesi gerektiğini, genel kurulda alınan kararların iptali amacıyla davacıların açmış olduğu genel kurul iptal davasının ret edildiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde yargılama aşamasında yapılan işlemlerin fiilen yapılıp yapılmadığı, davalı kooperatifin ferdileşme sağlayıp sağlamadığını, ferdileşme sağlamış ise söz konusu ferdileşme sonucu kooperatifin aidat talep edemeyeceğini yada davalı kooperatif tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin yeni bir ihraç kararı verildiyse bu ihtar kararına karşı açılan dava yönünden daha önce davaya konu edilmeyen ihraç kayıtlarının geri alındığını ve hükümsüz kaldığı iddiasına dayalı itirazın hukuki mahiyette olduğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacının hali hazırda bulunduğu 11/11/2012 ve 30/06/2013 tarihli genel kurul toplantılarında tespit edilen ve tahakkuk ettirilerek hesabına borç kaydedilen aidat ve ara ödemelerden kaynaklı Şubat 2014 sonu itibariyle, bakiye 78.669,61TL ana para ve 3.260,06TL gecikme faizi borcunun olduğunu, davalı kooperatifin bu tutarların tahsili amacıyla davacı hakkında Kooperatifler Kanunun 16 ve ana sözleşmenin 14.maddesinde açıklanan ortaklıktan ihraç işlemlerini başlattığı ve davacının ödeme yapmaması üzerine ortaklıktan ihracına karar verdiğini, davacıya gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin birbirine, birinci ihtarname ekindeki Borç Tablosuna ve davalı kooperatifin kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiğini, ihraç işlemine mezkur kanun ve ana sözleşmede hükmüne aykırı bir hususun bulunamadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporlarında teknik incelemelerin yapılmış oluşu, davacı tarafça yapılan ve dava dilekçesinde ileri sürülen istenilen borçların kesin maliyet hesabı yapılmadan istendiğine yönelik itirazları … ATM’nin dava dosyasının dava dosyamız üzerindeki etkisine yönelik itirazları, ihracına karar verilen ortaklar için yıl sonu bilançosunda pay ayrılmamasına yönelik itirazları ile ilgili yapılan itirazların hukuki mahiyette oluşu ve mahkememizce bu hususta karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizin 17/02/2021 tarihli celse arası kararı ile yeni bir heyetten rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı …’nin davalı kooperatif tarafından alınan kanuna aykırı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği belirtilerek 01/07/2014 tarih … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000,00 TL ödemeleri kararı alındığı, ayrıca 2013 yılı Ocak – Şubat aylarında 3.000,00 er TL, 2013 Mart ve Nisan aylarında 8.000,00 er TL, 2013 Mayıs ve Temmuz aylarında 5.000,00 er TL ödeme yapmaları konusunda oy birliğiyle karar alındığı, bu karara karşı davacının da aralarında bulunduğu bir kısım genel kurul üyeleri tarafından …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından genel kurul karar iptali davası açıldığı, bu mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23. HD’ince 02/12/2019 tarih 2016/9077 – 2019/5031 Esas – Karar sayılı hükmü ile kararın onandığı ve kararın kesinleştiği, davacının ihracına konu olan borçların bu genel kurulda alınan aidat borçlarına ilişkin olduğu, kooperatifler kanunu hükümlerine göre genel kurulda alınan kararların kooperatif üyelerini bağladığı, bu kararların mahkemece yada genel kurulca tedbiren durdurulması, ödenmemesi konusunda bir karar verilmediği sürece yada alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmediği sürece kooperatif üyelerinin söz konusu mali yükümlülüklerini bu kapsamda aidat, şerefiye bedeli, katılım payı vs gibi giderleri ödemesi gerektiği, ayrıca ihraç kararı verilse dahi ilgili üyenin aidat borcu gibi hak ve yükümlülüklerini ihraç kararı boyunca devam edeceği, yine davalı kooperatif tarafından davacı üyeye çıkartılan ihtarnamelerde belirtilen aidat borcu miktarlarının genel kurulda alınan kararlara uygun olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen miktarlar kadar davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğu, davalı kooperatif tarafından çıkartılan ihtarnamelerin kooperatifler kanununda belirtilen niteliklere uygun olarak çıkartıldığı, ayrıca ihtarname tebliğlerinin ve çıkartma kararının da usule uygun şekilde tebliğ edildiği, (tebliğ edilmiş sayıldı) bu kapsamda davalı kooperatif tarafından verilen ihraç kararının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatif tarafından kura çekimi tamamlanıp yapılan konutlar teslim edilmiş olduğundan ana sözleşme ve kooperatifler kanunu hükümleri uyarınca, kooperatifin aidat alamayacağı, alacak kayıtlarının kesin maliyet hesabını yansıtmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu iddiaların ancak buna mahsus açılacak bir davada ileri sürülebileceği ve bu iddialar ispat edildikten sonra aidat ödemesinin alınmayabileceği ve bu kararın da ancak bu şekilde bir tespit yapıldıktan sonra ve buna dair bir karar verildikten sonra o tarihten itibaren hüküm doğuracağı, şerefiye bedelinin ödenmiş olmasının aidat alınmasına engel oluşturmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına değer verilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin daha sonra 2016 yılında almış olduğu ihraç kararına yönelik …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ileri sürülmüş ise de ve bu açılan dava sebebiyle mahkememizde dava konusu edilen ihraç kayıtlarının geri alındığı ve hükümsüz kaldığı iddiası ileri sürülmüş ise de her iki dava dosyasındaki ihraç sebepleri ve ihraç kararlarının farklı dönemlerdeki aidat borçlarına ilişkin olduğu, mahkememizdeki ihraç kararının 2012-2013 yılı aidatlarına yönelik olduğu, …. ATM dosyasındaki ihraç kararına konu olan aidatların ise 2014-2015 yıllarına ait olduğu, bu bağlamda ihraç kararlarının farklı olması sebebiyle ve mahkememiz dosyasındaki dosyada davalı tarafça açıkça ihraç kararının geri alındığına yönelik bir irade beyanı bulunmadığından ve her iki ihraç kararının farklı dönemlere ait olması sebebiyle yeni bir ihraç kararı verilmiş olmasının önceki ihraç kararından vazgeçildiği anlamını doğurmayacağı anlaşıldığından davacının bu iddialarına yönelik itirazlarına da değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20TLnin mahsubu ile bakiye 34,10TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI