Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/748
KARAR NO:2021/765

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın 15/07/2019 tarihinde davalıların işletenleri, sürücü ve sigortacısı bulunduğu … plakalı…’in çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, davalılardan … İnş. .. A.Ş., … İnşaat .. A.Ş., … İnşaat … A.Ş.’nin … plakalı…’i … İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olaak adi ortaklık olarak kiraladıklarından adi ortaklığın ortağı olmaları sebebiyle işleten sıfatıyla sürücüsünün davalı … olması sebebiyle haksız fiil hükümlerine göre ve davalı … A.Ş.’nin grayderin trafik sigortacısı olması sebebiyle poliçe hükümlerine müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacının şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 26.690,00 TL hasarın tespit edildiğini, bu hasar miktarının 21/10/2019 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 26.690,00 TL olarak ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmadığını, … plakalı aracın da valı … A.Ş.tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan Karayolları Trafik Kanunun hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduklarını belirterek 26.690,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … İnş. … A.Ş., … İnş. .. AŞ., … İnş. .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında yer alan tek taraflı beyanda davalı …’ün idaresindeki aracın tali yoldan kontrolsüz bir şekilde gelerek kendisine çarptığını iddia ettiğini, …’ün beyanına göre ise hız yaparak kazaya sebebiyet verinin bizzat davacı sigortacısı olduğu araç sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağının eksik tutulduğunu, davaya konu kazada davalı şirketlerin kusurununu bulunmadığını, talep edilen rücu bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 26.690,00 TL bedelli dava dışı sigortalı … İnş. … Şti.’ye ödendiğine dair herhangi bir ödeme dekontunun ibraz edilmediğini, davacının öncelikle sigortalısına işbu kazaya ilişkin hasar bedelini davacıya ödediğini ispat edemediğinden rücu talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının tek taraflı olarak tanzim ettirdiği subjektif hasar ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu rapora göre talep edilen hasar bedelinin oldukça fazla olduğunu belirterek hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılar … ve … A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücun tazminat davasıdır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden aracın tüm devir, nakil ve kayıtlarını gösterir araç tescil raporu celp edilmiştir.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile davaya konu kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda; davacı tarafa kasko sigortalı … marka/tip, 2016 model kamyon sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı kamyon sürücüsü) …’nun kusursuz olduğu, davalı sürücü (… plaka sayılı İş Makinesi sürücüsü) …’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 15/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait kaza yeri fotoğrafları ile tutanaklardaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 26.694,01 TL olabileceği, … plakalı aracın… Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 24.10.2018-2019 tarihleri arasına geçerli … poliçe nolu Genişletilmiş kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 15.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak… Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında, … nolu poliçeye istinaden ekspertiz raporu doğrultusunda 21.10.2019 tarihinde 26.690,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiği, … Sigortanın T.T.K. madde 1472 ve Kara araçları kasko sigortası Genel Şartları B. 4. 4.3.madesi 3. Fıkrasında belirtildiği üzere Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu, davalı sürücü (… plaka sayılı İş Makinesi sürücüsü) …’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olması sebebiyle sigortalısının halefi olarak ödediği tutarı davalılara rücu etme hakkının bulunduğu, bu nedenle sigortalısına 21.10.2019 tarihinde ödendiği beyan edilen 26.690,00 TL’yi ödeme dekontuna dosyada rastlanılmadığından dosyaya dekontunun sunulması halinde davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
… A.Ş.vekilinin bila tarihli cevabi yazısı ile, … şirketi tarafından 21/10/2019 tarihinde 26.690,00 TL bedelli hasar tazminatı ödemesi yapıldığının teyit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dosya kapsamına göre davalıların kusurlu eylemi ile meydana gelen olay sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 26.690 TL ödeme yaptığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile, 15/07/2019 tarihinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde beyanına göre tali yoldan kontrolsüz şekilde yola giren davalı sürücü yönetimindeki greyder ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki kusur bilirkişi tespitlerine dosya kapsamı ve olayın oluş şekli dikkate alınarak mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine, sürücüye ve trafik sigortacısına rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı sigorta şirketince ödenen bedelin hasarın durumuna, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu rapor edilmiş olup tespit olunan gerçek hasar tutarının 26.694,01 TL olduğu ifade edilmekle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 26.690 TL bedelin ödeme tarihi 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1)26.690,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.823,19 TL harçtan peşin alınan 455,80 TL’nin mahsubu ile 1.367,39 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 518,00 TL harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 126,50 TL tebligat, posta, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 2.044,5 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili, davalılar vekili ve davalı asil …’ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır