Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/39
KARAR NO:2021/826

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/01/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 27/03/2019 tarihi ile 06/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkında sahip olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, TBK m.89’da açıkça belirtildiği üzere para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, somut olayda HMK m.10 ve TBK m.89’unun birlikte uygulandığını, davacı kurumun ticari merkezinin Sarıyer’de olduğu dikkate alındığında davaya konu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 487,80 TL geçiş ücreti, 1.951,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.439 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş ve … Bankası A.Ş.’den davalının ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araca ait …/… geçiş bilgileri ve hesap hareketleri getirtilmiş, davacı vekili tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı anlara ilişkin görüntü kayıtlarını ve ihlali geçiş sistem dökümünü bulunduran CD dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda; CD içinde 27.03.2019 / 06.10.2019 tarihleri arasında davalı şirketin maliki olduğu … plakal
ı araca ilişkin 24 ihlalli geçişe ait normal geçiş ücretleri toplamının 487,80 TL ve 6001 sayılı yasanın 30/5
maddesi gereğince 4 katı ceza tutarının da 1.951,20 TL olmak üzere toplamda 2.439.00 TL’nın davac
ı alacağı olarak hesaplandığı
, davacının davalıdan, ….İcra Md … E sayılı Takip dosyasından 04.12.2019
tarihi itibariyle:
2.439.00 TL asıl alacak talep edebileceği, işbu alacak için takip tarihinden
itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu, belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle her ne kadar davalı taraf icra dosyasında yetki itirazına bulunmuş ise de, HMK’nın 10.maddesi uyarınca akdi ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89.maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların yer aldığı CD, bankalardan getirtilen davalı şirketin banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile işletme hakkı davacıda olan otoyol güzergahından 27/03/2019-06/10/2019 tarihleri arasında …, …, …, … çıkış istasyonlarından 24 adet ihlalli çıkış yapıldığı, her ne kadar davalı icra takibine itiraz etmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz, belge de sunmadığı anlaşıldığından davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katı (geçiş ücreti + ceza) alacağı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının işbu alacağını tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kaytı ve şartlar ile devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca (2.439,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 2.439,00-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 487,80-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 166,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.439,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 127,10 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 88,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 915,30 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza