Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/742 Esas
KARAR NO:2021/701

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçları ile 27.09.2019 – 06.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ilgili köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı nedeniyle itiraz ettiğini, delil olarak sundukları belgelerin ve itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalının, davacının işlettiği otoyollardan geçiş yapmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca itiraz konusu olan faiz ve nevi oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının işletmesine ilişkin kullandığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını beyanla, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, 15.068,25- TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 165,69-TL, KDV 29,82-TL yönünden takip talebinin gösterilen şartlarla devamını, haksız itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracının geçişi nedeniyle taraflar arasında sözleşme kurulduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yetki itirazını tekrar ettiklerini, … İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dilekçe ekinde davalının değişik zamanlarda yaptığı sorgular sonucu borçlarının bulunmadığına dair çıktıları dilekçe ekinde sunduklarını, değişik tarihlerde sorgulamaların yapıldığını, her seferinde borcun bulunmadığının belirtildiğini, davacının iddiasını kanıtlanmakla mükellef olduğunu, davalının borcunun bulunduğuna dair kayıt ve belgeleri sunmadığı belirtilerek, davanın reddini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 30.03.2021 tarihli yazısında … ve … plakalı araçların 27.09.2019 tarihi itibarı ile …’e ait olduğu, araçların edinme tarihlerinin 05.07.2017 ve 22.09.2017 olduğu halen aynı kişinin üzerinde bulunduğunun ifade edildiği, davacı tarafın sunduğu ihlalli geçişler görüntülerinden anlaşıldığı üzere … Plakalı aracın çekici … plakalı aracın ise dorse olduğu ve her iki aracın malikinin davalı … olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinin ekinde davalı tarafça davacı tarafın resmi internet sitesinde 4 defa borç sogrulaması yapıldığının görüldüğü, sitede bu verilerin bilgi amaçlı olduğu ve icra takibine giren borçların görülmediğinin ifade edildiği, 1. sırada yapılan sorgulamanın ihlalli geçişlerden önce olduğundan borç görünmemesinin normal olduğu, 2. ve 3. sırada yapılan sorgulamalarda ise ihlalli geçişler için borç görünmesi gerektiği, 4. sırada yapılan sorgulamanın ise 28.11.2019 takip tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile borç görünmemesinin normal olduğu, bu verilerden davacı firmanın resmi sitesinde her ne kadar “bu sayfadaki veriler bilgi amaçlıdır.” açıklaması bulunuyorsa da doğru bilgiler verilmediğinin anlaşıldığı, davacının takip tarihinden önceki 25 gün için %18,25 ticari faiz hesapladığı, 28.11.2018 tarihinde geçerli olan faiz oranının %18,25 olduğu bu nedenle davacı tarafından hesaplanan faiz oranında herhangi bir tutarsızlık olmadığı, davacının, davalının resmi internet sitesinden yaptığı borç sorgulamasında borcun bulunmadığına dair tespit yaptığı, yapılan iki sorgulamada borç bulunmasına karşılık borç bulunmadığı konusunda verilen bilginin doğru bilgi olmayıp yanıltıcı olduğu, resmi sitenin doğru bilgileri içermesi ve sorgulama yapanları ödeme yönünde tedbir almaya yönlendirmesinin bekleneceği, geçiş ücretinin ödenmediğinin açık olduğu ancak davacının resmi sitesinin doğru veri vermemesi nedeni ile davalının 4 kat cezaya muhatap olup olmayacağının mahkemenin kanaati olduğu, bu çerçevede, mahkemenin takdirinin davacı internet sitesindeki gerçeği yansıtmayan bilgi amaçlı verinin borcun ödenip ödenmemesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı yönünde olması halinde takip tarihi olan 28.11.2019 tarihi itibarı ile davacının davalıdan toplam alacağının 15.068,25-TL olduğu, 3.013,65-TL’sinin geçiş ücreti, 12.054,60-TL’sinin geçiş cezası olmak üzere anapara tutarı olan 15.068,25-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, mahkemenin takdiri internet sitesinden doğru veri elde edilmesi halinde 4 kat cezaya muhatap olmadan ödeme yapılmasının mümkün olacağı yönünde ise davacının davalıdan alacağının sadece ödenmeyen geçiş ücretleri ile sınırlı olacağı, bu tutarın 3.013,65-TL olduğu, 3.013,65-TL olan anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 15.068,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 165,69-TL faiz (Ticari-Yıllık), 29,82-TL KDV olmak üzere toplam 15.263,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davalı tarafa ait … ve … plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ticari vasıflı aracı ile işbu köprü ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın başlattığı icra takibinde 15.068,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 165,69-TL faiz (Ticari-Yıllık), 29,82-TL KDV olmak üzere toplam 15.263,77-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçları ile 27.09.2019 – 06.11.2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (3.013,65-TL geçiş ücreti ve 12.054,60-TL geçiş cezası olmak üzere) 15.068,25-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 12.054,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 15.068,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (3.013,65-TL geçiş ücreti ve 12.054,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 15.068,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kötüniyetli olmasının gerekmediği, takip konusu alacağın borçlu tarafından belirlenen ve belirlenebilir olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğu anlaşıldığından İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (3.013,65-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (3.013,65-TL geçiş ücreti ve 12.054,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 15.068,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (3.013,65-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.029,31-TL karar harcının peşin olarak alınan 184,35-TL’den mahsubu ile fazla alınan 844,96-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 184,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 65,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 869,90-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 858,76-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 195,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.302,97-TL’sinin davalıdan, 17,03-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.