Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/741 Esas
KARAR NO :2021/815

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2013
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 09/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait … / … adresinde bulunan ve davacı tarafça … Hotel olarak işletilen binaya 1 adet 6 duraklı … … ve … normlarına uygun hidrolik asansörün teslim ve montajı konusunda KDV. hariç 30.000,00-TL karşılığında anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme uyarınca davalının asansörün teslimini 07/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan KDV dahil 35.400,00-TL asansör ve montaj bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödendiğini, ancak asansörün yapıldığı tarihten itibaren davacının binasında bulunan asansörün hiçbir zaman verimli olarak çalışmadığını, sürekli sorunlar yaşandığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, müteattit defalar arızanın giderilmesi için servis uygulandığını, ancak sorunların bir türlü giderilemediğini, yürütülen bütün uğraşlara rağmen asansörün hiçbir zaman kusursuz olarak çalıştırılamadığını ve 2013 Haziran ayı itibariyle çalışmayı tamamen durdurduğunu, davacının bu durumu … 35. Noterliğinin 25/06/2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameyle davalıya bildirdiğini ancak tamiratının yapılmadığını, asansörün fiziki durumu ve asansördeki arızaların tespiti için … 9. SHM’nin …/… D.iş esas sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, asansörün çalışır hale gelmesinin yaklaşık 25.000,00-TL civarında olduğunun tespit edildiğini, davalının ayıplı olarak teslim edilen ve çalışmayan asansör sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalının adresinin İstanbul Adliyesinin yargı alanı dışında … olması nedeniyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ve yine görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulmuş, esasa ilişkin olarak da söz konusu olan asansör yapımına ilişkin sözleşmenin davalı … ile … olduğunu, … vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiş, söz konusu asansörün çalışır vaziyette teslim edildiğini, kusursuz ve tam randımanlı olarak çalışmadığının iddia edildiğini ancak bu iddianın doğru olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun yasaya ve sözleşme şartlarına uygun olmadığını, ayrıca davacının kendi edimini yerine getirmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 20/10/2021 tarihli dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı taraftan herhangi bir taleplerinin kalmadığını buna bağlı olarak davanın feragat ile sonuçlanması yönünde karar oluşturulmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 20/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti yada yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, vekaletnamede HMK 74. Maddesi uyarınca vekile feragat hususunda özel yetki verildiği de anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 24,30-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 119,60-TL’den mahsubu ile fazla alınan 84,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.