Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/76 Esas
KARAR NO :2021/130

DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2014
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı kooperatifin ilk kuruluşundan itibaren ortağı olduğunu, kooperatifte inşaatların tamamlandığını, 29.05.2011 tarihli kura tutanağı ile kuralar çekilerek bütün ortakların hangi villaya sahip olacağının belirlendiğini, bu aşamadan sonra ana sözleşmenin 64 maddesine göre kooperatifin yapması gereken işlemlerin düzenlendiğini, 30.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanağının ana sözleşmenin bu hükmüne aykırı kararlar alındığını bu nedenle iptal istemi ile 23.07.2013 tarihinde … ATMnin … esasında kayıtlı dava açıldığını, verilen yetkisizlik kararı neticesinde yargılamanın halen …ATM nin … Esas sayılı dosyasında sürdüğünü,davalı kooperatifin bu davanın açılmasından sonra tamamen kötü niyetle davacıya borç bildiriminde bulunduğunu, bu dava öncesinde gönderilmiş olan kooperatifçe keşide edilen … Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve … yevmiye nolu birinci ihtarnamesi ile 21.05.2014 keşide tarihli ikinci ihtarnamenin içeriğine bakıldığından ödenmesi istenilen meblağlar itibariyle birbiri ile örtüşmediği bu nedenlerle … Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve … yevmiye no ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01.07.2014 tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ise vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; huzurdaki davanın davacısının da aralarında bulunduğu bir kısım kooperatif üyelerinin; 30.06.2013 tarihli genel kurul kararının 6-7-9-10-11-12 maddelerinin iptali için … ATM nin … Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, aralarında davacının da bulunduğu bir takım kooperatif üyelerinin ödememe yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve yasal olarak yürürlüğü devam eden aidat ödemelerini yapmaması üzerine üyelere icra takibi başlatıldığını, kooperatifin amacını tamamlamamış olduğunu tasfiyesinin mümkün olmadığını, borcunu ödemeyen davacıların tapu talep etme haklarının olmadığını, ortakların kooperatife olan borçlarını ödemeden müstakil tapu talep etme hakları olmadığını, kooperatifin feshini gerektiren sebeplerin yasada belirlenmiş olduğunu huzurdaki davada bu sebeplerden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun kendi edimlerini yerine getirmemek için kötü niyetle kooperatifin amacının gerçekleşmesini engellemeye yönelik olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine işbu davanın … ATM nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile, asıl dava ve birleşen davaların yargılamasının yapılarak, … karar sayılı 25/11/2015 tarihli kararı ile; asıl davanın kabulü ile, davalı kooperatifin ….Noterliğinin 07/07/2014 tarihli … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01/07/2014 tarihli genel kurulda alınan … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin kararın iptaline, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesin … esas sayılı dosyası ile açılan davada ise, birleşen davanın kabulü ile, davalı kooperatifin, ….Noterliğinin 07/07/2014 tarihli … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname içeriğinde sözü edilen 01/07/2014 tarihli genel kurulda alınan … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin kararın iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2018/2592 esas 2019/675 karar sayılı 25/02/2019 tarihli ilamı ile;
“1)Davacılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı görülmesinde doğru sonuca ulaşmak için zorunluluk vardır. Davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, Mahkemece davacılardan talep edilen alacakların dayanakları belirlenip bu alacakların dayandığı genel kurulların iptal edilip edilmediği tespit edilmelidir. Kooperatif kayıtlarında görünen alacakların ve ihtarların ayrı ayrı karşılaştırılıp ihtarnamedeki alacak miktarlarının gerçek alacak miktarlarını yansıtıp yansıtmadığı ve her iki ihtarnamelerde istenen alacak miktarlarının aynı olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu, davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarihli 2019/1825 esas 2019/4028 karar sayılı ilamı ile, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmekle, davanın mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasından birleşen dosyaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası olan işbu davada, mahkememizin 2020/76 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Kooperatif Uzmanı … tarafından tanzim olunan 14/07/2020 tarihli raporunda; … … Kooperatifinin 2012 yılı 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; kooperatifin 11/11/2012 tarihinde saat:12:00’da kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000,00TL aidat ödemelerine, ayrı bu aylık aidat ödemelerine ilaveten Ocak ayında 3.000TL, Şubat 2013 ayında 3.000TL, Mart 2013 ayında 8.000TL, Nisan 2013 ayında 8.000TL, Mayıs 2013 ayında 8.000TL, Haziran 2013 ayında 5.000TL ve Temmuz 2013 ayında 5.000TL ara ödeme yapmalarına oy birliği ile karar verildiğini, kooperatifin 2013 yılı 30/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 30/06/2013 tarihinde saat:11:00’de yapılan Ağustos 2013 ayında 5.000TL, Eylül 2013 ayında 5.000,00TL, Ekim 2013 ayında 5.000TL, Kasım 2013 ayında 5.000TL, Aralık 2013 ayında 5.000TL, Ocak 2014 ayında 5.000TL, Şubat 2014 ayında 5.000TL, Mart 2014 ayında 5.000TL, Nisan 2014 ayında 5.000TL, Mayıs 2014 ayında 5.000TL ödeme yapmalarına 18 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, 2013 yılı 29/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 29/06/2014 tarihinde saat 12:00’de yapılan yönetim kurulu tarafından hazırlanıp üyelerin oyuna sunulan tahkimin bütçenin genel kurula sunulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda tahmini bütçenin kabulüne, 22 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, kabul edilen tahmini bütçeye göre üyelerden Temmuz 2014 ayında 2.000TL, Ağustos 2014 ayında 2.000TL, Eylül 2014ayında 2.000TL, Ekim 2014 ayında 2.000TL, Kasım 2014 ayında 2.000TL, Aralık 2014 ayında 2.000TL, Ocak 2015 ayında 2.000TL, Şubat 2015 ayında 2.000TL, Mart 2015 ayında 2.000TL, Nisan 2015 ayında 2.000TL, Mayıs 2015 ayında 2.000TL, aidat toplanmasında ayrıca üyelerden Ağustos 2014 ayında 6.000TL, Ekim 2014 ayında 6.000TL, Aralık 2014 ayında 6.000TL, Şubat 2014 ayında 6.000TL, ara ödeme toplanmasında 22 üyenin kabul oyuna karşılık 6 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, kooperatifin 2015 yılı 26/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, kooperatifin 26/06/2016 tarihinde saat 13:00’da yapılan 2015 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında 01/07/2016 tarihinde başlamak üzere müteakip genel kurula kadar sıralı olarak her ay için 500TL üye aidatı alınmasına, ortaklardan vadesi geçmiş alacakların tahsili için hukuki işlemlerin yeni seçilecek yönetim kurulu tarafından 17 üyenin kabul oyuna karşılık 5 üyenin ret oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, davalı tarafın davacıya gönderdiği birinci ihtarnamede 2012 yılında 4.578,00TL, 2013 yılında 67.500TL, 2014 yılı şubat sonuna kadar 10.000TL olmak üzere toplamda 82.078TL ana para borcu bulunduğunu, kooperatif genel kurulunca alınan karar ile aylık %1 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 2014 yılı şubat ayı sonuna kadar 5.740,92TL gecikme faizi borcu, Kasım 2013 yılı sonu itibariyle ödenmemiş olan toplam 67.078TL kooperatif aidat borcunun %1 hesaplama sonucunda 3.578,58TL gecikme faizi borcu olduğunu ihbar ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın davacıya gönderdiği ikinci ihtarnamede 2012 yılında 4.578TL, 2013 yılında 67.500TL, 2014 yılı şubat ayı sonuna kadar 10.000TL olmak üzre toplamda 82.078TL ana para borcu bulunduğunu, kooperatif genel kurulunca alınan karar ile aylık %1 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 2014 yılı şubat ayı sonuna kadar 5.740,92TL gecikme faizi borcu, Kasım 2013 yılı sonu itibariyle ödenmemiş olan toplam 67.078,00TL kooperatif aidat borcunun %1 hesaplama sonucunda 3.578,58TL gecikme faizi borcu olduğunu ihbar ettiğinin tespit edildiğini, davlı tarafın davacıya gönderdiği üçüncü ihtarnamede, kooperatif üyesi bulunmakta iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği nedeniyle yönetim kurulu kararı gereğince üyelikten ihraç edildiğini ihbar ettiğinin tespit edildiğini, davalı kooperatif defterlerinde söz konusu aidatların 30/06/2013 tarihli genel kurulda alınan 10.madde uyarınca alınmasına karar verilen aidatlara yönelik olduğunu, söz konusu genel kurul kararının iptali için davalılar tarafından dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, bu kararın da ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/9077 esas 2019/5051 karar sayılı karar ile Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleştiğini, kooperatif genel kurullarında mali yükümlülüklerine ilişkin karar alındığında söz konusu kararın mahkemece yada genel kurulca durdurulması yada ödenmemesi konusunda tedbir kararı yada esasen bir karar verilmediği sürece kooperatif üyelerinin söz konusu mali yükümlülüklerini bu kapsamda aidat, şerefiye bedeli, katılım payı vs.giderleri ödemesi gerektiğini, genel kurulda alınan kararların iptali amacıyla davacıların açmış olduğu genel kurul iptal davasının ret edildiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde yargılama aşamasında yapılan işlemlerin fiilen yapılıp yapılmadığı, davalı kooperatifin ferdileşme sağlayıp sağlamadığını, ferdileşme sağlamış ise söz konusu ferdileşme sonucu kooperatifin aidat talep edemeyeceğini yada davalı kooperatif tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin yeni bir ihraç kararı verildiyse bu ihtar kararına karşı açılan dava yönünden daha önce davaya konu edilmeyen ihraç kayıtlarının geri alındığını ve hükümsüz kaldığı iddiasına dayalı itirazın hukuki mahiyette olduğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacının hali hazırda bulunduğu 11/11/2012 ve 30/06/2013 tarihli genel kurul toplantılarında tespit edilen ve tahakkuk ettirilerek hesabına borç kaydedilen aidat ve ara ödemelerden kaynaklı Şubat 2014 sonu itibariyle, bakiye 82.078,00TL ana para ve 5.740,92TL gecikme faizi borcunun olduğunu, davalı kooperatifin bu tutarların tahsili amacıyla davacı hakkında Kooperatifler Kanunun 16 ve ana sözleşmenin 14.maddesinde açıklanan ortaklıktan ihraç işlemlerini başlattığı ve davacının ödeme yapmaması üzerine ortaklıktan ihracına karar verdiğini, davacıya gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin birbirine, birinci ihtarname ekindeki Borç Tablosuna ve davalı kooperatifin kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiğini, ihraç işlemine mezkur kanun ve ana sözleşmede hükmüne aykırı bir hususun bulunamadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporlarında teknik incelemelerin yapılmış oluşu, davacı tarafın yapmış olduğu hukuki itirazlar hususunda mahkememizce karar verilebileceği anlaşıldığından, yeni bir heyetten yada ek bilirkişi raporu aldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı …’in davalı kooperatif tarafından alınan kanuna aykırı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği belirtilerek 01/07/2014 tarih … sayılı yönetim kurulu kararının ve bu karar içeriğindeki ihraca ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kooperatif üyelerinin 2013 yılında her ay için 2.000,00 TL ödemeleri kararı alındığı, ayrıca 2013 yılı Ocak – Şubat aylarında 3.000,00 er TL, 2013 Mart ve Nisan aylarında 8.000,00 er TL, 2013 Mayıs ve Temmuz aylarında 5.000,00 er TL ödeme yapmaları konusunda oy birliğiyle karar alındığı, bu karara karşı davacının da aralarında bulunduğu bir kısım genel kurul üyeleri tarafından …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasından genel kurul karar iptali davası açıldığı, bu mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23. HD’ince 02/12/2019 tarih 2016/9077 – 2019/5031 Esas – Karar sayılı hükmü ile kararın onandığı ve kararın kesinleştiği, davacının ihracına konu olan borçların bu genel kurulda alınan aidat borçlarına ilişkin olduğu, kooperatifler kanunu hükümlerine göre genel kurulda alınan kararların kooperatif üyelerini bağladığı, bu kararların mahkemece yada genel kurulca tedbiren durdurulması, ödenmemesi konusunda bir karar verilmediği sürece yada alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmediği sürece kooperatif üyelerinin söz konusu mali yükümlülüklerini bu kapsamda aidat, şerefiye bedeli, katılım payı vs gibi giderleri ödemesi gerektiği, ayrıca ihraç kararı verilse dahi ilgili üyenin aidat borcu gibi hak ve yükümlülüklerini ihraç kararı boyunca devam edeceği, yine davalı kooperatif tarafından davacı üyeye çıkartılan ihtarnamelerde belirtilen aidat borcu miktarlarının genel kurulda alınan kararlara uygun olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen miktarlar kadar davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğu, davalı kooperatif tarafından çıkartılan ihtarnamelerin kooperatifler kanununda belirtilen niteliklere uygun olarak çıkartıldığı, ayrıca ihtarname tebliğlerinin ve çıkartma kararının da usule uygun şekilde tebliğ edildiği, (tebliğ edilmiş sayıldı) bu kapsamda davalı kooperatif tarafından verilen ihraç kararının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatif tarafından kura çekimi tamamlanıp yapılan konutlar teslim edilmiş olduğundan ana sözleşme ve kooperatifler kanunu hükümleri uyarınca, kooperatifin aidat alamayacağı, alacak kayıtlarının kesin maliyet hesabını yansıtmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu iddiaların ancak buna mahsus açılacak bir davada ileri sürülebileceği ve bu iddialar ispat edildikten sonra aidat ödemesinin alınmayabileceği ve bu kararın da ancak bu şekilde bir tespit yapıldıktan sonra ve buna dair bir karar verildikten sonra o tarihten itibaren hüküm doğuracağı, şerefiye bedelinin ödenmiş olmasının aidat alınmasına engel oluşturmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına değer verilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin daha sonra 2016 yılında almış olduğu ihraç kararına yönelik …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ileri sürülmüş ise de ve bu açılan dava sebebiyle mahkememizde dava konusu edilen ihraç kayıtlarının geri alındığı ve hükümsüz kaldığı iddiası ileri sürülmüş ise de her iki dava dosyasındaki ihraç sebepleri ve ihraç kararlarının farklı dönemlerdeki aidat borçlarına ilişkin olduğu, mahkememizdeki ihraç kararının 2012-2013 yılı aidatlarına yönelik olduğu, …. ATM dosyasındaki ihraç kararına konu olan aidatların ise 2014-2015 yıllarına ait olduğu, bu bağlamda ihraç kararlarının farklı olması sebebiyle ve mahkememiz dosyasındaki dosyada davalı tarafça açıkça ihraç kararının geri alındığına yönelik bir irade beyanı bulunmadığından ve her iki ihraç kararının farklı dönemlere ait olması sebebiyle yeni bir ihraç kararı verilmiş olmasının önceki ihraç kararından vazgeçildiği anlamını doğurmayacağı anlaşıldığından davacının bu iddialarına yönelik itirazlarına da değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20TLnin mahsubu ile bakiye 34,10TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.