Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/738 Esas
KARAR NO:2021/731

DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ 18/12/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının kurucu ortaklarından biri olduğu davalı firmanın, şirket ana sözleşmesinin 08/09/2005 tarihli işlem ile tasdik edilerek yayınlanıp ilan edildiğini, davalı şirketin 2007 yılından itibaren maliki olduğu … … Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasının gerek işletilmesi ve gerekse de üçüncü şahıslara kiralanmak sureti ile gelir elde edilmesi ile ilgili herhangi bir temettü dağıtımı yada elde edilen gelirin şirketin öz sermayesinin güçlendirilmesi için sermaye arttırımı veya menkul gayrimenkul alımı gibi bir yatırıma konu edildiğine dair herhangi bir kayıt ve bilginin davacıya verilmediğini, her türlü muhasebe kayıtlarına erişiminin engellendiğini, haricen öğrenildiği üzere … Ltd Şti arasında … ilinde bulunan fabrikanın iki yıl süre ile kiralanması üzerine sözleşme akdedildiğini, 25/07/2018 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren ve devam eden sözleşmenin halen devam ettiğini, şimdiye kadar 1.239000SUD gelir kaydetmesi gerekirken bu paranın şirket banka hesaplarına aktarılmadığı gibi muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, kira sözleşmesinin dışında, tesisin ayrıca başka şirketlere de 2007 ve 2018 yılları arasında kiraya verildiğinin bilindiğini, 03/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında, davacının vekil tayin ettiği …’nın oy kullanmasına izin verilmemesi ve sermaye artırımına ilişkin usulsüzlükler haricinde birden fazla hukuka aykırı işlem bulunduğunu, davacının sağlık sorunlarının 2007 yılında başgöstermesi ile şirketle ilişkisinin fiilen kesildiğini, şirketin kar paylarının uzun süre dağıtılmamış olmasının haklı sebep sayılacağını, kira sözleşmesinin davalı şirket ve dolayısıyla davalı şirket ortaklarından biri olan davacı aleyhine olacak şekilde akdedilmesi ile birlikte sözleşme içerisinde taşınmazın satışının vaat edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının inceleme hakkının sistematik olarak engellendiğini, davacı kurucu ortak sıfatı ile şirketin tescil edildiği dönemde yönetim kurulunda iyi niyetle ve basiretli bir tacir olarak görev almış olmasına rağmen, rahatsızlığı nedeniyle uzun bir süre yönetimde bulunamamış ve iyileşme sonrasında şirket yönetiminden dışlanmış olduğunu beyanla, 03/03/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile alınan kararların yoklukla veyahut kesin hükümsüzlükle sakat olduğunun tespitine, davalı şirketin TTK madde 531 hükmü gereği haklı sebeple feshine karar verilmek suretiyle tasfiye memurları atanmak suretiyle tasfiyesine, mümkün olmaması halinde şirketin gerçek mal varlığının tespiti ile belirlenen değerler esas alınarak ortaklıktan çıkarılmasına ve şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin ve davacının rahatsızlandığı dönemden bu yana kendisine ödenmeyen temettülere ilişkin şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ve davalının daha fazla zarara uğramaması adına şirket yönetiminin azledilmesine ve yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, …’ın yabancı yatırımcının sermayesi ile kurulmuş bir firma olduğunu, davacının temin edeceğin beyan ettiği madenin derecesi ve niteliğinin belirtilenin altında çıktığından zenginleştirme tesisinin yıllar boyunca çalıştırılamadığını, şirketin tesisin kurulumu nedeniyle yabancı ortaklar tarafından temin edilen finansmanı da geri ödeyemediğini, davalı şirkete kayyım atanması talebinin hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu, davalının, yasalara uygun ve başarılı biçimde idare edilmekte olduğunu, şirketin, zenginleştirme tesisinin işletilmemesi sonucunda, ortağı olan yabancı yatırımcılar tarafından tesisin kurulumunu finanse etmek gayesi ile şirkete verilen yaklaşık 6 milyon dolar tutarındaki borcun ödemesini yapamadığını, bu durumun yabancı yatırımcıları etkilediğini ve bankalarla da problemler yaşamalarına yol açtığını, davacının, şirketi içine düştüğü bu durumdan kurtarmak için uğraşması gerekirken kendisine olan güvenin tamamıyla yol olmasını temin eden hal ve tavırlar sergilediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, yasal olarak tedbiren kayyım atanmasını gerektiren koşulların mevcut olmadığını, …’ın sahip olduğu maden zenginleştirme tesisine ilişkin yaklaşık 6.000.000USD tutarındaki yatırım finansmanın tamamını … ve …’nin sahibi olduğu … firması tarafından temin edildiğini şirketin sahibi olduğu zenginleştirme tesisini işleterek gelir elde edebilmesinin mümkün olmadığını ve tesiste 10 yılı geçkin bir süredir faaliyet yürütülmediğini, davacının davalı şirketi zarara uğratan ve göreviyle bağdaşmayan pek çok tavır sergilediğini, davalı şirketin … ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin, kiracının talebi üzerine sonlandırıldığını, davacının ortaklıktan çıkarılma talebi doğrultusunda bilirkişi marifetiyle hisse değerinin hesaplanmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, ticaret sicil kayıtları, havale dekontları, cari hesap ektreleri, genel kurul toplantı tutanakları celp edilmiştir.
Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, kabul görmemesi halinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı ödenmesi, ayrıca 03/03/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluk ve butlanla malul olduğunun tespiti, davalı şirketin 2007 yılından itibaren dağıtılmayan kar paylarının tespiti ile davacıya ödenmesine ilişkindir.
Mahkememizin 03/03/2021 tarihli ara kararı ile, 03/03/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluk ve butlanla malul olduğu yönündeki davanın tefrik edilerek mahkememizin 2021/166 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili vermiş olduğu 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının feragati sebebiyle HMK 307 ve 311. Maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.707,75TLden mahsubu ile fazla alınan 1.648,45TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI