Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/737
KARAR NO:2021/770

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalıya kredi tahsil edilip kullandırıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmemiş olup … 1.Noterliğinin 26/12/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, devamında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından bankaya her ay ödeme yapıldığını, davalının ticari işlerinden kaynaklı olarak yapmış olduğu iş/işlemlerde aksamalar meydana geldiğinden davacı bankadan almış olduğu kredilerin sadece iki taksidinin ödemesinde geciktiğini, davacı bankanın davalıyı arayarak ödenmeyen kredi borcunun kredi genel formu kapsamında yapılandırılabileceği ve talep halinde şubeye gelerek yapılandırma işlemlerinin yapılacağının beyan edilmesi üzerine yapılan görüşmeler olumlu sonuçlanmasına karşın kredi borcu yapılandırma işlemi yapılmadığını, davalının yapılandırma işlemine onay vermesine rağmen davacı bankanın icra takibi başlatmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede ödenmeyen taksitlerin bir gün içinde ödenmesi için mehil verildiğini, verilen mehilin olağan hayatın akışına aykırı olup davalıyı zor duruma düşürmeye çalıştığını, davacının ihtarnamesinde kanun hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin uygulanacak hükümler başlıklı 5.maddesinde haciz tehdidi altında geciken kredi borçlarının dışında muaccel olmayan diğer kredi ödemelerinin de tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hükmün haksız şart oluşturduğunu, taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde bankanın tüm alacağını muaccel kılmasıyla ilgili özel bir düzenleme getirildiğini, tüketici kredisi sözleşmesinin alacağın tümünün geri ödenmesini isteminde TBK.nın genel hükümleri uygulanacağından davacının borcun tamamını talep etmesinin mümkün olmadığını, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya ve davalı şirketin yetkilisine tebligatının yapılmadığını, yapılan takibin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile, takip talebinde 51.677,81 TL alacak gösterildiğini, her ne kadar dava açılış aşamasında asıl alacak esas alınarak dava değeri 45.062,81 TL olarak gösterilmişse de, eksik gösterilen 6.615 TL ‘ye ilişkin harç eksikliğini tamamladıklarını beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmediğinden … 1.Noterliğinin 26/12/2019 tarih … ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile davalılara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, devamında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından bankaya her ay ödeme yapıldığını, davalının ticari işlerinden kaynaklı olarak yapmış olduğu iş/işlemlerde aksamalar meydana geldiğinden davacı bankadan almış olduğu kredilerin sadece iki taksidinin ödemesinde geciktiğini, davacı bankanın davalıyı arayarak ödenmeyen kredi borcunun kredi genel formu kapsamında yapılandırılabileceği ve talep halinde şubeye gelerek yapılandırma işlemlerinin yapılacağının beyan edilmesi üzerine yapılan görüşmeler olumlu sonuçlanmasına karşın kredi borcu yapılandırma işlemi yapılmadığını, davalının yapılandırma işlemine onay vermesine rağmen davacı bankanın icra takibi başlatmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede ödenmeyen taksitlerin bir gün içinde ödenmesi için mehil verildiğini, verilen mehilin olağan hayatın akışına aykırı olup davalıyı zor duruma düşürmeye çalıştığını, davacının ihtarnamesinde kanun hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin uygulanacak hükümler başlıklı 5.maddesinde haciz tehdidi altında geciken kredi borçlarının dışında muaccel olmayan diğer kredi ödemelerinin de tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hükmün haksız şart oluşturduğunu, davalı … kredi sözleşmesinde kefil olup kefalet sözleşmesi için kanunun aradığı şartların davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davalının eşinin kefillik için rızası bulunmadığını, taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde bankanın tüm alacağını muaccel kılmasıyla ilgili özel bir düzenleme getirildiğini, tüketici kredisi sözleşmesinin alacağın tümünün geri ödenmesini isteminde TBK.nın genel hükümleri uygulanacağından davacının borcun tamamını talep etmesinin mümkün olmadığını, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya ve davalı şirketin yetkilisine tebligatının yapılmadığını, yapılan takibin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı … … San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine … ve … nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi dayanak gösterilerek … nolu kredi için 30.696,81 TL asıl alacak, 2.224,86 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.905,93 TL işlemiş tem.faizi, 145,30 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 35.972,90 TL üzerinden, … nolu kredi için 14.366,00 TL asıl alacak, 841,46 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 248,20 TL işlemiş tem.faizi, 16,06 TL vergiler toplamı, 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 15.704,91 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmekle incelendiğinde; davacı banka tarafından … Elektrik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ve … aleyhine … ve … nolu kredi borcuna ait kat ihtarnameleri dayanak gösterilerek … nolu kredi için 328.776,74 TL asıl alacak, 36.202,93 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 16.215 TL uygulanmış faiz, 810,75 TL vergiler toplamı, 233,19 TL masraf, … nolu kredi için 46.621,68 TL asıl alacak, 2.712,97 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.349,33 TL uygulanmış faiz, 117,46 TL vergiler toplamı, 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 434.273,24 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın 05/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile GKS ve hesap hareketleri tablosu gönderilmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/06/2021 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalılardan … Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne akdedilen
sözleşmeler çerçevesinde 3 adet Taksitli Ticari Kredi Kullandırıldığı ve Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı, tüm sözleşmelerde diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları olduğu, tüm borcun üzerinde sözleşme bulunduğu, kredilerde ödemelerin aksaması üzerine davalı bankanın 26.12.2019 tarihinde hesapları kat ederek davalılara 3
adet ihtarname gönderdiği ve 02.01.2020 tarihinde … numaralı Taksitli Ticari Kredi ve Kredili Mevduat için
…. İcra Müdürlüğü … Esas dosyadan, … ve … numaralı Taksitli Ticari Krediler için
…. İcra Müdürlüğü … Esas dosyadan icra takibi başlattığı, ihtarnamelerin tebliğ/ iade tarihleri dikkate alındığında temerrütün takip tarihi olan 02.01.2020 tarihinde
oluştuğu, yapılan hesaplamaların bankanın kayıtlarına dayalı olarak tamamen denetime açık olarak yepılmış
olup kat tarihinde kadar işlemiş faizler ve ferileri banka tarafından da anaparaya ilave edilmediğinden talebe
bağlı kalındığı, dosyada mevcut veriler ve davacı banka kayıtlarından elde edilen bilgiler çerçevesinde davacı bankanın davalılardan;
esas dosya kapsamında takip tarihi olan 02.01.2020 tarihi itibarı ile;
a) …-TT-… Taksitli Ticari Krediden kaynaklı toplam alacağının 34.426,73 TL asıl alacak tutarının
30.585,57 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 30.585,57 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme
hükümlerine göre %38,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu krediden sadece davalılardan …
…Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu,
b) … No. lu Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı toplam alacağın 15.647,33 TL olduğu, anapara tutarının
talebe istinaden 14.366- TL olduğu, anapara alacağı olan 14.366- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar
TCMB tarafından kredili mevduat hesapları için açıklanacak en yüksek oranda temerrüt faizi talep edilebileceği,
bu krediden sadece davalılardan … Elek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu,
birleşen dosya kapsamında takip tarihi olan 02.01.2020 tarihi itibarı ile;
a) …-TT-… Taksitli Ticari Kredi kaynaklı toplam alacağının 336.513,75 TL asıl alacak tutarının
302.523,09 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 302.523,09 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme
hükümlerine göre %43,20 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu krediden her iki davalının da sorumlu
olduğu,
b) …-TT-… Taksitli Ticari Kredi kaynaklı toplam alacağının 51.184,86 TL asıl alacak tutarının
46.486,04 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 46.486,04 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme
hükümlerine göre %47,76 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu krediden her iki davalının da sorumlu
olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirkete 3 adet Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı, sözleşmeleri davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, kefilin şirket tek hissedarı ve ortağı olduğu anlaşılmakla yasa hükmü gereğince eş rızası da aranmayacağından sözleşmede kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnameler gönderildiği, davalıların takip tarihinde temerrüde düştüğü, bankacı bilirkişi tarafından denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı, davacı bankanın davalılardan alacağının ayrı ayrı hesaplandığı, bu itibarla davacı bankanın asıl dosya yönünden; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı ….Ltd.Şti. tarafından yapılan itirazın …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden kısmen kabul-kısmen reddi ile, 30.585,57-TL asıl alacak, 4.697,86-TL işlemiş faiz, 143,30-TL BSMV olmak üzere toplam 34.426,73-TL üzerinden, … no’lu KMH Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden kısmen kabul-kısmen reddi ile, 14.366,00-TL asıl alacak, 1.034,82-TL işlemiş faiz, 13,32-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 15.647,33-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, birleşen davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalılar ….Ltd.Şti. Ve … tarafından yapılan itirazın …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden kısmen kabul-kısmen reddi ile, asıl borçlu şirket ….Ltd.Şti. İle müteselsil kefil … yönünden; 302.523,09-TL asıl alacak, 33.686,74-TL işlemiş faiz, 70,73-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 336.513,75-TL üzerinden, …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden kısmen kabul-kısmen reddi ile, asıl borçlu şirket ….Ltd.Şti. İle müteselsil kefil … yönünden; 46.486,04-TL asıl alacak, 4.347,84-TL işlemiş faiz, 117,76-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 51.184,83-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarlar üzerinden asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı ….Ltd.Şti. tarafından yapılan itirazın,
A) …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 30.585,57-TL asıl alacak, 4.697,86-TL işlemiş faiz, 143,30-TL BSMV olmak üzere toplam 34.426,73-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 38,40 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, ( takip borçlularının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına,), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) … no’lu KMH Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 14.366,00-TL asıl alacak, 1.034,82-TL işlemiş faiz, 13,32-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 15.647,33-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 19,20 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, ( tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına,), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C) İİK’nin 67/2 maddesi gereği asıl alacak olarak hükmedilen 50.074,06-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 10.014,81-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN ….ATM’nin … E … SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalılar ….Ltd.Şti. Ve … tarafından yapılan itirazın,
A) …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, Asıl borçlu şirket ….Ltd.Şti. İle müteselsil kefil … yönünden; 302.523,09-TL asıl alacak, 33.686,74-TL işlemiş faiz, 70,73-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 336.513,75-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 43,20 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (davalıların tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına,), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
A) …-… no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, Asıl borçlu şirket ….Ltd.Şti. İle müteselsil kefil … yönünden; 46.486,04-TL asıl alacak, 4.347,84-TL işlemiş faiz, 117,76-TL BSMV ve 233,19-TL masraf olmak üzere toplam 51.184,83-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 47,76 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (davalıların tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına,), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C) İİK’nin 67/2 maddesi gereği asıl alacak olarak hükmedilen 387.698,58-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 77.539,71-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) bu tutarın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.420,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,18 TL + tamamlama harcı 115 TL olmak üzere toplam 626,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.794,37 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 7.309,63- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 41,50 TL müzekkere, posta, tebligat masrafları olmak üzere toplam 941,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 912,30 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 511,18 TL peşin harç ve 115 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 626,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.603,75 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.279,03 TL’sinin davalıdan, 40,97 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 26.483,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.239,50 TL + tamamlama harcı 1.015,59 TL olmak üzere toplam 5.255,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.228,59 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 35.588,90 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 49,00 TL müzekkere, posta, tebligat masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 43,74 TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.239,50 TL peşin harç ve 1.015,59 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.255,09 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 6.854,71 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.178,43 TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile, 141,57 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza