Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/734 Esas
KARAR NO :2022/806

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2020

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası)

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı … AŞ arasında imzalanan protokol kapsamında davalının protokolde belirtilen bayilerden kaynaklı borcu bulunduğunu, ancak davalı şirketin protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun tahsili konusunda olumlu bir gelişme sağlanamadığını, bu nedenle söz konusu borca istinaden ipotek veren diğer davalı … ve davalı … AŞ’ye borç tutarının belirtildiği ve ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihi takip eden 30 gün içinde söz konusu borcun yatırılmaması halinde, … tarafından İstanbul ili … ilçesi … Köyü 1454 ada 6 parsel cilt no:7 bahçe nitelikli gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 3.000.000TL bedel ile tesis edilen 09/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı 1.derece ipoteğin icra işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin, davalı ve ipotek borçlusu diğer davalı … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2.001.688,01TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … Esas sayılı dosyası)
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile … Petrol Ür San ve Tic AŞ arasında imzalanan protokol kapsamında, protokolde belirtilen bayilerden kaynaklı borcu bulunduğunu, ancak … AŞ’nin protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle borca istinaden ipotek veren davalı … ve … AŞ’ye ihtarname gönderilerek borcun yatırılmaması halinde … tarafından daacı şirket lehine 3.000.000TL bedel ile tesis edilen 09/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı 1.derece ipoteğin icra işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … AŞ ve ipotek borçlusu … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 2.001.688,01TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ancak … Petrol AŞ’nin borca kötü niyetli itiraz ederek takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali için anılan obrçlu adına ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/734 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı ipotek borçlusu …’in … AŞ ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalı aleyhine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin işbu davayı açtıklarını, davanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/734 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia olunan ihtarname ve akabindeki tüm tebligatların usulsüz olduğundan davalının hak kaybına uğradığını, usulsüz tebligata ilişkin savcılık tarafından yürütülmekte olan soruşturmanın maddi olayları saptayan kısmı için öncelikle bekletici mesele yapılması gerektiği, ticari ilişkiden kaynaklanan huzurdaki itirazın iptali davasında her ne kadar dava şartını karşılamak üzere öncesinde davalı adına ihtarname keşide edildiği iddia edilmekte ise de, söz konusu ihtarnamenin davalıya ulaşmadığından muaccel bir alacaktan ve hukuka uygun şekilde başlatılan bir icra takibinden bahsedilemeyeceğini, usulsüz tebligata ve davanın yasal geçerlilik unsurlarını taşımadığına dair yapılan itirazlar saklı kalmak kaydıyla, bunun yanı sıra davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açmasında hukuki yarar bulunmadığını, yasal şartları taşıdığı anlamına gelmemek kaydıyla itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süreye de riayet edilmediğini, diğer davalı tarafından borca açıkça itiraz edildiğinden alacak miktarının tartışmalı hale geldiğini beyanla, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … AŞ tarafından davalılar … ve … AŞ aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davalılardan … yönünden davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davalı … AŞ yönünden açılan davanın ise tefrikine karar verildiği ve davanın mahkememizin işbu dava olan 2020/734 esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurarak yeniden itirazın iptali davasının ikame edildiği ve zorunlu arabuluculuğa başvurularak açılan dava olan Mahkememizin … esas sayılı dosyasında, 2022/126 karar sayılı 02/03/2022 tarihli kararı ile davanın mahkememizin 2020/734 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, protokol, cari hesap özeti, ihtarname, ipotek belgesi, faturalar, bayi listesi, cari hesap hareket listesi, BAM ve Yargıtay kararları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Petrol Ür San ve Tic AŞ, … aleyhine 2.001.688,01TL alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlu … AŞ vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı … Petrol Ür San ve Tic AŞ firmasının cari hesap kayıtlarının 120 Satıcılar hesabının alt kırılımı olan … hesabında takip edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 01/06/2018 tarihinde başladığını ve söz konusu cari hesap ilişkisinin 05/02/2019 takip tarihinden sonraki 14/02/2019 tarihinde cari hesap alacak miktarının şüpheli alacaklar hesabına virmanı ile sonlandığını, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı taraftan 254.979,49TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, cari hesap hareket listesinin incelenmesinde, alacağın kaynağının 5 firmadan davalı … hesabında borç kaydı yapılan virmanlardan kaynaklandığını, 257.586,87TL virman sonrası davalı … AŞ hesabının 254.979,49TL borç seviyesine ulaştığını, davacı tarafından sunulan 14/05/2018 tarihli protokolün imzasız ve eki bayi listesinin yer almadığının tespit edildiğini, incelemede sunulan protokolün imzalı olduğunu ve ekli bayi listesinin yer aldığının görüldüğünü, söz konusu protokolün imzalı nüshasının bir örneğinin rapor ekinde sunulduğunu, davacı tarafın kayıtlarında dava dışı beş firmadan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.746.708,52TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacak miktarının kayıtlarında 14/02/2019 tarihi itibari ile her bir şirket bakımından ayrı ayrı 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virman yapıldığının tespit edildiğini, davacının icra takibini 2.001.688,01TL üzerinden başlatmış olduğunu, söz konusu alacak miktarına davalı ……hesabında yer alan 254.979,49TL + dava dışı beş firmanın icra takip tarihi itibari ile olan 1.746.708,52TL miktarın toplam tutarı kadar olduğunu, davacı tarafın gerek davalı … AŞnin cari hesap alacak bakiyesini ve gerekse de diğer 5 adet bayiye ilişkin taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davalı tarafın bayilerin borçlarını yüklendiği belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılardan … AŞ arasında imzalandığı, protokolün 2.maddesinde “… ile ekli listede ünvan ve adresleri belirtilmiş bayilerin imzaladıkları Otogaz Bayilik Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçlarından …’ın da sorumlu olması ve tarafların diğer hak ve yükümlülükleri işbu protokolün konusunu oluşturmaktadır” şeklinde düzenleme bulunduğunu, 14/05/2018 tarihli protokol ekinde bayi listesine yer verildiği, protokolün 3.maddesinde söz konusu bayilerin otogaz LPG bedellerinden dolayı … nezdinde cari hesap borcu meydana gelecek olup, söz konusu cari hesap borcunun … tarafından ödenmesi ile bayinin cari hesap borcunun ödenmiş olacağı, söz konusu bayilerin cari hesap borcunun ödenmemesi halinde hem ilgili bayinin kendi cari hesap borcundan dolayı sorumluluğu hem de …’ın işbu protokol nedeniyle sorumluluğu bulunduğunun düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı … Pet. Ürün. San. Ve tic. A.Ş arasında imzalanan protokol ve bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış olan icra takibine davalı borçlunun ve yine söz konusu sözleşmede kefil olarak gözüken davalı … hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 254.979,49TL alacaklı olduğu, yine davacının dava dışı beş firmadan kaynaklanan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.746.708,52TL alacağı bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 14/05/2018 tarihli protokol gereği, davalı tarafın protokol eki bayi listesinde yer alan firmaların borcundan sorumlu bulunduğu, dolayısıyla davacının davalı … Petrol AŞ’den icra takip tarihi itibariyle (…’tan 254.979,49TL + dava dışı beş firmadan 1.746.708,52TL) toplam 2.001.688,01TL alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu bağlamda davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 2.001.688,01 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 400.337,60 TL davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı tarafından Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı … tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Mahkememiz esas dosyasında davalı gözüken … Petrol Ürünleri San.ve Tic.A.Ş ile birlikte ….İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile her iki borçlu hakkında takip yapıldığı, takibe asıl borçlu … tarafından itiraz edildiği, ipotek borçlusu … tarafından icra dosyasına yapılmış bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafından mahkememize açılan dava sonrasında MK 887 uyarınca yapılması gereken ihtarnamenin ve icra dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunun iddia edildiği, MK 887 maddesi uyarınca çıkartılan ihtarnamenin davalının resmi makamlar önünde bildirdiği ipotek akit tablosundaki adrese yapıldığı ve tebligatın geçerli olduğu, her ne kadar icra dosyasında borçlu davalıya çıkartılan tebligatın “tüzel kişi temsilcisinin adreste bulunmaması sebebiyle yapıldığı” şeklinde kayıt düşülmüş ise de borçlunun gerçek kişi olması sebebiyle söz konusu tebligatın usulsüz olduğu, Tebligat Kanunu 32.maddeye göre, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayıldığı ve muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, usulsüz tebligatı öğrenen muhatabın tebliği öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde İİK 16/1 maddesi kapsamında İcra Mahkemesine usulsüz tebligat sebebiyle şikayet yoluna başvurması ve aynı süre içerisinde icra dosyasına usulsüz tebligat ve yeni muttali olma tarihi belirtilerek itiraz dilekçesi sunması gerekmektedir. Davalı tarafa icra dosyasında yapılan tebligat usulsüz ise de, davalının en geç Mahkememiz dosyasına cevap verdiği tarih olan 08/06/2022 tarihinde bu usulsüz tebligatı öğrendiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından bu tarihten itibaren tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin icra mahkemesine herhangi bir şikayette bulunmadığı gibi icra müdürlüğü dosyasına da itiraz ya da gecikmiş itiraz başvurusunda bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle bir kısım şahıslar hakkında (…’ın yetkilileri) şikayet dilekçesi sunduğunu, bunun sonucunun beklenmesini talep ettiği görülmüş ise de, söz konusu dilekçe içeriği incelendiğinde şikayete konu dosyaların … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tebligatlara yönelik olduğu, dava dosyamız ve dava dosyamıza konu teşkil eden icra dosyası ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca usulsüz tebligata ilişkin uygulanacak yolun Tebligat Kanunu 32.ve İİK 16.maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla savcılık soruşturma dosyasının sonucu beklenmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında sonuç olarak davalı … tarafından icra dosyasına yapılmış usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından birleşen dosya yönünden davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl dosyada davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 2.001.688,01 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 400.337,60 TL davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, davalı … hakkında açılan davanın icra dosyasında davalı tarafından usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından davanın usülden reddine,
4-Asıl Davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 199.084,40TL vekalet ücretinin davalı … AŞdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.284,60TLnin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 34.183,82TL (dava açılırken 3.415,52TL+tamamlama ile 30.768,30TL) peşin harcın davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 136.735,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 34.183,82TL(dava açılırken 3.415,52TL + tamamlama ile 30.768,30TL)nin mahsubu ile bakiye 102.551,48TLnin davalı … AŞ’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … AŞ’den tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Birleşen davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 199.084,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
b-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 24.175,39TLden mahsubu ile fazla alınan 24.094,69TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye ..
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI