Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/732 Esas
KARAR NO:2022/872

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çamaşırhane ve kuru temizleme işi yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise … isimli otelin işleticisi olduğunu, bu otelin çamaşırhane ve kuru temizleme işlerini yıllardır davacı şirketin yaptığını, davalı şirketin, bütün çamaşırhane ve kuru temizleme işlerini davacı şirkete yaptırmasına rağmen, uzunca bir süredir ödemelerini aksattığını, davacının tüm iyiniyetiyle kendisine ödeme yapılmasını beklediyse de, ödemeler sürekli olarak aksadığını, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin günden güne arttığını, davacı şirkete ait 25/03/2020 tarihli cari hesap dökümünde, davalının borcunun 92.188,83-TL olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan 15/09/2020 tarihli mutabakat formunda 25/03/2020 tarihli 92.188,83-TL borç bakiyesinde mutabık olunduğunu, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, takip açıldıktan ve davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra 09/10/2020 tarihinde davalı tarafça davacı şirketin banka hesabına havale yoluyla ödenen 10.000,00-TL’nin de ödeme zamanında dikkate alınmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 92.188,83-TL asıl alacak ve 5.319,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.508,63-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, mutabakat formu, faturalar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Abdülkadir Albayrak tarafından tanzim olunan 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz olunmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 22/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, işbu dosyada alınan bilirkişi raporuyla teyit edilen alacak tutarının, celse arasında davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini beyanla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davanın açılmasında kusurları bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacının, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davanın açılmasında bir kusurlarının olmaması nedeniyle tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya sağlanan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra celse arasında davalı tarafından yapılan haricen ödeme ile davanın konusuz kaldığının bildirildiği, davalı tarafın da davacının, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin beyanına bir diyeceklerinin olmadığını bildirdiği, davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta haklı olması nedeniyle davalı lehine icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuş ayrıca davacı tarafından dava konusu müddeabihin davalı tarafından ödendiği belirtildiğinden ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bunları açıkça talep ettiğine ilişkin bir beyan sunulmaması yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi isteklerin asıl borcun ferileri niteliğinde bulunması ve asıl borç ifa edildiğinde kural olarak ferilerininde ifa edildiği ve sona erdiğinin karine olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.177,67-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.096,97-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davanın açılma anına göre davacının haklı olduğu ve yargılama aşamasında davalı tarafından harici ödeme yapılması nedeniyle dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.