Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/725 Esas
KARAR NO:2023/18

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2020
KARAR TARİHİ:10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Taraflar arasında 02.10.2017 tarihli “…” imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile danışmanlık bedeli olarak sözleşmenin 5.maddesinde taksitler halinde belirtilmiş olmasına rağmen davacı davalı taraf 30.000,00 TLlik peşin ödeme yaptığını, bu ödemenin davacı tarafından … numaralı 30.000,00 TL bedelli çek ile lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. olarak keşide edildiğini ve diğer davalı …’e teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı üzerine düşen tüm sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının 30.000,00 TL bedelli çek ile yapılan ödemenin iadesi için icra takibine başladığını, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olduğunu iş bu itirazın iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle İİK 257.maddede sayılan şartların oluşmuş olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıların haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, itirazın haksız olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada husumetin tüzel kişiliğe sahip şirkete karşı yönetilmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek şirketle beraber, temsile yetkili konumda olmayan davalı …’in davalı olarak gösterilmesinin hem yasanın usul hükümlerine hem de yerleşik yargı kararlarına aykırılık teşkil etiğini, işbu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşme gereğince davalı danışman kurumun ilgili proje için gerekli teknik ekipmanlarını sözleşmenin imzalanmasından sonra sağlanması gerektiğini, ancak davacı tarafın sözleşmedeki bu yükümlülüğünü bilmesine rağmen bu yükümlüleri getirmediğini, davalı şirketin taslağını hazırladığı projenin TÜBİTAK’a iletilmesini davacı kendi kusuruyla engellediğini, açıklanan ve resen izah edilen sebeplerle açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak, dava konusu çeke dair bilgiler … Bankasından celp olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün …Esas numarası ile 27/03/2019 tarihinde açılan icra dosyasında davacı asıl alacak 30.000,00 TL tutarında ilamsız takip başlatılmış olup, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ve takip durmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Hibe Danışmanı …tarafından tanzim olunan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan sözleşmeden kaynaklı davacının 30.000,00’TL tutarlı çek alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından çek Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı Müdürlüğü’nün dosyası ile 27.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 15.12.2020 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/725 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, Destek programına proje başvuruları sadece elektronik ortamda http://… adresindeki çevrimiçi (online) uygulama (Proje Değerlendirme ve İzleme Sistemi -…) üzerinden yapılabildiği, Söz konusu adresteki açıklamalar ve bilgilendirmeler doğrultusunda proje başvuruları yapılabileceği, danışmanın danışana sunmuş olduğu hizmetler ve beyanlar dikkate alındığında 31.05.2021 tarihinde Mahkeme Huzurunda Davacı tarafın vekili ile birlikte elektronik imza kullanılmak suretiyle … sistemi üzerinde incelemeler yapıldığını, Danışman tarafından hiçbir giriş ve taslak metin oluşturulmamıştır. Ayrıca bahsi geçen personel süreci ise proje başvuru dönemi öncesi firma bünyesinde istihdam ettirilmek suretiyle değil proje onayı sonrası gerçekleşmesi gereken bir durum iken proje öncesi istihdam ettirilerek davacı taraf mağdur edildiği, Proje süreçleri muhteviyatı gereği onay öncesi tüm süreçleri belirlenmek suretiyle tüm işlem adımları gerçekleştirilerek kuruluşlar tarafından değerlendirilmeye tabi tutulduğu, kurul sonrası süreçte hakem ya da kurul üyeleri tarafından uygun görülen projeler kurul kararları bildirilmek suretiyle başlatılmadığı, Tüm bu iş ve işlemler Elektronik Ortamda … Marifetiyle gerçekleştirildiği, ancak dava konusundan anlaşılacağı üzere davalı tarafın savunmalarında ve mail yazışmalarından ibaret proje değerlendirme dokümanı ve kendi iş tanımında belirtilen hususlar dahi icra edilmemiş ve çek ile tahsil olunan tutar verilmeyen hizmetten ötürü çek bedelsiz olarak kaldığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında … danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde ödenmesi gereken danışmanlık hizmeti bedeli nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın taraflar arasında bulunan sözleşmeden kaynaklı davacının 30.000,00 TL tutarlı çek alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından çek alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyası ile 27.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılına ait Ticari defterlerinin Ticaret Kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulüne uygun tutulduğu, açılıp ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı tarafın 2017-2018 yılına ait Ticari defterleri ve dayanağı belgelerin yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaatinin oluştuğu, davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait Ticari Defterler VUK 226- 228 md. Gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacı tarafın…Ticaret Odasına …sicil numarası ile Tacir olarak kayıt olduğunun görüldüğü, yine davacı tarafın 2017-2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa 02/10/2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarında çek verildiği ve davalı …’in teslim aldığının görüldüğü, davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacı tarafın vekili ile birlikte elektronik imza kullanılmak suretiyle … sistemi üzerinde incelemeler yapıldığı, danışman tarafından hiçbir giriş ve taslak metin oluşturulmadığı, netice itibarı ile sözleşme uyarınca davalı …San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin üzerine düşen edimini yerine getirmediği bu itibarla ücrete de hak kazanamadığı, bu itibarla bu davalı yönünden davanın kabulü gerektiği, çek diğer davalı …’e teslim edilse de davalının sözleşmeden kaynaklı bir edim, garanti vb. yükümlülüğünün bulunmadığı bu nedenle … yönünden davanın husumet dava şartı bulunmaması nedeni ile reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın davalı …San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile, davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca 30.000 TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 362,33 TL mahsubu ile bakiye 1.686,97 TL nin davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.792,50 TL nin davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 362,33 TL peşin harcın davalı …San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
10-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır