Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/711 Esas
KARAR NO :2022/343

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/05/2016
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … numaralı no’lu kasko poliçesiyle sigortalanmış … plakalı aracın davalı şirketin sigorta teminatı altında olan … plakalı araçla 30/05/2014 tarihinde çarpıştığını ve hasar meydana geldiğini, gerçekleşen hasar sebebiyle davacı şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve toplam 16.882,00-TL bedelin hasarı onaran servislere ödendiğini, davalı şirketin sigorta teminatı altında olan … plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurunun bulunduğunu beyanla davacı şirketçe ödenmiş olan 16.882,00-TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili yönünde huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sağdan gelen araca geçiş hakkını vermeyerek davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunduğunu, aksi görüşte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin kusur oranının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla dosyada inceleme yaptırılması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Sigortaya ait … numaralı kasko sigorta poliçesi, tramer kaydı, kaza yerinin krokisi, alkol raporu, görgü ve şüpheli tutanakları, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, fotoğraflar, faturalar, … Sigorta 14036744 numaralı hasar dosyası, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sunmuş olduğu 28/09/2021 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2021 tarihli beyan dilekçesi celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine yüksek mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile yerleşim yerinde gündüz saatlerinde orta ayırıcı ile bölünmüş Semerkant bulvarını takiben seyir halinde iken olay yeri levha kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitap eden mevcut “Dönel kavşak – Yol ver” trafik işaret levhalarını dikkate alarak uygun pozisyonda durup yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğini, kavşak mahallinde seyrini sürdüren ve belli bir mesafe kat eden … plakalı … araç sürücüsünün uzaklık ve hızını dikkate almadığını, … plakalı araç sürücüsüne ilk geciş hakkını vermediğini ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla … plakalı otomobilin dönel kavşakta kat ettiği mesafe ile araçların hasar durumları ve krokideki son konumları dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafa sigortalı hasar talep edilen … … marka model aracın kaza tarihinde 32.018 km.’de olduğunu ve hasar onarım süresinin 7 iş günü olabileceğini, onarımı yapan servisin anlaşmalı ve yetkisiz olduğunu, 30/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar fotografları ve kaza yeri krokisindeki araçların çarpışma sonrası meydana gelen hasarın davacı tarafa sigortalı … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, sigorta ekspertizi tarafından hazırlanan 24/07/2014 tarihli rapor ile kasko kesin ekspertiz raporunda … plakalı araçta mevcut hasarlı parçaların fiyatlarının belirtildiği ve bu fiyatların toplamı olan 11.007,48-TL yedek parça tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul bir fiyat aralığında olabileceğini, ayrıca hasarlı araç üzerindeki iskontolu işçilik tutarlarının KDV hariç 2.662,00-TL olduğunu, hasar durumu dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının yine serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir günün rayicine uygun bir fiyat aralığında olduğunu, KDV dahil toplam hasar tutarının (parça / malzeme tutarı 11.007,48-TL + onarım / montaj işçilik tutarı 2.662,00-TL + KDV 2.460,50-TL olmak üzere toplam) 16.130,00-TL olduğunu, 30/05/2014 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı … plakalı dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu – davacı tarafa sigortalı … … marka … plakalı araç sürücüsü dava dışı Selma ÜÇKUŞ’un kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza ile olaya ait tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile ve hasarın durumunun kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, davacı tarafa sigortalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 16.130,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin 26/04/2018 tarih, 2016/482 Esas, 2018/568 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 16.130,00-TL’nin 22/04/2016 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/87 Esas, 2020/3795 Karar, 26/11/2020 tarihli kararı ile; ” .. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 02/05/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüktedir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu amaçla, davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davacıya tamamlanabilir dava şartının yerine getirmesi için süre verilmeden, verdiği sürenin sonuçları beklenmeden ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hali, HMK’nın 353/1-a/4 ile HMK’nın 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması gerektiği ..” denilmek suretiyle hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin…Esas numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/87 Esas, 2020/3795 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkememizce davacı vekiline KTK 97. Maddesi gereği uyarınca yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceği hususu usulüne uygun ihtar edilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığına dair davacı vekilince dilekçe ve davalıya başvuru belgesi sunulmuş, davalı sigorta şirketi ise davaya konu olayda sigortalısının kusuru bulunmadığını ileri sürerek rücu talebini ret ettiklerini bildiren yazıyı dava dosyasına sunmuştur. Bu durumda davacının sonradan giderilebilen dava şartı noksanlığını giderdiği ve usulüne uygun sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporuyla yapılan tespitlerle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi dahilinde kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalı olan … plaka sayılı ticari taksinin dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada yerleşim yerinde gündüz vakti levha kontrollü kavşak mahalline geldiğinde uygun pozisyonda durup gerekli kontrolü yapmadan kavşağa girdiği, önünde bulunan seyir halindeki aracın hızını ve uzaklığını dikkate almayarak araca geçiş hakkı vermediği ve bu surette dikkatsiz ve özensiz davranışlarıyla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı Selma Üçkuş’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı sigorta şirketince ödenen bedelin hasarın durumuna, kazanın oluş şekline ve alınan darbelerle uyumlu olduğu rapor edilmiş olup davacı sigortalısı olan aracın özellikleri dikkate alınarak parça ve malzeme tutarıyla onarıma yönelik işçilik tutarı toplamı olarak hesaplanan hasar bedelinin KDV dahil 16.130,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davacı sigorta şirketi yaşanan olayda meydana gelen hasardan, sigortalısı olan dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalı araç sürücüsü/maliki ve sigortacısından rücuen tahsilini talep edebileceği, davaya konu olayda davacı şirkete sigortalı olan … plaka sayılı ticari taksi sürücünün kusurunun bulunmadığı, TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmin isteminin şartları oluştuğu, davacı tarafa sigortalı araçta meydana gelen hasardan davalı sigortacı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla hasar bedeli olan 16.130,00-TL’nin, temerrüt tarihi olan ödeme tarihi 22/04/2016 tarihi olarak kabul edilmekle iş bu tarihten itibaren işleyecek aracın ticari olması sebebiyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 16.130,00-TL’nin ödeme tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.101,84-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 813,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 0,9554
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 288,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 178,10-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.407,30-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.344,61-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan toplam 23,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,05-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 752,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.