Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/70
KARAR NO :2023/288

DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ:29/01/2020
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı… San.ve Tic.A.Ş.’nin alacaklısı olduğunu, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketten alacağını tahsil edemediğini, davalı borçlu şirketin diğer davalı şirketle … … Birliği Genel Sekreterliğine bağlı … …, … ve … Devlet Hastanelerinin hizmet binalarında Tıbbi Görüntüleme Hizmeti işini yapmak üzere adi ortaklık sözleşmesi akdettiklerini, kamu hastanelerine hizmet alımı şeklinde gerçekleşen adi ortaklık konusu işin yönetim ve temsil yetkisine sahip davalı ortak … …San.ve Tic.Ltd.Şti. 16/05/2016 tarih ve 2016/… kayıt numarası ile ihale usulü ile alındığını, bu ihalelerin yenilenerek bu güne değin geldiğini, çalışma konusuna giren tüm işler ile ilgili makine, elektronik cihazlar ve bu cihazların çalışmasına ilişkin tüm donanımlar, ekipmanların ortaklık tarafından işin başlangıcında veya işletme aşamasında elde edilen ortaklık geliriyle temin edildiğini, bunların aynı zamanda ortaklığın menkul mallarını oluşturduğunu, ihale şartnamesinde belirtilen hizmetler için belirlenen birim fiyatlarla hesaplanan ve kesilen fatura karşılığında ihaleyi yapan kamu kuruluşundan tahsil edilen bedellerin ortaklığın gelirini oluşturduğunu, cihaz, makine, donanım ve ekipmanların kısmi azamisinin ortaklık kurulduğu anda borçlu ortak tarafından temin edildiğini, geri kalanının ise işletme sürecinde ortaklık geliriyle elde edildiğini, tüm cihaz, donanım ve ekipmanlar üzerinde her bir ortağın pay ve hakkının %50 olmak üzere diğer ortakla eşit olduğunu, her bir ortağın ortaklığın hak ve yükümlülüklerinde, malvarlığının paylaşımında, kar ve zararda %50 oranında paylaşım esasını benimsediğini, davalı ortaklar arasında ….ATM … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın açılması ile adi ortaklığın feshi sürecine girdiğini, ortaklardan birinin alacaklısı adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz koyması halinde de adi ortaklığın tasfiyesi gerektiğini, icra takip dosyasında adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz konulduğunu, buna rağmen yönetim ve temsil yetkisine sahip … …Ltd.Şti.’nin adi ortaklığı tasfiye sürecine sokmadığını, bu nedenle adi ortaklığın tasfiye payının belirlenemediğini, haciz edilen kar payının da belirlenip icra dosyasına ödenmediğini, adi ortaklık ilişkisinde bir ortak tarafından alacak talepli ikame edilen davanın ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsayacağını, böylece taraflar arasında kurulan adi ortaklık ilişkisinin TBK 639 gereğince sona erdiğini, bu nedenlerle davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklığın menkul mallarının muhafaza altına alınmasına yönelik teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tasfiye görevlisi tayin edilerek tasfiye ve kar payının tespitine, tasfiye ve kar payından davalı borçluya düşen tasfiye ve kar payının davacı alacaklıya veya takibin yapıldığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … …San. Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, öte yandan Türkiye’de ikametgahı olmayan davacının davasının görülebilmesi için teminat göstermesi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının diğer davalı … ….Tic.A.Ş.’nin tek pay sahibi olup aynı zamanda davalı firmayı münferiden temsile yetkili olduğunu, davacının, davalılar arasında adi ortaklık kurulduğu iddiası ile adi ortaklığın feshi ile tasfiyesi isteminde bulunarak ayrı bir dava açmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, keza davacının hukuki menfaatlerini karşılayan Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açılıp sonuçlanan ve şu anda istinaf incelemesinde olan bir dava bulunduğunu, dolayısı ile diğer davalının temsilcisi olması nedeniyle hak ve menfaat çatışması doğuracak şekilde huzurdaki davanın açılmasında hukuken korunması gereken hiçbir yarar bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aksi halde ise davalı … tarafından davalıya karşı açılan konusu aynı olan dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalılar arasında iddia edildiği gibi bir iş ortaklığı ilişkisi kurulmadığını, davalı şirketi temsil ve ilzama şirket ortaklarından … ile …’ın müştereken yetkili olduklarını, davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, davacının dayanak olarak sunmuş olduğu sözleşmede çift imza olmaması sebebiyle davalı şirketi söz konusu sözleşmeden sorumlu tutmaya olanak olmadığını, akdedildiği iddia edilen sözleşmeyle alakalı davalı şirketin ortağı … ile görüşüldüğünü ancak şirketin diğer ortağı … tarafından iş ortaklığına onay verilmediğinden sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını, öte yandan …, … ve … Devlet Hastanelerinin Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı işlerinin Sağlık Bakanlığına temsilen … ili … Birliğince yapılan ihale sonucunda 15/06/2016 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında davalı firmaca üstlenildiğini, iddianın aksine davalı … … şirketi tarafından temin edilen ya da sözde ortaklığın gelirleri ile alınan cihaz ve ekipman bulunmadığını, davalılar arasında BT Tetkik Raporlandırma hizmeti dışında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı … … şirketinin hizmetlerini faturalandırmamış olması ve verilen hizmetinde layıkıyla sunulmamış olması karşısında kendisiyle artık çalışılmayacağının bildirilerek sonrasında da davalıdan hizmet alınmadığını, bir anlığına taraflar arasında iş ortaklığı kurulduğu varsayılsa dahi sözleşme hükümleri ile hastanelerden elde edilen gelirler incelendiğinde davalı Sezin’in alacaklı olacağını, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklere giderlere diğer davalının nasıl ve ne şekilde katlandığına dair hiçbir delil sunmadığını, davalılar arasında görülmüş olan aynı konuya ilişkin mahkememizin … esasına kayıtlı dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda akdedildiği iddia edilen sözleşme, üç hastanenin de ayrı ayrı gelir ve giderleri, hak edişler kapsamında özellikle tarafların giderlere de yarı yarıya katlanma yükümlülüğü de dikkate alınarak yapılan incelemede davalı şirketin davalı … şirketinden 241.817,55 TL alacaklı olacağının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK madde 84 uyarınca Türkiye’de ikamet adresi bulunmayan davasının görülebilmesi için davalı şirketin zarar ve ziyanı ile yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat göstermesine karar verilmesini, davacı firmanın tek pay sahibi yetkilisi olması dolayısıyla da üçüncü kişi olmaması nedeniyle davaya katılma isteminin reddine, ….ATM … esas sayılı dosyası ile hukuki menfaatlerine ulaşabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı ve buna bağlı olarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, talebin kabul görmemesi halinde ….ATM … esas sayılı dosyasının dava sonucunun beklenmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, adi ortaklık sözleşmesi, ihale dosyaları, ….İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraf delilleri dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli ek kararı ile, davacı tarafça adi ortaklık bulunduğu ileri sürülen menkul malların muhafaza altına alınması yönünde tedbir isteminde bulunulmuş ise de söz konusu şekilde verilecek bir tedbir kararının davalı şirketlerin işleyişini aksatacağı gibi henüz taraflar arasında adi ortaklığın bulunup bulunmadığı hususunun da sabit olmadığı, en azından bu noktada ispata yakın delillerin ve incelemelerin henüz dosyaya sunulmamış oluşu, bu hususun ancak yapılacak inceleme sonrası meydana çıkabileceği anlaşıldığından tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının… San.ve Tic.A.Ş., davalının … …San.ve Tic.Ltd.Şti., davanın taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca 20/04/2018 tarihinde açılan alacak ve tazminat davası olduğu, 16/12/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/431 esas, 2021/2589 karar sayılı, 11/10/2021 tarihli ilamı ile davacının yemin deliline dayandığı, ancak mahkemece davacıya adi ortaklık sözleşmesinin varlığı yönünden davalı tarafa yemin hakkı bulunduğunun hatırlatılmadığı belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin … esas sırasına kayıt edildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda … karar sayılı 21/03/2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2022/881 esas, 2022/1286 karar sayılı 26/04/2022 tarihli ilamı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kararının temyiz edildiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/4593 esas, 2022/7364 karra sayılı 05/10/2022 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…, … ve … Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılarak … Devlet Hastanesi, … Devlet Hastanesi ve … … Devlet Hastanesi hizmet binalarında makine mühendisi, medikal konusunda uzman sektör bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi refakatinde keşif icrası ile adi ortaklığı ait olduğu iddia edilen mallarla ilgili tespit yapılarak rapor tanzimi istenmiştir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısı ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 19/10/2021 tarihli rapor ile, dava konusu … Devlet Hastanesinde davacı tarafından adi ortaklığa ait olduğu iddia edilen mallarla ilgili … Görüntüleme tarafından hastanenin tıbbi görüntüleme ve tetkik sonuç hizmetleri için kurulan özel alanlarında (bu alanlar ile sınırlı olmak üzere) kurulan görüntüleme cihazları ve ekipmanları ile keşif mahallindeki ekipmanların birbiriyle uyumlu olduğu belirtilmiştir.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısı ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 20/12/2021 tarihli rapor ile, dava konusu … Devlet Hastanesinde davacı tarafından adi ortaklığa ait olduğu iddia edilen mallar ile ilgili … Nak. Ve Sağ. Hizm. A.Ş. ve … …San. ve ‘Tic. Ltd. Şti tarafından hastanenin tıbbi görüntüleme ve tetkik sonuç hizmetleri için kurulan özel alanlarında (bu alanlar ile sınırlı olmak üzere) kurulan görüntüleme cihazlarından 2017 Model … (…) marka Tomoğrafi ve ekipmanları ile keşif mahallinde ekipmanların birbiriyle uyumlu olduğu 2008Model – … (Manyetik Rezonans) ile uyumlu olmadığı, 2021 yılının Nisan ayında 2015 Model- … (…) Marka cihaz ile değiştirildiği belirtilmiştir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/99 talimat sayısı ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 02/02/2022 tarihli rapor ile, dava konusu … … Devlet Hastanesinde davacı tarafından adi ortaklığa ait olduğu iddia edilen mallar ile ilgili … Nak. Ve Sağ. Hizm. A.Ş. ve … …San. ve ‘Tic. Ltd. Şti tarafından hastanenin tıbbi görüntüleme ve tetkik sonuç hizmetleri için kurulan özel alanlarında (bu alanlar ile sınırlı olmak üzere) kurulan görüntüleme cihazlarının ve ekipmanları ile keşif mahallinde ekipmanların birbiriyle uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye payının davacıya ödenmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı … Nak. Ve Sağ. Hizm. A.Ş.’den olan alacağının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde alacağın tahsil edilmediği ve davalılar arasında adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği iddiası ile ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile tasfiye ve kar payından davalı borçluya düşen miktarın tahsilini talep etmiş, davalı … …San. Ve Tic. Ltd. Şti.ise davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, sözleşmenin şirket temsilcilerinden birinin onay vermemesi nedeniyle yürürlüğe girmeyip geçersiz olduğunu savunmuştur.
Adi ortaklık, temelinde bir ortaklık olmasına rağmen 6102 sayılı TTK’da yer almamış, 6098 sayılı TBK’nun özel borç ilişkileri kısmında 18.bölümde 620 ile 645 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
TBKnın 620.maddesinden yola çıkarak, adi ortaklık, emeklerini ve mallarını müşterek bir amaca ulaşmak için birleştirip de bu amacı gerçekleştirmek hususunda çaba göstermeyi birbirlerine karşı yükümlenen kişiler arasında oluşturulan, tüzel kişiliği bulunmayan kişi topluluğu olarak tanımlanması mümkündür. Adi ortaklığın unsurları, kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, sermaye ve sözleşme olarak belirlenmiştir.
Davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisine dayanılarak açılan alacak ve tazminat talebine ilişkin Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasının sonucu işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyada davacı … davasını dayandırdığı adi ortaklığın varlığını ispatla yükümlü olduğu, ancak dayandığı adi ortaklığın varlığını yazılı delil ile ispat edemediği, davacıya adi ortaklık sözleşmesinin varlığı yönünden yemin teklif edildiği, davalı …Ltd.Şti.nin müşterek imza yetkilileri tarafından yemin eda edildiği, davaya dayanak adi ortaklık sözleşmesinin varlığı yasal deliller ile ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/4593 esas, 2022/7364 karar sayılı 05/10/2022 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı tarafından aynı zamanda %100 sahibi ve yöneticisi olduğu davalı… San.ve Tic.A.Ş.ile diğer davalı … …San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu ileri sürülerek ve yöneticisi olduğu… San.ve Tic.A.Ş.’den olan alacağının tahsili amacıyla davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini istemiştir. Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında yine her iki davalı arasında görülen adi ortaklığın feshi davasında Yargıtay onamasından da geçen kararla her iki davalı arasında adi ortaklığın bulunduğunun (o dosyanın davacısı … … …San.ve Tic.A.Ş.) ispatlanamadığından red kararı verilmiş olup her ne kadar bu karar tarafların farklı olması sebebiyle kesin hüküm oluşturmasa da kesin delil mahiyetindedir. Davalılar arasında adi ortaklığın bulunmadığı kesin delil mahiyetindeki ilamla ortaya çıkmış bulunmaktadır. Bu bağlamda ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile tasfiye ve kar payından davalı borçluya düşen miktarın tahsili talepli işbu davanın konusunu oluşturan adi ortaklık ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının subüt bulmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … …San. Ve Tic. Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır