Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/690 Esas
KARAR NO:2020/744

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının murisi müteveffa …’nın … Bankası hissesi satın alıp almadığının tespiti, müteveffa … hissedar ise müteveffa adına kaç adet kök hissesinin bulunduğu, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet; Kurucu Hisse, A Tertip Hisse, B Tertip Hisse ve C Tertip hisse yaptığının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davada tensip aşamasında karar verilmiş olup, davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tespit davası, bir hukuki ilişkinin varlığının mahkemece belirlenmesi konusunda açılmaktadır. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Açılacak bir davada iddia olarak ileri sürülebilecek bir konuda tespit davası açılamaz.
Davacı gelecekte bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürebileceği hususta bu davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 114/h maddesi ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Burada sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasıdır. Başka bir deyişle, davacı hakkına kavuşmak için hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Söz konusu talep eda davası ile tespiti mümkün olan taleplerden olması sebebiyle ve açılacak bir eda davasında tespiti mümkün olan taleplerden olduğundan, yine delillerin kaybolması yada zayi olması gibi bir durum bulunmadığından, tespit davası açılmasında hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
GD: Nedenleri gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/12/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)