Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/69 Esas
KARAR NO:2021/927

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının müdürü olduğu … İnş Hafriyat Nak ve Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin mevcut iki ortağından birisinin davacı olup, şirketin %30 oranında azınlık hissedarı olduğunu, … Şti’nin diğer hissedarının ise %70 oranındaki hisseye sahip ve hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olan davalı … olduğunu, davalının müdür sıfatının kanuni gereklerine uygun davranmadığını, şirket menfaati ve çıkarlarına aykırı hareket ettiğini ve şirket kaynaklarının hukuka aykırı kullanımı ile şahsına fayda sağlarken müdürü bulunduğu şirketin zararına sebep olduğunu, davacı tarafından davalının şirket müdürlüğünden azli talepli ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında inceleme yapılarak da iddialarının ispatlandığını, davalının kanunda öngörülen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirket kaynaklarını kullanarak kendisi adına birden fazla gayrimenkul edindiğini, şirket hesaplarından kendi hesaplarına paralar geçirdiğini ve gayrimenkul edindiğini, şirket kaynaklarının davalı tarafından şahsi menfaat sağlamak amacıyla ortaklar kurulu kararı olmaksızın usulüne aykırı şekilde kullanıldığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı mevcut olmadığı gibi davacıya bu işlemlere dair hiçbir bilgi de verilmediğini, şirketin kar etmediğini söyleyerek davacı ortağa hiçbir şekilde ödeme yapmaması ve kar payı dağıtmamasının TTK kapsamında limited şirket müdürünün esas alması gereken eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının bu hareketleri ile müdürü bulunduğu şirketi doğrudan zarara soktuğunu, bu kapsamda yasa tarafından özen ve doğrulukla yönetim yükümlülüğü ile donatılmış davalı şirket müdürünün TTK’nun limited şirket müdürünün sorumluluğu hususunda uygulamasını öngördüğü 553.madde uyarınca hukuki sorumluluğu doğduğunu beyanla, … İnş Hafr Nak ve Gıda San ve Tic Ltd Şti müdürü davalının şirket kaynaklarını kullanarak ve şirket çıkarlarına ters düşecek nitelikte, şahsı veya başkası adına menfaat sağladığı işlemlerin ve bu işlemler neticesinde davacının ortağı bulunduğu şirketi uğrattığı zarara miktarının bilirkişilerce tespitini, bilirkişi tespitinden sonra arttırılmak üzere davalının usulsüz işlemlerinden kaynaklanan 500TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, davalının şahsi kusurundan kaynaklanan şirketin uğramış olduğu zararın 432.844,38TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılarak beyan dilekçesi sunan davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, ticaret sicil gazetesi, ihtarnameler, vergi dairesi kayıtları, resmi senetler, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tutanak, kurumlar vergisi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Bankacı …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr … ve Dr Öğr Üyesi …, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından tanzim olunan 11/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Şirketinin davalının yöneticisi olduğu … Şirket merkezini kullandığını, söz konusu adreste 15/04/2010 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar ikamet ettiğini, ancak HMS şirketince … şirketine herhangi bir kira bedeli ödenmediğini, söz konusu tarihlerde kira edelinin teknik bilirkişilerce 140.208TL olarak hesaplandığını, … Şirketinin kira bedeli yönünden bu tutar kadar zarara uğradığını, … Şirketince HMS Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarında toplam 28.953,49TL tutarındaki vergi ve SGK tutarlarının ödendiği 2019 yılı sonu itibariyle ise … Şirketinin … Şirketinden toplamda 28.953,49TL alacaklı olarak göründüğünü, … şirketince kullanılan kredilerden sadece 28.953,49TLnin bu şirket lehine kullanıldığının tespit edildiğini, … Şirketine ödenen tutarların kullanılan krediler ile kıyaslandığında, … şirketine ödenen tutarın cüzi bir miktar olduğunun değerlendirildiğini, yine … Şirketince kullanılan kredilerin nerelere kullanıldığı ile ilgili olarak … şirketinin 2017,2018 ve 2019 yılları yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde şirketçe kullanılan kredilerin şirketin muhtelif masraflarına şirketin çek borçlarına ve en dikkat çekici ödemenin ise şirketin tedarikçisi konumunda bulunduğu anlaşılına … … San Tic Ltd Şti’ne yapıldığının tespit edildiği, dava dışı … şirketince … şirketine düzenlenen fatura toplamlarının şirketin diğer alınan hizmet/gider faturalarına nazaran çok yüksek olduğunu, söz konusu faturaların şirketin satışları karşısında gerçek giderleri olup olmadığı hususunda şirketin faaliyet konusu (inşaat) uzmanlık alanlarına girmediğinden bir değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafından satın alındığı iddia edilen … Caddesindeki taşınmaz ile ilgili olarak, … şirketince kullanılan krediden 437.000TLnin …’ye peyder pey ödendiği, 31/08/2018 tarihinde davalı cari hesabından … Yapı için Alınan Paranın iadesi açıklamalı söz konusu paranın iade edildiğinin görüldüğünü, … cari hesabı incelendiğinde, … Şirketince davalıya 28/12/2018 tarih ve 136502 nolu toplamda 15.293,01TL bedelli Adat faiz muhteviyatlı fatura düzenlendiğini, ancak … şirketince söz konusu faturanın davalı hesabına borç kaydedilmeyerek giderleştirildiğini, diğer bir ifadeyle söz konusu fatura bedelinin … hesabına faiz tahakkuk ettirilmediğini, davalı tarafından muhtelif tarihlerde şirketten çekilen toplam 437.000TL’ye ödeme kayıt tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 20.711,72TL olduğunu, şirketi söz konusu tutar kadar zarara uğratıldığından bahsedilebileceğini, tapu kayıtları incelendiğinde, … Mah … Sok No:2 D:54 …/İstanbul adresindeki gayrimenkulun davalı tarafından … İnş AŞ’den satın alındığını, buna karşın … şirketi nezdinde … İnş Şti cari hesabı incelendiğinde, şirketçe … şirketine banka havalesi ile toplamda 150.000TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin … Şirketince … Şirketine geri ödenmediğini, şirketin … Şti’den 150.000TL alacağının devam ettiğini, davalı tarafından taşınmaz alımı için … Şti’ne verilen çek toplamının 150.000TL’ye 29/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 51.924,66TL olarak hesaplandığını, söz konusu ödemeden kaynaklı şirket zararının 51.924,66TL olacağının değerlendirildiğini, diğer yandan … Şti’ne yasal defter kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında davalının … İnş Şti ile ilgili olarak şirketin banka hesaplarına … İnşaattan alınan Daire için açıklaması toplamda 410.000TLnin şirket hesaplarına ödendiğini, ancak söz konusu ödemeler yapılırken davalının şirkete borçlu olmadığını, söz konusu ödemeleri yaptıktan sonra şirketten alacaklı hale geldiğini, diğer bir ifadeyle ihtarnamelerde belirtildiği gibi şirket çeklerinden dolayı davalının şirkete borçlandırılmadan şirkete … nedeniyle ödeme yaptığını, bu nedenle söz konusu ödemeden kaynaklı herhangi bir faiz hesabı yapılmadığını, … Şti’nin yasal defter kayıtları incelendiğinde şirket aktifinde yer alan ve önemli tutarları ihtiva eden Makine Tesis ve cihaz satışlarının tespit edildiğini, ancak söz konusu makinelerin gerçek değerinde satılıp satılmadığı ve bu satışlardan şirketin zararının bulunup bulunmadığı hususunda rayiç değer tespiti uzmanlık alanlarına girmemesi nedeniyle heyetçe herhangi bir zarar tespiti yapılamadığını, şirket aktifinde kayıtlı Mermez Mah … Cad … İş Merkezi No:1 K:2 D:12 …/İstanbul adresindeki gayrimenkulun … …’ye 200.000TL’ye satışının yapıldığının görüldüğünü, buna karşın teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda gayrimenkulun satış tarihindeki rayiç değerinin 420.000TL olduğunu, söz konusu satış nedeniyle 220.000TL tutarında zarar ettiğinin anlaşıldığını, zarar tutarları toplandığında … Şirketinin bu aşamada toplam zararının 140.208+ 20.700,72+ 51.924,66+220.000= 432.844,38TL olarak hesaplandığını, davalının sorumluluğunun tamamıyla mahkemenin takdirinde bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … İnş Hafriyat Nakliye ve Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin %30 oranında 124.800,00TL sermaye tutarı ile azınlık hissedarı olup, davalının ise %70 oranında 291.200,00TL sermaye tutarı ile hisseye sahip ve hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının azınlık hissedarı olduğu … Şirketinin ortağı ve müdürü olan davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla zarar miktarının tespiti ve davalıdan tahsili noktasında toplandığı, şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde şirketin temsil ve ilzamının şirket müdürü … tarafından münferiden gerçekleştirildiği, davacı tarafından … Şirketine ihtarname keşide edilerek bilgi talep edildiği, … Şirketince verilen cevabi ihtarnamede ise şirket ortağı ve müdürü davalının, … Yapı İnş firmasındaki gayrimenkulün alımı için şirketten borç aldığı ve davalı tarafından … yapı İnş’tan alınan gayrimenkule ilişkin şirketten almış olduğu borcu faizi ile birlikte … şirketine ödediğinin belirtildiği, davacı tarafından … Şirketine yeniden ihtarname gönderilerek, davalının şahsi hesaplarından inşaat firmasına para aktardığı ve gayrimenkul satın aldığı belirtilerek ayrıntılı bilgi talep edildiği, … Şirketince verilen cevabi ihtarname ile, … Şirketi ile … EnerjiŞti arasında alt işverenlik bağlamı dahil herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, organik bağ bulunmadığının ve kaynakların HMKS Ltd Şti tarafından kullanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dışı … Şirketi nezdindeki … Şirketi ile ilgili yapılan incelemeler:
Dava dışı … Şirketine ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, … Şirketinin kuruluşunun 15/04/2010 tarihinde tescil edildiği, davalının söz konusu şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin kuruluş aşamasındaki … adresinin … Mah … Cad … İş Merkezi No:1 K:2 D:12 …/İstanbul olup, bahsi geçen adresinde aynı zamanda dava konusu … Şirketinin adresi olduğu … Şirketinin söz konusu adreste 04/10/2018 tarihinde … Mah … Cad No:17/209 …/İstanbul adresine nakil olduğu, … Şirketinin davalının yöneticisi olduğu … Şirketinin merkezini kullandığı, söz konusu adreste 15/04/2010 tarihinden 04/10/2018 tarihine kadar ikamet ettiği, ancak HMS şirketince … şirketine herhangi bir kira bedeli ödenmediği, söz konusu tarihlerde kira edelinin teknik bilirkişilerce 140.208TL olarak hesaplandığı, … Şirketinin kira bedeli yönünden bu tutar kadar zarara uğradığı, … Şirketince HMS Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarında toplam 28.953,49TL tutarındaki vergi ve SGK tutarlarının ödendiği 2019 yılı sonu itibariyle ise … Şirketinin … Şirketinden toplamda 28.953,49TL alacaklı olarak göründüğü, … şirketince kullanılan kredilerden sadece 28.953,49TLnin bu şirket lehine kullanıldığı, … Şirketine ödenen tutarların kullanılan krediler ile kıyaslandığında, … şirketine ödenen tutarın cüzi bir miktar olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … Şirketinin dava dışı … Şirketi ile ilişkisi yönünden yapılan incelemeler; … şirketinin 2017,2018 ve 2019 yılları yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde şirketçe kullanılan kredilerin şirketin muhtelif masraflarına şirketin çek borçlarına ve en dikkat çekici ödemenin ise şirketin tedarikçisi konumunda bulunduğu anlaşılına … … San Tic Ltd Şti’ne yapıldığı, dava dışı … şirketince … şirketine düzenlenen fatura toplamlarının şirketin diğer alınan hizmet/gider faturalarına nazaran çok yüksek olduğu tespit edilmiştir.
… Şirketinin yıllar itibariyle kar zarar durumu hususlarında yapılan incelemeler;
2016 yılında 6.022.414,56TL, 2017 yılında 10.794.072,82TL, 2018 yılında 6.268.174,89TL, 2019 yılında 2.284.412,50TL ve 2020.477.408,82TL net satış gerçekleştirildiği, şirketin satışlarının 2018 yılına göre 2019 satışlarının %64, 2020 yılı satışlarının ise %92 oranında düştüğü, buna karşılık 2016 yılında %1,08, 2017 yılında %0,61, 2018 yılında %0,29 net kar elde ettiği, ancak 2019 yılında %61,36 ve 2020 yılında %67,89 oranında net zarar ettiği, 2019 ve 2020 yılında satışlarının önceki yıllara nazaran önemli oranda düşmesi buna karşılık katlandığı satışını aşan yüksek tutarlı maliyetlere ve finansman giderlerine katlanması nedeniyle zarar ettiği, sabit kıymet satışları incelendiğinde şirketin sabit kıymetleri içerisinde önemli tutarları ihtiva veden makine tesis, gayrimenkul ve taşıtlarının 2019 yılında satışının gerçekleştiği, diğer yandan şirketin aktifinde kayıtlı … Mah … Cad … İş Merkezi No:1 RK:2 D:12 …/İstanbul adresindeki gayrimenkulün … …’ye gerçek değerinden satılıp satılmadığı hususunda teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalarda, gayrimenkülün satış tarihindeki rayiç değerinin 420.000TL olduğu, şirketin rayiç bedelinin altında satış yapması nedeniyle 220.000TL tutarında zarar ettiği, şirketin … yapı Şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğu, … Yapı Şirketine toplamda 193.402,00TL tutarında fatura düzenlendiği ve 2019 yıl sonu itibariyle … Yapıdan herhangi bir alacak ilişkisinin kalmadığı, davalı …’nin ortaklar Cari hesabı incelendiğinde, davalı tarafından şirketten çekilen toplam 437.000TL’nin davalının Ortaklar Cari hesabına 31/08/2018 tarihinde virmanlanarak bu hesaba “… Yapı için Alınan Paranın iadesi” açıklaması ile ödenen paraların bu tutardan mahsup edildiği, … Şirketince davalıya 28/12/2018 tarih ve 136502 nolu toplamda 15.293,01TL bedelli Adat faiz muhteviyatlı fatura düzenlendiği, ancak … şirketince söz konusu faturanın davalı hesabına borç kaydedilmeyerek giderleştirildiği, diğer bir ifadeyle söz konusu fatura bedelinin … hesabına faiz tahakkuk ettirilmediği, davalı tarafından muhtelif tarihlerde şirketten çekilen toplam 437.000TL’ye ödeme kayıt tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 20.711,72TL olduğu tespit edilmiştir.
Tapu kayıtları incelendiğinde, … Mah … Sok No:2 D:54 …/İstanbul adresindeki gayrimenkulun davalı tarafından … İnş AŞ’den satın alındığı, buna karşın … şirketi nezdinde … İnş Şti cari hesabı incelendiğinde, şirketçe … şirketine banka havalesi ile toplamda 150.000TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemelerin … Şirketince … Şirketine geri ödenmediği, şirketin … Şti’den 150.000TL alacağının devam ettiği, davalı tarafından taşınmaz alımı için … Şti’ne verilen çek toplamının 150.000TL’ye 29/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden ve talep edilebilecek faiz tutarının 51.924,66TL olarak hesaplandığı, söz konusu ödemeden kaynaklı şirket zararının 51.924,66TL olacağı, diğer yandan … Şti’ne yasal defter kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında davalının … İnş Şti ile ilgili olarak şirketin banka hesaplarına … İnşaattan alınan Daire için açıklaması toplamda 410.000TLnin şirket hesaplarına ödendiği, ancak söz konusu ödemeler yapılırken davalının şirkete borçlu olmadığı, söz konusu ödemeleri yaptıktan sonra şirketten alacaklı hale geldiği, diğer bir ifadeyle ihtarnamelerde belirtildiği gibi şirket çeklerinden dolayı davalının şirkete borçlandırılmadan şirkete … nedeniyle ödeme yaptığı, bu nedenle söz konusu ödemeden kaynaklı herhangi bir faiz hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporunda hesaplanan ve yukarıda ayrıntıları açıklanan zarar tutarları toplandığında … Şirketinin bu aşamada toplam zararının 140.208TL + 20.700,72TL + 51.924,66TL +220.000TL olmak üzere toplam 432.844,38TL zararının bulunduğu, dolayısı ile şirketin zarara uğradığı ve … Şirketinin hali hazırda şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olan davalı …’nin yönetiminde özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, davalının anılan şirketi zarara uğrattığı, bu nedenle tespit edilen 432.844,38TL zarar tutarının davalıdan tahsili ile dava dışı … … ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, 432.344,28 TL’nin davalıdan tahsili ile dava dışı … Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında sicile kayıtlı … … ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
2-Kararın infazı için davacıya yetki verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 29.533,43TL karar harcından peşin alınan (dava açılırken 54,40TL + ıslah ile 7.400,00TL) 7.454,40TLnin mahsubu ile bakiye 22.079,03TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 38.667,21TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 10.162,96TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 7.454,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI