Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/687
KARAR NO :2021/984

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen … … ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait … plaka sayıl araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 11/12/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin … plaka sayılı araç için … Bankası A.Ş.nezdinde 28/08/2019 tarihinde OGS etiket sözleşmesi akdederek otomatik ödeme talimatı verdiğini ve bu sözleşmeye davalı olarak edindiği OGS ile aracı kullanmaya başladığını, davalının sözleşme konusu OGS etiketini sağlam ve çalışır durumda kullanarak ve hesabında daima yeterli bakiye bulundurmak ve ödemeleri zamanında yapmak suretiyle OGS sözleşmesinde yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bankanın daha ilk aşamada OGS otomatik ödeme iznini doğru şekilde tanımlamadığını, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarında tanımlı otomatik ödeme izninin bulunmamasında davalıya atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, sözleşmede de görüleceği üzere araç bilgileri doğru ve eksiksiz olarak ilgili bankaya sunulduğu halde otomatik ödeme izninin sisteme tanımlanmadığını, aynı şekilde ilgili ödemeye tanımlı hesaplar bakımından 3.madde uyarınca bir bildirimde yapılmadığını, davalının geçiş ihlalinin bizatihi kendisinden haberdar olmadığını, bu bakımdan kendisine tebliğ edilmeksizin cezalı ödeme talebinin hukukun güvenliğine ve OGS/HGS sisteminin tesis amacına da aykırı olduğunu, davalının durumdan haberdar olur olmaz durumu ilgili bankaya bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, sözlü görüşmede banka hatalı işlem yapıldığını kabul etmesine rağmen sürece müdahil olmadığını, bu nedenlerle davanın … Bankası A.Ş.’ye ihbar edilmesini, davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.055,10 TL geçiş ücreti, 4.220,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.275,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu aracın trafik kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/12/2020 tarihli dilekçe ile ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) ve meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içeren CD dosyaya ibraz edilmiştir.
… Bankası A.Ş.den araca ait 01/01/2021-01/12/2020 tarihleri itibarı ile OGS hesap hareketleri getirtilmiştir.
Dava … Bankası A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda; CD içinde 02.06.2020/ 06.06.2020 tarihleri arasında davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araca ilişkin 8 adet ihlalli geçiş ücretlerinin 932.20 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 3.168.80 TL ile birlikte toplamda 4.661.00 TL Davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ….İcra Md … E sayılı Takip dosyasından 05.08.2020 tarihi itibariyle: 4.661.00 TL asıl alacak talep edebileceği, İşbu alacak için Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 10 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 29/10/2021 tarihli ek raporda;
Kök raporda ihlalli geçişlerin davacı tarafından 9 ihlalli geçiş ve 4 katı cezası ile birlikte 5.275.50 TL’nın takiple talep edildiği, tarafından 8 İhlalli geçiş olarak normal geçiş ücretleri toplamı 937,20 TL olması gerekirken sehven maddi hatalı olark 5 TL eksik olmak üzere 932,20 TL olarak dikkate alındığı, işbu 8 ihlalli geçiş ücretlerinin 937.20 TL ve 4 katı ceza bedeli 3.748.80 TL ile birlikte toplamda 4.686.00 TL olması gerekirken, 25 TL eksiği ile 4.661 TL olarak dikkate alındığı, işbu tutarın 4.686.00 TL olarak dikkate alınması gerektiği,İhlalli geçiş kayıtları davacı tarafından ibraz edilen deliller üzerinden tespit ile toplam 1.055,10 TL olarak tespit edildiği, ancak 05.06.2020 tarihli … Köprü geçişi ile ilgili olarak 21-Köprü Giriş Tarih/saati ile 21-Köprü Çıkış Tarih ve Saatinin aynı değerleri taşıması nedeniyle işbu geçiş Ücretinin sehven kayda alındığı değerlendirmesi ile hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan İhlalli geçiş bilgilerinde: köprü giriş tarih ve saati : 05.06.2020, tarih 16.39.02, köprü çıkış tarih ve saati : 05.06.2020 tarih 16.39.32 olarak görüldüğünden hatalı olabileceğinin değerlendirildiği ve 117.90 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli olan 471.60 TL ile birlikte toplamda 589.50 TL’nin toplama dahil edilmediği, …/… – … arasında Körfezde inşaa edilen … … ile ilgili olarak Kamuoyunun bilgilendirilmesi çerçevesinde söz konusu Köprü ile Kamuoyuna yapılan Bilgilendirmelerde, … …’nün Dünyanın en uzun 4.cü … ünvanına sahip olduğu, Mesafelerine ilişkin Yapılan bilgilendirmede de Dilovası-… arası Mesafe Bilgilerinin kamuoyuna bilgi amaçlı olarak verildiği, … … ile ilgili mesafeler Kamuoyuna bildirilmiş olması ile köprü üzerinden geçecek araçların Sınıfına göre Hız sınırlaması olduğu da gözetildiğinde, köprüden geçiş zamanının (giriş ve çıkış) belirtilen Giriş ve çıkış zamanları ile örtüşmeyeceğinin açık ve net olduğu, Mahkeme aksi kanaatte ise ve davacı talebinin yerinde olduğunun benimsenmesi halinde; Takip tutarına dahil edilmeyen 589.50 TL’nın dahil edilmesi ile Davacının takipte talep ettiği5.275,50 TL’nin (geiş ücreti + 4 katı ceza bedeli) uygun talep olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu … plaka sayılı araçla ihlalli geçişlerin yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafça takip talebinde 9 ihlalli geçiş ve 4 katı cezası ile birlikte 5.275,50 TL talep edildiği, ancak sunulan ihlalli geçiş kayıtları incelendiğinde 06/06/2020 tarihli … Köprü geçişi ile ilgili köprü giriş tarih/saati ile köprü çıkış tarih/saatinin aynı olduğu, … köprüsünün mesafesi de gözönüne alındığında köprüden geçiş zamanının belirtilen giriş ve çıkış zamanlarıyla örtüşmeyeceği, işbu geçiş ücretinin sehven kayda alındığı değerlendirilmekle 117.90 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli 471,60 TL olmak üzere toplam 589,50 TL toplama dahil edilmemiş, yapılan incelemede 8 adet ihlali geçiş ücreti 937,20 TL olduğu, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ödeme yapılmadığı için 7144 sayılı Kanun gereği 4 katının 3.748,80 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, itirazın toplam 4.686 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 4.686,00 TL’nin ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 937,20-TL geçiş ücreti ve 3.748,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.686,00-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (4.686,00-TL) %20’si oranında olmak üzere 937,20-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 320,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 90,10 TL’nin mahsubu ile 230,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 152,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 71,60 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 871,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red nispeti dikkate alınarak 774,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.686,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 589,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.172,49-TL’sinin davalıdan, 147,51-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza