Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/28
KARAR NO:2021/844

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı … Kargo taşıma şirketinin … numaralı abonesi olarak 23/10/2019 tarihinde … gönderi kodu ile … … Şb. 3.379,26 TL değerinde ürün ve ürün faturasının müşteri/alıcısına kargolanmak üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, 24/10/2019 tarihinde kargonun alıcısına teslim edildiği bilgisinin sistem üzerinde kaydedildiğini, ancak davacı şirketin müşterisi tarafından kargonun alınmadığının belirtilmesi üzerine, sözlü ve yazılı bildirinlerin sonuçsuz kaldığını, davalı kargo şirketinin kargoyu teslim ettiğini ispatlayamadığını, davacının zararının giderilmesi için davalının hiçbir çabada bulunmadığını, davalı şirkete e-mail yazışmaları dışında 06/11/2019 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, hiçbir gelişme yaşanmadığını, bunun üzerine 13/11/2020 tarihinde … Adliyesinde Arabuluculuk Bürosunda 02/12/2020 tarihli tutanağın tutulduğu, davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kaybolan ürünün bedelinin 3.379,26 TL ile birlikte ödenen 11,47 TL kargo taşıma bedelinin 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davayı ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini,cevap verme haklarının saklı olduğunu, huzurda görülmekte olan davaya konu taşıma işlemi özenle yapıldığını, taşıyıcının sorumluluğu, taşıyana yöneltilebilir bir kusurun varlığı halinde sözkonusu olacağını, gönderen tarafından teslim edilecek kargo hassas veya değerli bir kargo ise ayrıca beyan edilmesi ve kargonun özelliğine göre ambalajlanması gerektiğini, taşımaya uygun yapılmamış ambalaj sebebi ile meydana gelecek hasardan kargonun bir zarara uğramasından gönderenin sorumlu olacağını, davacının ticari temaülleri yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, olayda davalı şirket aleyhine ağır kusur halini oluşturacak bir hususun bulunmadığını,TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için “zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının ispat edilmesi gerektiğini, gönderen tarafından korgonun içeriğinin beyan edilmediği ve kargoya ilişkin herhangi bir değerin gösterilmediğini, kargonun taşıma sırasında uğrayabileceği zararlara karşı içerik ve değerine uygun şekilde sigortalanmasının talep veya beyan edilmediğini, davacı taşınanın sigortalanması için ek ücret ödememek adına davalı şirketi kargo içeriğine ilişkin eksik ve hatalı bilgilendirdiğini, davalı şirketin söz konusu olayda sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882. Hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kg. için 8,33 ÖÇH (Özel Çekme hakkı) karşılayan tutar ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen edim yükümlülüğünü tam ve ekseksiz olarak ifa ettiğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin … no’lu abonesi davacı tarafça 23.10.2019 tarihinde davalı şirket aracılığıyla
kargolanarak gönderilen ürünün davalı kargo şirketi tarafından alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle kaybolan ürün bedeli ve kargo taşıma ücretinin tahsili istemini içerir “Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan” alacak davasıdır.
Dosya Taşıma Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 16/07/2021 tarihli raporda; TTK MADDE 874– (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse , hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Maddesi ile Gönderinin alıcısı tarafından teslim alınmadığının belirlendiği” kaybolduğu”, sorumlusunun davalı … kargo … A.Ş olduğu, Mahkememiz taktirinin “Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu “ esas alınması yönünde olması halinde , davalı … Kargo … A.Ş.’nin kaybolan cihaz için Kargo İçeriği “1 paket / 4 Kg desi KARGO 264,94 TL+ 11,47 TL Taşıma bedeli = 276,41 TL tazminat ödemesi gerektiği, kaybolan kargo içerisinde bulunan … A.Ş.’nin müşterisi İçin düzenlediği 23/10/2019 tarih Sari A No: … sayılı KDV dahil 3.379,26 TL tutarlı irsaliyeli faturada belirtilen bedelinin TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri “ olarak hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplama ile 3.379,26 TL üzerine taşıma bedeli 11,47 TL ilavesi ile 3.390,73 TL Tazminat olarak verilmesi gereken tutar olabileceği, davacının ,faiz ile ilgili taleplerinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari faiz ile diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacı ürünlerinin alıcılarına tesliminde kargo taşıma hizmetini yerine getirmekte olduğu, davacının dava dışı müşterisine KDV dahil 3.379,26 TL bedel üzerinden satışını gerçekleştirdiği ürünün davalı kargo şirketinin şubesinden 23/10/2019 tarihinde 1 paket 4 kg/desi ölçüsünde teslim alındığı, KDV dahil 11,47 TL tutarlı taşıma faturası düzenlendiği, kargo şirketinin sorgulama ekranında ürünün 24/10/2019 tarihine alıcısına teslim edildiğinin görüldüğü halde ürünün adresine ulaşmadığı, alıcıya teslim edildiğine ilişkin imzalı teslim formu bulunmadığı, şirket e-mail yazışmalarında gönderinin dağıtım sırasında kurye tarafından kaybedildiğine ilişkin beyanların bulunduğu, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli teknik bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, TTK madde 874 uyarınca eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. TTK’nin 875.maddesi gereği sorumlu olan taşıyıcının/davalının taşıma sürecinde zayi olduğu iddia edilen emtianın alıcısına tam ve sağlam olarak teslimini ortaya koyamadığı, bu bakımdan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde 3.379,26 TL emtia bedeline taşıma bedeli ilavesi ile davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat tutarının 3.390,73 TL olabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile işbu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.379,26-TL ürün bedeli ile 11.47-TL taşıma ücreti olmak üzere toplam 3.390,73-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 231,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 172,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 127,10 TL harç, 1.200,00 -TL bilirkişi ücreti, 55,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.382,60 -TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.390,73-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır