Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/678
KARAR NO:2021/754

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılara …. İcra Müdürlüğünde 22.06.2020 tarih, … Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını, ödeme emirlerinin davalılarla tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmadığını, salt takibin durdurulmasına karşı yapılmış olduğunu, borçlu şirketin davacı şirketten mal almış olduğunu, buna karşılık 109.080,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafa gerekli hizmetin sağlanmış olduğu halde fatura bedelinin zamanında ödenmediğini ve davalı ile davacı arasında 74.394,25 TL cari hesap alacağının kalmış olduğunu belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz olarak yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu olduğu halde takibe kötü niyetle itiraz etmiş bulunan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 60.000,00 TL çek, 180,00 TL komisyon, 6.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 8.214,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.394,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirketlerin BA-BS formları celp edilmiştir.
Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporda; davalı şirketlerden … İnş. Taah., San. Tic, Ltd. Şti.’nin davacı … ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye cari hesap bakiyesi olarak 4.080,00 TL ödeme olarak verdiği, 18.08.2019 tarihli 60.000,00 TL’lik çekin ödenmemiş olması nedeniyle de toplamda 64.080,00 TL borçlu olduğu, davacı firma ile davalı kişi ve firmalar arasında icra takibine konu olan çek tutarından dolayı bir alacak borç ilişkisinin bulunduğu, davacı şirket bu alacağı ile ilgili olarak yalnızca ödenmeyen çek bedeli olan 60.000,00 TL için çekin keşidecisi ve çeki ciro edenlerden icra yolu ile tahsiline gittiği, icra takibi dosyasında bulunan 74.394,25 TL toplam alacak bedeli, alacağa yürütülen komisyon, karşılıksız çek tazminatı ve işlenmiş faiz tutarları beraber oluştuğu, söz konusu çekin hangi nedenle ödenmediği, çekin vade tarihinde neden karşılıksız olduğu, çekin arkasına kaydedilmeden geri çekildiği ve daha sonra icra yolu ile tahsiline gidildiği ile ilgili inceleme ve takdir yetkisinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali inceleme yapılmıştır. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’ne 2019 yılı içinde yapmış olduğu mal satışı nedeniyle KDV dahil 109.080 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı tarafından işbu faturaya kanuni süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, malların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin teslim alan isim ve imzasının bulunduğu sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, faturanın ilgili firmalar tarafından BA-BS formlarında karşılıklı olarak KDV hariç 101.000 TL olarak beyan edildiği, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait 2018-2019 yılları BA-BS formları incelendiğinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirketin yaptığı mal alımına ilişkin olarak davacıya 45.000 TL ve 60.000 TL tutarlı toplamı 105.000 TL olan iki adet çek verdiği, ilgili çeklerin davacı tarafından bankaya tahsile verildiği, çeklerden 18/08/2019 vadeli 60.000 TL bedelli çekin bu tarihte ödenmediği gerekçesiyle bankadan geri alındığı, çekin karşılıksız çıktığına ilişkin banka tarafından arkasına yazılmış herhangi bir şerh bulunmadığı, ilgili çekinde davacı kayıtlarına işlenmesi ile birlikte bakiye 4.080 TL borçla birlikte davacının davalıdan alacağının 64.080 TL olduğu anlaşılmıştır. Çek incelendiğinde; çekin keşideci … San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından davalı … adına düzenlendiği, işbu davalının çekin arkasını ciro ederek …..Ltd.Şti.’ne verdiği, akabinde çekin … tarafından yine arkası ciro edilerek davacı şirkete verildiği görülmektedir.
Sebepsiz zenginleşme talebi hukuki nitelikçe, poliçeden doğan hakkın, bunun korunması ve/veya kullanılması için gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle düştüğü veya zamanaşımına uğradığı hallerde, senet borçlusu nezdinde oluşan sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak, poliçe alacığını elde edemeyen ve bu nedenle mal varlığında hakkaniyete aykırı bir değer kaybı oluşan hamile, yine poliçe hukuku tarafından tanınmış olan yeni bir haktır. Davacı poliçeden doğan hakkın, bunun korunması ve/veya kullanılması için gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle düştüğü veya zamanaşımına uğradığı haller nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitiren çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak aradaki temel ilişkiyi her türlü delille kanıtlayarak cirantaya karşı alacak talebinde bulunabilir. (Emsal için bkz İstanbul BAM 13.HD’nin 2018/735 E 2019/642 K sayılı kararı). Somut olayda, davacı davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiyi ispatlayamamıştır. İspat için kendisine verilen süre içerisinde ispata yarar bir delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı Abdulhamit Aras yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar yapılan mali inceleme sonucunda davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 64.080 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacının takipte sadece çekin bedelini talep ettiği, 4.000 TL’lik kısmın takibe konu edilmediği, diğer davalıların çekte ciranta/keşideci olup, çekin karşılıksız kaydı olup olmadığı, çekin vadesinde karşılığı bulunup bulunmadığının tespit edilememiş olması, davacı tarafça çekin iade edildiğinin belirtilmiş olması dolayısıyla davacının kambiyo takibi yapma imkanı varken ilamsız takibe konu yapmasında hukuki yarar bulunmadığı, diğer borçluların cari hesap ilişkisinin olmadığı da dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile davalılar … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ve … San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından yapılan itirazın 60.000 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. Ve … San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan itirazın 60.000,00-TL asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 60.000,00-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 12.000,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalı … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.098,6 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 898,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.200,1 TL’nin davalılardan … İnş. .. Şti.ve … San. … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … İnş. .. Şti.ve … San. … Şti.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 960,70 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 239,00 TL müzekkere, posta, tebligat ücretinden oluşan toplam 2.099,7 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalılar … İnş. .. Şti.ve … San. … Şti.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … İnş. .. Şti.ve … San. … Şti.’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır