Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/674 Esas
KARAR NO:2021/787

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesince … Hizm Tic ve San Ltd Şti’ne 06/08/2012 tarih ve 1.100.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 11/12/2012 tarih ve 1.800.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 02/11/2017 tarih ve 3.000.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 12/07/2018 tarih ve 6.000.000L bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı …’ün ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiği, borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere borçlu firma ve kefil aleyhine 1.602.873,28TL üzeriden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinde hem … … ve San Ltd Şti aleyhine hem de davalı aleyhine başlatılmış olup, her iki borçlu tarafından da icra takibine itiraz edildiğini, buna karşın davacı tarafça yalnızca davalının taraf olarak gösterilerek dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşamaması üzerine yine yalnızca davalı aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği anılan borçlu şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, borçlu şirketin anılan kredilerden doğan borçlarla ilgili ödemelerini davacı tarafa gecikmeleri olarak yaptığını, ancak davaının aldığı ödemeleri fahiş olaak uyguladığı faizlerden mahsup ederek borcu ödenmemiş duruma getirdiğini, davacının haksız olduğunu, davalı bakımından takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kredi kullanan şirkete ilişkin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyana, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihtarname, kredi sözleşmeleri, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Hizm Tic ve San Ltd Şti, … aleyhine 1.341.952,81TL asıl alacak, 246.923,11TL faiz, 12.346,16TL BSMV, 896,20TL masraf, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.602.873,28TL nakit alacak ve 41.885,00TL gayri nakit alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalan genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik dava dışı şirket ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken 13/10/2021 tarihli oturuma katılan davacı vekili, davalının icra dosyasındaki itirazını geri aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava harcı ve avansın iadesini talep ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekilinin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile de, davalı ile davacının davaya konu uyuşmazlık bakımından sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri, ayrıca icra dosyasına borçlular vekili tarafından 10/06/2021 tarihli dilekçe ile, itirazlardan vazgeçtiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesince … Hizm Tic ve San Ltd Şti’ne 06/08/2012 tarih ve 1.100.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 11/12/2012 tarih ve 1.800.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 02/11/2017 tarih ve 3.000.000TL bedelli kredi sözleşmesi, 12/07/2018 tarih ve 6.000.000L bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı …’ün ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı şirketin borçlu bulunduğu belirtilerek davacı tarafından dava dışı şirket ve davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, mahkememizdeki davanın konusunun ise işbu icra takibine davalı …’ün itirazının iptali olduğu, icra takip dosyasına borçlular vekilince 10/06/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile, yetkiye, takibe ve borca itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, ayrıca davalı … vekili tarafından dosyamıza sunulan 12/10/2021 tarihli dilekçe ile de tarafların sulh olduklarını beyan ettiği, dolayısıyla mahkememizdeki icra takibine itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacının davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, taraflarca arabuluculuk ücreti konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığından ve davalının dava açmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 19.362,48TLden mahsubu ile fazla alınan 19.303,18TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzen karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI