Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/664 Esas
KARAR NO:2022/515

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:23/11/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı arasında sözleşme konusu emtiaların finansal kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalıya kiralanması için 02/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malların davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağının kiracı ve kefillere ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği gibi malların da davacıya teslim edilmediğini, mülkiyeti davacıya ait olan ve davalıya kiralanan menkul malların davalı yedinde daha fazla kalmasının davacı yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyanla, öncelikle malların davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmelerine izin verilmesini, finansal kiralama sözleşmesinin fesh edilmiş olduğunun tespitini, sözleşmeye konu ekipmanların davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak yargılama aşamasında sunulan dilekçelerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi, ticaret sicil kayıtları, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar, irsaliyeli fatura, ödeme dekontları proje geri ödeme planı formu, ipoteğin fekki yazısı, … projeleri celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak, Mahkememiz dosyası üzerinden 1/11/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ereğince, kiracının bir kiralama süresi içinde herhangi bir yıllık devrede, kiralama bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde kiralayan ayrıca başka bir süre verilmeden işbu sözleşmenin derhal fesh edileceği ve sözleşmenin fesih ile ilgili hükümlerin uygulanabileceği belirtildiğinden, davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği bu sebeple davacı tarafı davalı taraftan … sözleşmesi, çek yaprak riski, diğer proje riskleri … nolu … projesi akdedilen sözleşmeler incelendiğinde, davalı tarafından ihtarname tarihinden sonra ve dava tarihine kadar olan kira bedellerinin ödenmediği görülmekle, davalı tarafından sözleşmeler kapsamında toplamda 1.333.631,03TL olduğunu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içinde ödenmediği iddia edilmiş ise de, davalı tarafından … nolu … projesinde geciken ödemelerin 28/08/2019 tarihi itibariyle olduğunu ve bu sebeple taraflar arasında akdedilen … nolu … projesinde davalı tarafın temerrüde düşmediği ve davacı tarafından sadece söz konusu sözleşme kapsamındaki ekipmanların iadesi talebi ile dava açıldığının görülmüş olup, bu hususta mal iadesi şartlarının oluşmadığını, davalı tarafından diğer nakdi krediler sebebiyle projesinde geciken ödemelerin 28/02/2019 tarihi itibariyle olduğunu, bu sebeple taraflar arasında akdedilen diğer nakdi krediler projesinde davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve davacı tarafın sadece söz konusu sözleşme kapsamındaki davacı tarafın davalı taraftan 1.777.756,79TL alacaklı olduğunu, çek yaprak riski projesinde geciken ödemelerin 31/08/2018 tarihi itibariyle bu sebeple taraflar arasında akdedilen çek yaprak riskinde davalı tarafın temerüde düştüğünü ve davacının davalıdan 50.200TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki ekipmanların iadesi talebi ile dava açıldığını, bu hususta mal iadesi şartlarının oluşmadığını, yine taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde her sözleşmenin birbirinden ayrı olduğu ve biri ödenmediği takdirde diğerinin temerrüde düşürücü bir maddesi olmadığını, ancak mahkemece taraflar arasında akdedilen diğer sözleşmelerin davalı tarafından ödenmeyip temerrüde düştüğü kanaati mahkemece hasıl olacak ise, davacı tarafın davalıdan toplamda 1.333.631,03TL alacak bakiyesi var ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde 490.000TL tutarında alacak talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 490.000TL talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan ek raporda, davacı tarafından ekipmanların iadesi talebi ile dava açıldığını, bu hususta mal iadesi şartlarının oluşmadığını, yine taraflar arasında akdedilen … sözleşmenin incelendiğinde, her sözleşmenin birbirinden ayrı olduğunu ve biri ödenmediği takdirde diğerini temerrüde düşürücü bir madde olmadığını ve yine davalı tarafından davalı tarafın ihtarnameye konu ödemeleri vadesinde ve gününde yaptığından temerrüde düşmediğini belirtmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı sebepler ile feshi ile sözleşmeye konu ekipmanların davacıya iadesi davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde … sözleşme nolu 02/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından … 15.Noterliğinin 01/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile, davalının kira borçlarını zamanında ödemediği belirtilerek geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği gibi malların da davacıya teslim edilmediği belirtilerek, finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile sözleşme konusu malların davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı alacağının … proje nosu yapılandırıldığı, yapılandırma gereği 28/02/2019 ve 28/03/2019 tarihinde ödenmesi gereken taksitlerin 29/05/2019 ve 24/06/2019 tarihlerinde ödendiği, ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafça kabul edildiği ticari kayıtlara işlendiği, bundan sonra davacının temerrüt nedeniyle kiralama konusu malların iadesi talebinin TMK 2. Maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 41.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 8.367,98TL nin mahsubu ile fazla alınan 8.287,28TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI