Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/659
KARAR NO:2021/671

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ :20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği borçlular tarafından kullanılan kredi hesaplarına ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, … 1.Noterliğinin 17/10/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu … ve … aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine arabuluculuk görüşmesi yapmak için teklifte bulunulmadığını, bu hususta herhangi bir davetiye de gönderilmediğini, öncelikle davanın dava şartları gerçekleşmemiş olduğundan reddi gerektiğini, bankanın düzenlemiş olduğu kredi sözleşmesinin taraflarına okutulmadan içeriği anlatılmadan imzalattırıldığını, eğer sözleşmede … İcra ve Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğinin kendisine açıklanması durumunda sözleşmeye imza atmayacağını, icra takibi ve buna ilişkin davaların borçlunun ikamet ettiği İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisizliğine, davanın Akşehir Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/05/2021 tarihli raporda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu Halis ARSLAN lehine, davalı … …’ın müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırılan Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan nakdi kredi ile ilgili olarak taksit ödemelerinin belirlenen ödeme vadelerinde ödenmediğinde, borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 24.10.2019 tarih … E.Sayılı dosyasından talep edilebilecek alacağı:…-…-… nolu kredi hesabından 27.549.04 TL asıl alacak, 7.508.49 TL işlemiş faiz, 375.42 TL BSMV olmak üzere 35.432.95 TL toplam alacak, tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, asıl alacak için takipten itibaren % 42,66 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Fazla
taleplerin yerinde olmadığı,… nolu kredi hesabından; 22.450.00 TL asıl alacak, 9.701.09 TL işlemiş faiz, 485.06 TL BSMV olmak üzere 32.636.15 TL toplam alacak tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, asıl alacak için takipten itibaren % 42,66 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı, talep edilebilecek alacakların davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline takip tutarının tümü nezdinde itirazın iptali isteminde bulunulmakla her bir kredi yönünden ayrı ayrı denetime açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması ve varsa harç eksikliğini tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile, takip talebinde 69.317,74 TL alacak gösterildiğini, her ne kadar dava açılış aşamasında asıl alacak esas alınarak dava değeri 55.957,06 TL olarak gösterilmişse de eksik gösterilen 13.360,68 TL’ye ilişkin 231 TL tutarındaki harç eksikliğini tamamladıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, HMK. 17 madde uyarınca taraflar arasında düzenlenen GKS’nin yetki başlıklı 61.maddesindeki düzenleme doğrultusunda davalının icra takip dosyasında ve mahkememizin yetkisi yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 17/06/2016 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı asıl borçluya sözleşme gereğince iki ayrı hesap üzerinden Taksitli Ticari Kredi ve Kredili Mevduat Hesap Kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının işbu sözleşmeyi 100.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, borçlulara … 1.Noterliği’nin 17/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, işbu ihtarnamenin davalıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın ihtarnamenin tebliğ tarihinden önce 24/10/2019 tarihinde takip başlattığı, bu nedenle davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu nedenle davacı banka tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin yazıldığı, TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı ve eş rızasının bulunduğu bu sebeple sözleşmede kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde her bir Taksitli Ticari Kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı, buna göre davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile takip tarihi itibariyle 00429TT….11229 nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden 27.549,04 TL asıl alacak, 7.508,49-TL işlemiş faiz, 375,42-TL BSMV olmak üzere toplam 35.432,95 TL, … … … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden 22.450,00 TL asıl alacak, 9.701,09-TL işlemiş faiz, 485,06-TL BSMV olmak üzere toplam 32.636,15 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu … tarafından yapılan itirazın,
A)…. … … no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 27.549,04-TL asıl alacak, 7.508,49-TL işlemiş faiz, 375,42-TL BSMV olmak üzere toplam 35.432,95-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 42,66 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)… … … no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 22.450,00-TL asıl alacak, 9.701,09-TL işlemiş faiz, 485,06-TL BSMV olmak üzere toplam 32.636,15-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 66,48 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C) İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 68.069,10-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 13.613,82-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.650,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 806,56 TL + icra veznesine yatan 380,05 TL olmak üzere toplam 1.186,61 harcın mahsubu ile bakiye 3.463,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 868,76 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.842,26 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.648,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza