Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/652 Esas
KARAR NO:2021/838

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının, 21/12/2018 – 21/09/2019 tarihleri arasında … plakalı araçlar ile 122 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 28/01/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini, bunun sonucunda takip durduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, davalının, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı araçların listede ödeme durumunun ödenmemiş olduğu, davalı yana ait olan, dava konusu … plakalı araçların, köprü geçiş ücretlerinin davalı yana ait olan banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edilidiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 katı arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği, buna göre, CD’de yer alan geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümüne göre davacının, davalıdan ödenmemiş geçiş ücretlerinden dolayı 1.058,95-TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 4.235,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.294,75-TL alacağı olduğu, davacının 07.01.2020 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kanunun tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 1.058,95 TL geçiş ücreti, 4.235,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.294,75-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafa ait … plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ticari vasıflı araçların maliki olduğu ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın 1.058,95 TL geçiş ücreti, 4.235,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.294,75-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçların ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (1.058,95-TL geçiş ücreti ve 4.235,80-TL geçiş cezası olmak üzere) 5.294,75-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 4.235,80-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 5.294,75-TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, ayrıca takip konusu alacağın borçlu tarafından belirlenen ve belirlenebilir olduğu nazara alınarak alacağın likit olduğu anlaşıldığından İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.058,95-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 361,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,96-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 297,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 63,96-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 73,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 941,86-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 28/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır