Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/650 Esas
KARAR NO:2021/935

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun icra takibindeki alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksızolup, kötü niyetli oldğunu, takibe konu alacağın 10/10/2018 başlangıç tarihli ve 10/10/2019 bitiş tarihli … poliçe nolu … Kobi ticari paket sigorta poliçesine dayandığını, davalının söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, ancak sigorta poliçesi prim bedeli ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, icra takibindeki alacağın konusunu oluşturan sigorta prim bedelini gösterir poliçenin davalının borcu olmadığı iddialarını çürütecek nitelikte olduğunu, poliçe bedelinin acente kurum olarak davacı tarafından … Sigorta AŞ’ye ödenmiş olup, davalıca davaıya davaya konu poliçe bedelinin ödenmediğini beyanla, davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından süresi içerisinde mevcut takibe yönelik olarak esasa ilişkin itiraz ile birlikte öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin merkezinin … … olup, hakkında yapılacak ilamsız takiplerde yetkili yerin … İcra Dairesi olduğunu, davacının öncelikle yetkili yer olan … İcra Dairesi nezdinde davalı şirket aleyhine icra takibi yapmak zorunda olup, bu takibe yönelik itiraz neticesinde itirazın iptali davasının açıldığını, ayrıca davacının iddialarının gerçek olmayıp, taraflar arasında iddia edildiği şekilde geçerli bir sigorta poliçesi ve buna bağlı olarak sigorta ilişkisi kurulmadığını, daacı ile davalı arasında bir ön görüşme yapıldığını, bu hususta davacı taraftan sadece teklif alındığını, teklif sonrasında işleme geçerlilik sağlayacak onay verilmediğini, davacı şirketin TTK 1424 mad belirtildiği şekilde imzalı olarak düzenlenmiş poliçeyi davalı şirkete teslim etmesi gerektiğini, mevcut olayda buna uygun şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış bir poliçenin tesliminin söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2019/405 esas 2020/110 karar sayılı 04/02/2020 tarihli kararı ile icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin 2020/1071 esas 2020/1128 karar sayılı 15/10/2020 tarihli ilamı ile;
” . . . Davacı tarafça taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sigorta poliçesine binaen icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen yasal düzenlemelerde belirtilen hususlarla ilgili taraf delilleri toplanılarak ve bu düzenlemeler ışığında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup/bulunmamasına göre oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk duruşmada, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, ” şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememizin 2020/650 esas sırasına kaydedilmiş ve taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Hiz Ltd Şti, borçlunun … San Tic Ltd Şti. olduğu, alacaklı tarafça sigorta poliçesinden kaynaklanan 63.500,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Sigorta Uzmanı … ve Banka Emekli Müdürü … tarafından tanzim olunan 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta teklifinin davalı ve davacı arasında yazılı belgelere göre davalıya gönderildiğini, teklifin sigorta sözleşmesine/sigorta poliçesine dönüştürülmesi için açısından davalı tarafından yazılı onayın dava dosyasında görülemediğini, teklif priminin düşülerek poliçenin davalı yazılı onayı olmaksızın üretildiğini, dava dosyasında poliçe onayını gösterir telefon görüşmesi ses kaydının bulunmadığını, ancak davacı tarafından düzenlenen poliçenin 1 yıl boyunca yürürlükte kaldığı, iptal edilmediği, dolayısıyla ile davalının 1 yıllık süre içinde poliçenin sağladığı güvenceden yararlandığını, poliçe bedelinin davacı sigorta acentesi tarafından … Sigorta AŞ’ne davalı … San ve Tic Ltd Şti adına ödendiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, … numaralı “… Kobi Ticari Bakım Paket Sigorta Poliçesi” ne ilişkin prim borcunun ödenmediği iddiasına dayalı olarak prim borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı … Sigorta AŞ’nin yetkli acentesi olduğu ve davacı tarafından davalıya 10/10/2018 başlangıç tarihli 10/10/2019 bitiş tarihli … poliçe nolu … kobi ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, söz konusu poliçe bedelinin acente kurum olarak davacı tarafından … Sigorta AŞ’ye ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından … Sigorta AŞ’ye ödenmiş olan poliçe bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı, poliçenin brüt tutarının 63.500TL olup, prim borcunu ödeme planının 10/10/2018 tarihinde 11.560,00TL peşinat ve takip eden 7 ayda her ayın 10’unda 7.420,00TL olmak üzere bir peşinat ve takip eden aylarda 7 eşit taksit şeklinde olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, poliçenin 1 yıl boyunca yürürlükte kaldığı, iptal edilmediği, davalının 1 yıllık süre içinde poliçenin sağladığı güvenceden yararlandığı, davalının sunmuş olduğu sigorta poliçelerin zaman ve yer olarak davaya konu poliçe ile örtüşmediği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının poliçe düzenlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeleri davacıya sunmuş olmasının kabul anlamını taşıdığı, davalı tarafça kabul edilmeden davacının 63.500-TL tutarındaki prim bedelini ödemiş olmasının hayatın olağan akışına da uygun olmayacağı bu itibarla davacı sigorta acentesi tarafından … Sigorta AŞ’ne davalı adına ödenen bu bedelin davalıdan tahsilinin talep edebileceği, dolayısıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 63.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (63.500,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 63.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 63.500,00 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.337,68TL karar harcından peşin alınan (bu davada 766,93TL + icrada 317,50TL) 1.084,43TLnin mahsubu ile bakiye 3.253,25TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.055,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.821,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 766,93TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI