Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/647
KARAR NO : 2021/952

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı … adına olan abonelik ile … tesisat numaralı ticari işletme vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, … yakası bölgesinde tek yetkili elektrik dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğine dair 31/08/2020 tarih ve … numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket tarafından anılan tutanağa dayanılarak 16/09/2020 tarihli 81.275,57 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ile davacı adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, konuda uzman elektrik teknikeri …’nın somut uyuşmazlığa ilişkin tespit ve görüşlerini içeren ve HMK.m.293 hükmü uyarınca “uzman görüşü” olarak Mahkemeye sunulan 17.11.2020 tarihli raporda sonuç itibariyle; somut olayda; mezkûr kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı davaya konu kaçak elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini ve davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak olması gerekenden fazla kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yapılan hesaplamaya göre ise; davaya konu 81.275,57-TL bedelli faturanın 80.309,26-TL kısmı haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olup davacının davaya konu faturanın 80.309,26-TL kısmından borçlu ve sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacının, 81.275,57 TL bedelli faturanın 80.309,26 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın 5/A maddesi gereği olarak ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvurunun davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili tüketim noktasında 31/08/2020 tarihinde yapılan kontrolde şebeke giriş sigortasından harici hat çekilerek enerji tüketildiği tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 57888 kWh karşılığı 81.275,57 TL kaçak faturası oluşturulduğunu, oluşturulan tahakkuk 28/09/2020 son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2020/24380 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun hesaplanması Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapılmış olup davacı tarafın itiraz dilekçesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, “kaçak elektrik kullanılması aynı zamanda suç niteliği de taşıyan haksız bir eylemdir. Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir.” aksini ispatı davacı tarafa ait olup, davacının tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak kısmen borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davalı şirketten … tarih ve … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve ekleri getirtilmiştir.
Davalı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ait kaçak elektrik kullanım mahallinde çekilmiş olan video kaydını içerir CD’yi dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/05/2021 tarihli ön raporda; … tesisat numarasına ait 2018 Ocak-2021 günümüz yılları arası dönemi kapsayacak şekilde endeks döküm kayıtlarının sunulması, ilgili tesisat numarasında davacının 31/08/2020 tutanak tarihinden geriye 1 yıl içinde yapmış olduğu ödemelere tekabül eden kwh cinsinden toplam tüketiminin davalı kurumca beyan edilmesi, var ise ilgili tesisat numarasına düzenlenen tüm kaçak elektrik tespit tunanak örneklerinin sunulmasına müteakip esas raporun düzenleneceği belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerle ilgili 07/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile beyanda bulunulmuş, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde temin edilen belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/09/2021 tarihli raporda; gerek davacı şirket sayacının tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri arasında bariz fark bulunması gerek dosya kapsamına sunulan CD içeriğindeki fotoğraftaki harici hattın varlığı gerekse tutanak kayıtlarında mahalde 16740 watt güç tespit edilmesine rağmen sayaç üzerinden 5700 watt güç tespit edilmiş olmasının tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden harici hat çekilerek kullanıldığının açık göstergesi olduğu, davalı kurumun işletmede tespit edilen toplam güç üzerinden hesaplanan tüketim doğrultusunda kaçak tahakkuk hesaplaması yaptığı, oysa ki mevzuat madde 44 içeriğinde (3) 42.nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır şeklinde açık hüküm yer aldığı, üstelik mevzuat b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez hükmüne de aykırı olarak 360 gün üzerinden kaçak tahakkuku tanzim edildiği, 180 gün kaçak + 180 gün ek (eksik tüketim ) hesaplaması yapılması gerektiği, 360 gün
üzerinden kaçak tahakkuk hesap edilmesinin 1,5 kat ceza bedelinin 360 günün tamamına yansıtılması anlamına geldiği, bu durumda da davacının hak kaybına uğrayacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin sair hükümlerinin huzurdaki davaya birebir uygulanması ile davacının dava konusu tutanağa esas kaçak tahakkuku bakımından 81.275,57 TL-35.583,33 TL=45.692,24 TL menfi tespit talebinin olabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının işyerinde sayacın giriş sigortasından hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 31/08/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş olup dosyaya sunulan CD içeriği ile de kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Davacının kaçak elektrik tüketim tutanağına herhangi bir itirazı bulunmayıp sadece kurumca hesaplanan kaçak tahakkukuna itiraz edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de denetlenebilir ve kabul gören bilirkişi raporuna göre, tutanak kayıtlarında mahalde 16740 watt güç tespit edilmesine rağmen sayaç üzerinden 5700 watt güç tespit edilmesinin tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığını gösterdiği, yine davacı şirket sayacının 17/09/2019-31/08/2020 tarihleri arasında kayıt ettiği günlük 22,60 kwh ortalama tüketim değeri ile tutanak sonrası ihtilafsız dönem olan 31/08/2020-30/04/2021 tarihleri arasında günlük 95,60 kwh ortalama tüketim değeri arasında bariz fark bulunmakta olup bu durumda harici hat çekildiğini göstermektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekilmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davacının 31/08/2020 tarihli tüketimi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmelidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44 vd. Maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 45.692,24 TL menfi tespit talebinin olabileceği, davalı kurumca mevzuat hükümlerine aykırı olarak 45.692,24 TL fazla tahakkuk yapıldığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu 16/09/2020 tarihli fatura nedeniyle 45.692,24 TL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davacının davalıya davaya konu edilmiş olan 16.09.2020 tarihli … no’lu fatura nedeni ile toplam 45.692,24 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.121,23-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.371,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.749,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.433,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 95,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.095,00-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 623,00-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 6.739,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.192,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza