Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/636
KARAR NO:2020/860

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/05/2019
KARAR TARİHİ:25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/01/2011 tarihli sözleşme ve 19/06/2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı … isimli programın davacı şirkete ait … isimli televizyon kanalında yayınlanması karşılığında, her bir bölüm için 4.000 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, 01/05/2017 tarihinden itibaren bölüm başı ücretin 5.000 TL + KDV’ye ardından da 01/01/2018 tarihi itibarı ile 6.000 TL + KDV’ye çıkarıldığını, bölüm başı ücretin artırılmasına yönelik taraflar arasında imzalanmış yazılı bir protokol olmasa da tarafların mail ortamında artış yapılması hususunda yazışmalar yaptıklarını ve yapılan artışa uygun düzenlenen faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.maddesinin davacı şirkete sözleşmeyi dilediği zaman ve herhangi bir gerekçe göstermek zorunluluğu olmadan ayrıca herhangi bir mali ve hukuki sonuca yol açmayacak şekilde feshetme hakkı tanıdığını, söz konusu maddenin davacıya tanınan bu koşulsuz fesih hakkının kullanımı ile ilgili herhangi bir şekil şartıda getirmediğini, davacının da anılan hükme dayalı olarak sözleşmeyi 01/01/2019 tarihinden itibaren feshettiğini, bu tarihten itibaren … isimli programın … ekranlarında yayınlanmayacağını 26/10/2018 tarihinde mail yoluyla davalı tarafa bildirdiğini, 01/01/2019 tarihi itibarı ile de programın yayınının durdurulduğunu, davalının fesih bildiriminin yapıldığı tarihten yayının sonlandırılacağının bildirildiği tarihe kadar yayınlanan bölümlere ilişkin faturaları ödemediğini, davalının 2018 Kasım ayı içinde düzenlenen 335.bölüm ile 340.bölüme kadar olan faturaları ödemediği gibi itiraz da etmediğini, ancak 2018 Aralık ayına ilişkin kesilen son beş bölüme ilişkin faturaları gerekçesiz olarak davacıya iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ….Noterliğinin 23/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve iade edilen faturalar yeniden davalıya gönderilerek 335.bölümden 345.bölüme kadar olan fatura bedelleri toplamı 64.160,91 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise ….Noterliğinin 12/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile bölüm başı ücretin 6.000 TL+KDV değil 4.000 TL+KDV olduğunu iddia ettiğini, davalı aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan para alacakları için davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının yatıracakları teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas, 2019/901 karar, 18/11/2019 tarihli kararı ile, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, davacı tarafça Mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/513 esas, 2020/1955 karar sayılı, 05/11/2020 tarihli ilamı ile öncelikle dava konusu icra takip dosyasının tamamının özelikle ödeme emri tebligatı ve itiraz dilekçesinin dosyaya celbi ve incelenmesi aşamasında sonra davacının icra inkar tazminatı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yasanın emredici hükmüne aykırı olarak bu konuda karar verilmemiş olmasının yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, dosyanın İstinaf kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe itiraz evrakı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin PTT sorgu sonucu ve takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararı UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulmuştur.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 06/01/2011 tarihli sözleşme ve 19/06/2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın … isimli programın davacıya ait … isimli televizyon kanalında yayınlanması karşılığında her bölüm için 4.000 TL+ KDV ödenmesi konusunda anlaştıkları, taraflar arasında 01/01/2018 tarihi itibarı ile mail ortamında bölüm başı ücretin 6.000 TL+KDV olması hususunda anlaşıldığı, davalının bu artışa uygun olarak kesilen faturaları herhangi bir itiraz olmaksızın ödediği, sözleşmenin 16.maddesi hükmüne dayalı olarak davacının sözleşmeyi 01/01/2019 tarihinden itibaren feshettiği, davalı tarafın fesih bildiriminin yapıldığı tarihten yayının sonlandırılacağının bildirildiği tarihe kadar olan faturaları ödemediği, bunun üzerine davacının toplam 64.160,91 TL olan alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça takip başlatıldıktan ve işbu itirazın iptali davası açıldıktan sonra 14/06/2019 tarihinde 28.757, 90 TL ve 17/10/2019 tarihinde 36.243,01 TL olmak üzere toplam 65.000,91 TL ödeme yapılmakla takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ancak infaz müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınabileceği, bu bağlamda dava tarihi itibariyle ve icra takip tarihi itibariyle alacaklı olan davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 64.160,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Dava tarihinden sonra yapılmış bulunan 14/06/2019 tarihli 28.757,90-TL ve 17/10/2019 tarihli 36.243,01-TL’lik ödeme olmak üzere toplam 65.000,91-TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
3-Yine bu tarihlerden sonra yapılmış ve yapılacak belgelendirilmiş ödeme varsa bunların da icra müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınmasına,
4-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan (harçlandırılan) 64.160,91-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 12.832,18-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.382,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 774,91 TL+ icra veznesine yatan 320,80 TL olmak üzere toplam 1.095,71 harcın mahsubu ile bakiye 3.287,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 9.140,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 825,71 TL harç, 104,13 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 929,84 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır