Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2023/119
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih… E. – … K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla;
Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 5346 sayılı Yenilebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanıma İlişkin Kanuna dayanılarak hazırlanan, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda, elektrik üretim izni alınmış olan 3 MW (megawatt) proje ile birlikte davacı ve ortakları tarafından kurulan 3 adet şirketin 17/09/2015 tarihli protokol ve buna bağlı olarak düzenlenen aynı tarihli ‘Taahhüt ve Sorumluluk Protokolü’ hükümlerinin sağlanmış olması neticesinde taraflar arasında 26/10/2015 tarihli ‘Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü’ akdedilerek söz konusu 3 adet şirket ve üzerindeki 3 adet proje ile birlikte davalı şirkete ve davacı ve ortakları tarafından devredildiğini, devre konu edilmeyen elektrik üretim izni alınmış 4 adet projenin tüm masraf ve harcamalarının davacıları ve ortakları tarafından yapıldığını, davacı ve ortakları tarafından değer kazandırılıp, yatırıma hazır hale getirilen toplam 4 adet projenin yatırıma dönüştürülmek amacıyla davalı alıcının da kendisi olmak üzere çok sayıda yatırımcı firma ile görüşüldüğünü, davalıya önceki birim satış fiyatından teklifte bulunularak yatırım düşünmedikleri takdirde 3. Kişilere devir edilmek üzere haklarının iade edilmesinin istendiğini, ancak davalının olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini, gelinen süreçte 4 adet projenin yapım süresi dolması nedeniyle yatırım yapma imkanının kalmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla doğmuş ve doğacak maddi zararından şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolünde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davalının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiğini, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeye aykırılık iddiası kapsamında açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih … K. Sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla mahkememize gelmiş, mahkememizin 20/02/2020 tarih… Esas 2020/91 karar sayılı kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 37. Hukuk dairesinin 23/10/2020 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla, dosya mahkememizin 2020/632 esas sırasına kaydı yapılmış ve mahkememiz belirlenmiş olmakla, dosya mahkememizin 2020/632 esas sırasına kaydı yapılmış ve taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Tarafları usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 17/09/2015 T. ‘Protokol’ ile yine aynı tarihli’ Taahhüt ve Sorumluluk Protokolü’, 26/10/2015 tarihli ‘Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü’, Dava konusu şirketlerin ortaklık ve devir belgeleri, Şirket kayıtları, ticari defter ve kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Enerji hukuk mevzuatı konusunda uzmanın da aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi Dr. …, bilirkişi Elektrik Mühendisi Dr. …, Bilirkişi Dr. Öğr. Üy. …, bilirkişi Mali tablolar değerleme uzmanı … tarafından tanzim olunan 26/10/2021 tarihli raporunda, dağıtım şirketi …’ın esas dosyaya sunduğu üretim izni verilen projelere ait belgelere göre … Elektrik şirketi adına Adana ilinde %50 ‘şer pay… Elektrik adına Adana ilinde %50 pay ve… Elektrik şirketi adına da Adana ilinde %50 pay sahibi olacak şekilde devir yapılmamış projelerde pay sahibi oldukları görüldüğünü ,davacı taraf isimleri verilmiş olan 3 şirket ile birlikte davalı tarafla 17/09/2015 tarihli Taahhüt ve Sorumluluk Protokolü imzalandığını,taraflar arasında 26/10/2015 tarihli Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü imzalanarak 3 adet şirket ile birlikte 3 adet projenin …A.Ş.’ye davacılar tarafından devir edildiğini, davalı şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili olarak 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapıldığını, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddeleri gereğince mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı defterleri incelendiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenmiş herhangi bir faturanını bulunmadığını, bu nedenle oluşmuş bir cari hesap bulunmadığını, İTÜ Elektrik Mühendisliği Akademisyen bilirkişilerin görüşlerine göre davacı taraf %50 hisse sahibi oldukları 4 adet projenin üretim tesislerini kurabileceği ya da anlaşacakları tüzel kişi ya da şirketlere bunu kurdurabilecekleri halde bunu yapmadıkların, davalı tarafın ise vekaletnameler ile söz konusu projelere üzerinde herhangi bir sorumlulukları olmadığı anlaşıldığından davalı şirkete herhangi bir tazminat yüklenemeyeceği kanaatlerine verildiği tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılık iddiası kapsamında açılan tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 5346 Yenilebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin kanun dayanılarak Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda 3 şirket için toplamda MW güç içi elektrik üretim izni alındığı, bu şirketlerin müvekkil ve ortakları tarafından kurulduğu, 3 adet şirket için 17/09/2015 tarihli Protokol ile birlikte buna ilave Taahhüt ve Sorumluluk Protokolü, sonrasında 26/10/2015 tarihli Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve ödeme Protokolünün imzalandığını, 3 şirket üzerindeki 3 adet projenin davalı alıcı firma olan … Solar Turkey Enerji A.Ş’ye müvekkil ve ortakları tarafından devir edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların üretim tesislerinin her biri için görüştükleri üçüncü kişiler ve firmaların her birinden projelerin hayata geçirilmesi için para alındığı ve davacıların her projede %50 payı bulunduğu, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle davacıların hak kaybına uğradıkları belirtilerek, davacıların doğmuş veya doğacak zararlarının davalıdan tazmini ile davacılara verilmesi noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre,
Taraflar arasında akdedilen 26/10/2015 tarihli şirket ve proje devir sözleşmesi ve ödeme protokolünün 7. Maddesine göre devire konu edilmeyen ve dava konusunu oluşturan davacı taraf ve ortaklarında kalan 4 MW’lık elektrik üretim izni alınmış projeler için şirket ve proje devir sözleşmesi ve ödeme protokolünün 5. Maddesinde aynen devre konu edilmeyen 4 MW’lık projelerin dağıtım şirketi ile olan tüm işlemlerin davacı taraf ve ortakları tarafından yürütüleceği davacı tarafın ve ortaklarının bu projelerin hayata geçmesi başka bir deyişle santrallerin kurulması girişimi kendilerini aşacak bir husus ise kurulum için üçüncü şahıs ve şirketlerle hukuki ve yönetmelik düzeyinde iş ilişkisinin başlayabilmesi için davalı tarafın bu konuda sınırlı kalmak şartıyla davalı … tarafından feragat edileceği ve söz konusu proje ile ile ilgili davalı tarafın hiçbir şekilde hak iddia edemeyecek şekilde vekalet verilebileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi heyeti tarafından taraflar arasında akdedilen 26/10/2015 tarihli şirket ve proje devir sözleşmesi ve ödeme protokolünün 7. Maddesinde belirtilen nitelikteki vekaletnamenin davalı tarafından davacıya verildiği, dolayısıyla davacı tarafından 4 MW’lık projelerin 3. Şahıs şirketlere satılması ya da bu projelerin kendileri tarafından ya da üçüncü bir şahıs tarafından gerçekleştirilmesi hususunda davalı tarafın üzerine düşen edimi gerçekleştirmiş bulunmaktadır. Projelerin hayata geçirilmemesi sorumluluğu davacı uhtesindedir.Bu nedenle davacı tarafın süresi içinde sonlandırılamayan ve yönetmelik gereği kendiliğinden sona eren projeler bakımından davalı taraftan herhangi bir tazminat istenilemeyeceği değerlendirilmiştir. Her ne kadar davaecı tarafından söz konusu vekaletnamenin bu projelerin sonlandırılması için yeterli olmadığı ileri sürülmüş ise de mahkememizce kabul gören teknik bilirkişi raporuna göre söz konusu vekaletnamenin enerji mevzuatına uygun olmuş olmak elektrik piyasası lisans yönetmeliğine uygun olduğu değerlendirilmiş ayrıca davacı tarafından EPDK’ya ya da başka bir kuruma bu vekaletnamelerle başvuru yaptığı ve başvurunun sırf vekaletnamelerin geçerli olmadığı noktası yönünden talebin red edildiği ya da projenin işleme alınmadığına dair herhangi bir başvuru belgesi ya da yazı örneği ile ibra edilmiş değildir. Tüm hususlar dikkate alınarak projelerin süresinden önce hayata geçirelememesini sorumluluğunun davacılar üzerinden bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 170,78TL nin mahsubu ile bakiye 9,12TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.