Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/631 Esas
KARAR NO :2022/78
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/02/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2022
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 14/10/2020 tarihinde … sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememizde görülmeye başlanan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın 05/06/2019 tarihinde diğer davalı … Sigorta nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile sebep olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı … arasında alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini ve davalı tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş / doğacak tazminatın %20’sini müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili davacının kazadan kaynaklanan tazminat bedelinin %20’si üzerinde temlik alan sıfatına haiz olması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, dolayısıyla davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 05/06/2019 tarihli kaza nedeniyle açılan … no’lu dosya kapsamında davalı …’ın sigorta şirketinden tazminat tahsil edip etmediği hususunu bilemediklerini, davalıların alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile HMK 107/2 maddesi uyarınca talep arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekirken sehven Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıldığını ve öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu temlik sözleşmesi incelendiğinde tazminat bedelinin tahsili için vekalet verilmesi esnasında davacının avukatlığını yapan Av. … tarafından talep edildiğini, davacı tarafından yapılan temliğin muvazalı işlem niteliğinde olduğunu ve bu konuda Av. … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığında ve Mahkemelerinde görülmekte olan birçok soruşturma / dava olduğunu, dava dilekçesinde temlik sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmesine rağmen müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirmediği iddia edilmişse de davacı tarafından sözleşme gereği olarak yerine getirilen edim hakkında bir açıklama bulunmadığını, davacının temlik sözleşmesindeki yükümlülüklerin ne olduğunu ve bunların yerine getirildiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, temlik sözleşmesinin azil halinde avukatlık ücretinin tahsilini sağlamaya yönelik muvazalı bir sözleşme olduğunu, temliknamenin 6098 sayılı TBK 27/2 maddesi gereği hükümsüz olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 05/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını iddia ettiği ve kendisi lehine temlik alacağı veren …’ın müvekkili şirketten alacağı olduğunu beyan ederek huzurdaki tazminat davasını ikame ettiğini, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/02/2019 – 2020 vadeli … poliçe numarasıyla ZMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçede yazılı limit olan 360.000,00-TL ile sorumlu olduğunu, ilgili hasar nedeniyle … no’lu hasar dosyasının açıldığını ancak gerekli şartlar oluşmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na taşındığını ve dosyanın yargılamasının devam ettiğini, temlik sözleşmesinin tarafı davalı …’a ödeme yapılmamış olması nedeniyle huzurdaki tazminat davasının da haksız açıldığı kanaatiyle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ve 14/10/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde davalı … ile akdedilen alacağın temliki sözleşmesi – davalı … Sigorta’ya yapılan başvuru evrağı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/02/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde davalıya ait sosyal ekonomik durum araştırması, davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2020 tarihli delil listesi, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/02/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 11/02/2020 tarihli müzekkere cevabında … plakalı araç özet bilgileri formu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli müzekkere ekinde … no’lu ZMS poliçesine dair … sayılı hasar dosyası, davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde müvekkili tarafından verilen vekaletname – ihtarname ve ekindeki yetki belgesi, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/04/2021 tarihli müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 30/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde hakem kararı ve uyuşmazlık dosyası, …2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/37 Esas sayılı dosyası (uyaptan) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; maddi tazminat alacağının temliki sözleşmesiyle devralan tarafından açılan tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “Bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 04/02/2020 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından davanın başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği ve mahkememizce esas numarası aldığı görülmektedir. Davanın ticari dava niteliği, asliye hukuk mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmayacağı için arabuluculuk şartının dava şartı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davadan önce davanın ticari dava olması sebebiyle zorunlu arabuluculuğa gidilmiş olmasının gerektiği, arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından dava şartı yerine getirilmediği anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK. 5/A maddesi ile 6235 sayılı Kanunun 18/A.2. maddesi delaletiyle 6100 sayılı Kanunun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ayrıca AAÜT 7/2 maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin 2. Kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3.kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, dava şartından davanın reddine karar verilirken AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın, 6102 s. TTK. 5/A maddesi ile 6235 sayılı Kanun’un 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 7/2. uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.