Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/630 Esas
KARAR NO :2021/992

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2020
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … markasıyla traktör üretimi faaliyetinde bulunduğunu ve ürettiği traktör ve yedek parçaları anlaştığı bayiler aracılığıyla sattığını, vadeli şekilde sattığı ürünlerin bedeli karşılığında bayilerden çeşitli teminatlar aldığını, bu kapsamda davalılardan …’in de bir dönem müvekkilinin … bayiliğini … … ünvanı altında gerçekleştirdiğini, davalı …’in bayiliği çerçevesinde borçlarını temin için davalıların murisi olan … …’in maliki olduğu … / … ilçesinde bulunan bahçeli kargır ev üzerine 16/04/2008 tarihinde 100.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, adı geçen davalıyla bayilik ilişkisinin sona ermesi ve cari hesapta 1.200.000-TL’yi aşkın borcunun bulunması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 15. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların murisinin vefat etmesi üzerine mirasçıları takibe dahil edilmişse de mirasçılar tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, icra dosyasında vaki davalı itirazının 100.000,00-TL’lik kısmının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine iptal olunan itiraza esas tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 15. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası uyap sureti, dava dilekçesi ekinde sunulan Tarım Traktörü Bayilik Sözleşmesi, … … ilçesinde bulunan bahçeli kargır eve konulan ipotek belgesi, bilirkişi incelemesi için davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna beyan dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali analiz uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalılardan … arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça yapılan mal satışlarından kaynaklanan alacaklarının 100.000,00 TL ye kadar olan kısmı için … …’in maliki olduğu Malisa ili … ilçesindeki taşınmaza ipotek tesis edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine … 15. İcra Müdürlüğünün 23/10/2015 tarihli… Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllara sarih olduğunu, davacının incelenen 2014 – 2020 yılları arasındaki ticari defterlerin yasa ve ilgili mevzuata uygun olarak tutulduğunu dolayısıyla davacı defterlerinin lehe delil niteliği taşığını, 2014 yılı ticari ilişkide 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının 1.462.744,01-TL, 23/10/2015 takip talebi itibariyle 1.474.444,01-TL, 31/12/2015 yılı sonu itibariyle 1.362.444,01-TL, 31/12/2017 yıl sonu itibariyle 1.273.929,51-TL, 31/12/2020 yıl sonu itibariyle 1.276.547,32-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından davalılardan … / … … ile olan bayilik sözleşmesi gereğince mal satışından kaynaklanan ticari alacaklarının teminatı için … …’in maliki olduğu taşınmazı doğmuş ve doğacak ticari alacaklarınının teminatını oluşturacak şekilde 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere birinci derecede sıfır faiz ile lehe ipotek aldığını, taşınmaz maliki … …’in 28/02/2012 tarihinde vefat etmesi ile mirasçıları olan … – … – … – … – …’ın 100.000,00-TL’lik takip alacağından müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduklarını, ipotek resmi senedinde faiz talebine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle (%0 faiz) takipte faiz talebinde bulunulmadığını, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs.’de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… 15. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … … Sanayi Anonim Şirketi tarafından borçlu …, …, …, … … …, … … ve … … – …’e 100.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalılardan …- … … arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme ile ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından bayiye yapılan mal satışlarından kaynaklanan alacakların 100.000,00 TL sine kadar olan kısmı için …’in maliki olduğu … ili … ilçesi … mahallesi 26 ada 4 parselde kayıtlı bahçeli kargir ev üzerine 100.000,00 TL bedel ile 1. Derece ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davalıların murisi … 3. Kişi lehine maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiştir. Davacı taraf ise ticari ilişki kapsamında borcun ödenmediğinden bahisle ipotek tesis edilen taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmıştır. İcra dosyası ekinde bulunan … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere; …’in 28/02/2012 tarihinde vefat ettiği ve vefatıyla eşi …, kızı …, oğlu …, oğlu …, kızı … mirasçıdır. Bu durumda davacı şirket lehine 2008 tarihinde ipotek verilen taşınmazın maliki olan … …’in ölümü ile taşınmaz elbirliği mülkiyeti ile mirasçılara geçtiğinden davacı … 15. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında 20/10/2015 tarihinde … …’in mirasçılarına yönelik icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca rehin alacaklısı olan davacı şirket davalılardan rehinli mal nedeniyle yalnızca rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğinden usulüne uygun icra takip yöntemine göre icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi tevdii edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de alacak miktarının kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının asıl borçlu şirketten 1.474.444,01-TL alacaklı durumda olduğu, takip tarihinden sonraki dönemler neticesinde yapılan hesaplamada; 31/12/2015 yılı sonu itibariyle 1.362.444,01-TL, 31/12/2017 yıl sonu itibariyle 1.273.929,51-TL, 31/12/2020 yıl sonu itibariyle 1.276.547,32-TL olduğunun tespit edilmiştir. Bu durumda davacı şirketin asıl borçlu şirketten rehinli taşınmazın çok üzerinde daha alacaklı olduğu sabittir. Davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi, ödeme belgesi de sunulmadığı anlaşıldığından; davalıların, muris …’in ipotek verdiği taşınmaz miktarı kadar müteselsilen sorumlu oldukları nazara alındığında davacının ipotek limiti olan 100.000,00 TL sınırlı olmak üzere 1. Derece ipotek alacaklısı olduğu ve yapılan icra takibinin usüle uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle davanın kabulü ile, mirasçılar olan davalıların … 15. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalıların … 15. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (20.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 603,32-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 6.227,68-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 603,32-TL peşin harç, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 498,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.106,22-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.450,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.