Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623
KARAR NO : 2023/421
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2006 tarihinde davalının … tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda düzenelenen tutanak ile yenilen yapılan hesaplama neticesinde kullanılan elektrik bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, … Mah. … Cad. N … … ve yazıhane … Küçükçekmece İstanbul adresinde müvekkiline ait … Sanayi isimli işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, ancak müvekkilinin işyerini 2006 yılının 6. Ayında kapatmak suretiyle ayrıldığını, tutanakta ismi yeralan kişinin müvekkili işyeri çalışanı olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, aynı zamanda kaçak elektrik tutanağının tarihinin ise 25/11/2006 olduğunu, 818 sayılı BK.’nın 60. Maddesi uyarınca düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı dikkate alınmakla davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2017/… E. 2018/… K.sayılı dosyası bozularak gelmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E.sayılı dosyası aslı, … Elektrik ek tahakkuku, kaçak elektrik tespit tutanağı, Küçükçekmece SGK hizmet dökümleri, … Vergi Dairesi kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Vergi Dairesi yazı içeriğinde; davalı tarafça 06.04.2006-20.12.2006 tarihleri arasındaki dönemde tutanak adresinde ticari faaliyet yürütüldüğünün belirtildiğini, bu nedenle tahakkuka esas sürenin 06.04.2006- 25.11.2006 tarihleri arasındaki 233 gün olarak dikkate alındığını ve bu süreden davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, Sonuç olarak; takibe konu 25.11.2006 tarih itibariyle tutanak adresinde tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceğini, tutanak kayıtlarına geçen … Vergi Dairesi’nin … vergi sicil numarasının davalı tarafa ait olduğu hususunun … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01.09.2021 tarihli yazı ve eklerinden anlaşıldığını, Vergi Dairesi yazı içeriğinde davalı tarafça 06.04.2006-20.12.2006 tarihleri arasındaki dönemde tutanak adresinde ticari faaliyet yürütüldüğünün belirtildiğini, bu nedenle tahakkuka esas sürenin 06.04.2006- 25.11.2006 tarihleri arasındaki 233 gün olarak dikkate alındığını ve bu süreden davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, takibin 12.386,10 TL asıl alacak + 23.486,32 TL işlemiş faiz +4.227,53 TL KDV olmak üzere toplam 40.099,985 TL. üzerinden davalı Halil ÜNAL adına devam edebileceğini
beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalının kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürülüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine 12,386,10 TL enerji bedeli, 23.500,15 TL gecikmiş gün faizi, 4.230,03 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 40.116,28 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/02/2018 tarihli 2017/… esas 2018/… karar sayılı kararıyla; ”Davanın zaman aşımı yönünden reddine” karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM … Hukuk Dairesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 22/10/2020 tarih, 2018/… E. 2020/… K.sayılı ilamında; ”…yasal süresi geçtikten sonra verilen ve davacı tarafın itirazı ile karşılaştığı için hiç verilmemiş sayılan cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def’inin ileri sürülemeyeceğinin …” kabulü gerekir. ” hususları açıkca vurgulanmıştır. Bu durumda davacının cevap dilekçesi sunmadığı,daha sonra ıslahla zamanaşımı definde bulunduğu,davacı tarafın ise buna açık bir muvafakatının bulunmadığı görülmekle,zamanında verilen ıslaha konu bir cevap dilekçesinin olmadığı gibi,davacı tarafın muvafakatının bulunmayışı gözetilerek,davalının geçerli bir zamanaşımı defi olmamasına rağmen mahkemece geçerli kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak ve bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” denilerek kararın kaldırıldığı mahkememizce yeni esas kaydı alınarak yargılamaya 2020/623 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında elektrik konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış alınan 04/04/2023 tarihli raporda; davaya konu 25/11/2006 tutanak tarihli tesisatta takılı sayaç bulunmadığı, tespit edilen akım değerlerinde ilgili mahalde elektrik kullanıldığının açıkça belli olduğu, abonelik sözleşmesi ve endeks döküm kayıtlarının bulunmamasıyla tesisata dair çok sayıda kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğu da dikkate alındığında davalı tarafça 25/11/2006 tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olduğunun tespitiyle, mahkememizce celp edilen … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/09/2021 tarihli yazı ve eklerinden davalı tarafça 06/04/2006-20/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde tutanak adresinde ticari faaliyet yürütüldüğü ve bu nedenle belirtilen tarihler arasında tahakkuka esas sürenin 233 gün olduğu, yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketimden kaynaklı davalının 12.386,10 TL ödenmesi gereken borcun bulunduğu ve bu borca fatura son ödeme tarihiyle takip tarihi arasında toplam 23.486,32 TL işlemiş faiz hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde bahse konu adresten 2006 yılının 6. Ayında ayrıldığını bu adrese … isimli kişinin taşındığına yönelik savunmalarda bulunmuş ise de … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün gelen yazı cevabında davalının 06/04/2006-20/12/2006 tarihleri arasında yani kaçak elektrik tutanağı tanzim edilen dönem içerisinde ilgili mahalde ticari faaliyet gösterdiği cevabı karşısında davalının savunmalarına itibar edilmemiştir. Belirtilen bu nedenlerle; davalının ilgili tesisatta sayacı bulunmadan elektrik kullandığı, ilgili tüketimin kaçak elektrik olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte tutanak mahallinde ticari faaliyet yürüttüğü değerlendirilmekle bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamalar dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 12.386,10-TL asıl alacak, 23.486,32-TL işlemiş faiz, 4.227,53-TL KDV olmak üzere 40.099,95-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,80 ve değişen oranlarda gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 12.386,10-TL asıl alacak, 23.486,32-TL işlemiş faiz, 4.227,53-TL KDV olmak üzere 40.099,95-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,80 ve değişen oranlarda gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (2.477,22-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.739,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 685,09-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.054,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 685,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 164,30-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.295,7‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.295,17-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 16,33‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.