Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/62 Esas
KARAR NO :2023/224

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca …. İcra Müd. 2018/… E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, …. İcra Müd. 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdüdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektronik mühendisi … ve mali müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından takibe konu edilen faturaların 14 adet GSM numaralarına ait olduğu ve taraflar arasında düzenlenen … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinde yer aldığı, davacının davalı taraftan takip dosyası ile, 20.06.2017 düzenlenme tarihli faturadan kaynaklı 927,60-TL, 20.07.2017 düzenlenme tarihli faturadan kaynaklı 614,80-TL, 20.08.2017 düzenlenme tarihli faturadan kaynaklı 616,60-TL 20.09.2017 düzenlenme tarihli faturadan kaynaklı 9.303,20-TL ve 20.10.2017 düzenlenme tarihli faturadan kaynaklı 4,20-TL olmak üzere toplam 11.466,40-TL asıl alacak talebinde bulunduğu ancak davacı tarafın sunmuş olduğu 20.10.2017 düzenleme tarihli 4,20-TL bedelli faturanın mesaj kısmında “20.10.2017 tarihi itibariyle Tek Fatura’nıza ait atların toplam ödenmemiş fatura tutarı 58,80-TL’dir.” yazıldığı, davalı tarafından fatura borcunun ödendiğine dair dosya içerisine herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, faize ilişkin olarak yapılan hesaplamada; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalıdan 11.466,40-TL asıl alacak, 2.188,21-TL işlemiş faiz, 186,45-TL İşlemiş faiz KDV’si ve 108,74-TL işlemiş faiz OIV’si olmak üzere toplam 13.949,80-TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın 02.03.2018 takip tarihi itibarı ile 2.478,68-TL (talep edilen 2.188,21-TL) işlemiş faiz alacağı olduğu, ancak davacı tarafın sunmuş olduğu 20.10.2017 düzenlenme tarihli 4,20-TL bedelli faturanın mesaj kısmında “20.10.2017 tarihi itibariyle Tek Fatura’nıza ait atların toplam ödenmemiş fatura tutarı 58,80-TL’dir.” yazıldığı, 20.10.2017 tarihli fatura üzerinde yazan alacağa ilişkin yapılan faiz hesabında davacı tarafın 02.03.2018 takip tarihi itibari ile 12,43-TL (talep edilen 2.188,21-TL) işlemiş faiz alacağı olduğu, mahkemece davacı tarafın davalı taraftan 11.466,40-TL alacaklı olduğu kanaatine varılır ise; davacı tarafın, davalı taraftan 02.03.2018 takip tarihi itibari ile, 11.466,40-TL asıl alacak, 2.188,21-TL (hesaplanan 2.478,68-TL) işlemiş faiz, 186,45-TL (hesaplanan 393,88-TL) işlemiş faizin KDV’si, 108,74-TL (hesaplanan 164,11-TL) işlemiş faizin OİV’si olmak üzere toplam 13.949,80-TL alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafın, davalı taraftan 63,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılır ise; davacı tarafın, davalı taraftan 02.03.2018 takip tarihi itibari ile, 63,00-TL asıl alacak, 12,43-TL (talep edilen 2.188,21-TL) işlemiş faiz, 2,37-TL (talep edilen 186,45-TL) işlemiş faizin KDV’si, 0,93-TL (talep edilen 108,74-TL) işlemiş faizin OİV’si olmak üzere toplam 78,73-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından fatura borcunun ödendiğine dair dosya içerisine herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdüdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından borçlu … Mak. Elek. Metal İnş. Taah. Mont. Müş. Müh. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 11.466,40-TL asıl alacak, 2.188,21-TL işlemiş yıllık faiz, 186,45-TL işlemiş faizin KDV’si, 108,74-TL işlemiş faizin OIV’si olmak üzere toplam 13.949,80-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında çeşitli tarihlerde … mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığı ve davalının bu hatları aktif olarak kullandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığı belirtilerek davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, … mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesinin incelenmesinde 5.6.maddesinde faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için … tarafından günlük bazda gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanacağı ve uygulanacak faiz oranlarının düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından takibe konu edilen faturaların 14 adet GSM numaralarına ait olup taraflar arasında düzenlenen … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nde yer aldığı, davacı tarafın takibe dayanak faturaları incelendiğinde; 20/06/2017 düzenleme tarihli 20 Mayıs – 19 Haziran dönemine ait son ödeme tarihi 04/07/2017 olan mesaj kısmında “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır” yazılı 1.237,00 TL bedelli fatura, 20/07/2017 düzenleme tarihli 20 Haziran – 19 Temmuz dönemine ait son ödeme tarihi 02/08/2017 olan “20/07/2017 tarihi itibariyle tek faturanıza ait hatların toplamı ödenmemiş fatura tutarı 927,60 TL’dir” yazılı 614,80 TL bedelli fatura, 20/08/2017 düzenleme tarihli 20 Temmuz – 19 Ağustos dönemine ait son ödeme tarihi 06/09/2017 olan “20/08/2017 tarihi itibariyle tek faturanıza ait hatların toplamı ödenmemiş fatura tutarı 1.542,40 TL’dir” yazılı 616,60 TL bedelli fatura, 20/09/2017 düzenleme tarihli 20 Ağustos – 19 Eylül dönemine ait son ödeme tarihi 03/10/2017 olan “20/09/2017 tarihi itibariyle tek faturanıza ait hatların toplamı ödenmemiş fatura tutarı 2.159,00TL’dir” yazılı 9.303,24 TL bedelli fatura, 20/10/2017 düzenleme tarihli 20 Eylül – 19 Ekim dönemine ait son ödeme tarihi 02/11/2017 olan “20/10/2017 tarihi itibariyle tek faturanıza ait hatların toplamı ödenmemiş fatura tutarı 58,80 TL’dir” yazılı 4,20 TL bedelli fatura şeklinde toplam beş fatura olmak üzere faturaların toplamı 11.466,40 TL olduğu görülmektedir. Her ne kadar son ödeme tarihi 02/11/2017 olan 4,20 TL bedelli faturanın mesaj kısmında 20/10/2017 tarihi itibariyle tek faturanıza ait hatların toplamı ödenmemiş fatura tutarı 58,80 TL olduğu yazılmış ise de davaya konu fatura borçlarının tamamının davalı tarafından ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulmamıştır. Bu durumda davalı taraf sözleşme kapsamında bahsi geçen takibe dayanak toplam 11.464,40 TL olan beş adet fatura borcunu ödememiş olduğu kanaati hasıl olduğundan davacının fatura bedellerini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuyla hesaplandığı üzere davacının 02/03/2018 takip tarihi itibari ile faturalardan doğan 11.466,40TL asıl alacak, 2.478,68TL işlemiş faiz, 393,88TL işlemiş faizin KDVsi %18, 164,11TL faizin özel iletişim v.%7,5 alacağın bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf icra takibinde 11.466,40TL asıl alacak, 2.188,21TL işlemiş faiz, 186,45TL işlemiş faizin KDV’si %18, 108,74TL faizin özel iletişim v.%7,5 talebinde bulunmuş ise de; mahkememizde açtığı işbu itirazın iptali davasında işlemiş faize ve KDV alacağına ilişkin harçlandırılmış bir talebi bulunmadığı, 11.466,40 TL alacak üzerinden talebini harçlandırdığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 11.466,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 faiz işletilmesine, işlemiş faize ve KDV alacağına ilişkin harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında (2.293,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 11.466,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %48 faiz işletilmesine, işlemiş faize ve KDV alacağına ilişkin harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında (2.293,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 783,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,07-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 657,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 126,07-TL peşin harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 248,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam ‬2.028,47‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulüne uygun anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.