Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/612 Esas
KARAR NO :2022/818

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 02/07/2020 keşide tarihli 40.085,28-TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin karşılıklı olarak yüklenilmiş olan edim borcunu yerine getirdiğini ve malın teslimini sağladığını, malın teslimine ilişkin her ne kadar sevk irsaliyesi olmasa da taraflar arasında gerçekleştirilen ticari faaliyetin, tarafların ticari defter kayıtları ve vergi dairesi kayıtlarından görülebileceğini, bu işlemin ticari defterlere kaydının tarafların bu alım satım işlemini gerçekleştirdiğine karine teşkil edeceğini beyanla davanın kabulü ile, davalı tarafından yapılan itirazın reddini, takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin başlaması için müvekkilinin davacıya 31/03/2020 vadeli, … çek seri nolu, … çekini ciro ederek sipariş avansı olarak verdiğini, bunun akabinde 02/07/2020 tarihinde müvekkilinin davacıdan satın aldığı mallar için 40.085,28-TL bedelli fatura kesildiğini, işbu fatura bedelinin zaten 31/03/2020 tarihli sipariş avansı olarak verilen çek ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, faturalar, irsaliyeler, cari hesap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının işbu davaya konu 40.085,28-TL bedelli fatura ve işbu fatura karşılığı ödendiği iddia edilen 31/03/2020 tarihli … … Şubesi üzerinden düzenlenen 40.000,00-TL bedelli çekin ciro edilerek davacıya ödendiğine dair ödeme dekontunu ve ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesini ibraz etmediğinden tarafınca bu yönde herhangi bir inceleme yapılamadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan 02/07/2020 tarih 40.085,28-TL bedelli e-Arşiv fatura konusu mal satışının davalı … adına düzenlendiği ve işbu faturanın, davacının bağlı olduğu vergi dairesi nezdindeki işletme hesabının gelirleri arasında 01/08/2020 tarih 12 sıra nolu beyanla beyan edildiği, davacı … hakkında vergi dairesi kayıtları tetkikinde 07/2020 – 12/2020 tarihleri arasında mükellefe ait herhangi bir BA/BS formuna rastlanmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan KDV hariç 37.116,00-TL’nin (KDV dahil 40.085,28-TL) davalı tarafından 07/2020 ayına ilişkin mal ve hizmet alımı yapıldığına dair BA formu ile beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından, davacıya ciro edildiği iddia edilen çekin incelenmesinde, çekin davalı … adına düzenlendiği, çekin … tarafından ciro edilip davacı …’na cira edilip edilmediğinin, çek aslının ve çekin arkalı önlü örneğinin dosyaya sunulu olmadığından tespit edilemediği, yine söz konusu çekin, davalı tarafından davacı adına sipariş avansı olarak ciro edilerek verilip verilmediğinin davalı defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediğinden, davalı kayıtlarından da tespitinin yapılamadığı, ayrıca söz konusu çekin 02/07/2020 tarihli, 40.085,28-TL bedelli fatura ödemesi ile ilgili olup olmadığının da tespitinin yapılamadığı, davalının 40.085,28-TL bedelli fatura borcunu ödediğini ispatlayamaması halinde; davacının 40.085,28-TL asıl alacak talep edebileceği, davacı tarafından davalıya TBK 117 maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından, davalının 24/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takipten itibaren ise 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği ancak davacının takipten itibaren 40.085,28-TL asıl alacak için %9 faiz talebinde bulunduğu ve bu faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 40.085,28-TL fatura alacağı ve 501,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.586,35-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacının davalı tacir şirkete fatura kestiği, kesilen bu faturanın davacının ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, kesilen faturanın elektronik fatura olduğu, TTK 21/2. maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafın ticari kayıtlarını mahkememizce tayin edilen inceleme gününde ibraz etmemesi nedeniyle defterlerinde faturanın kayıtlı olup olmadığının bilinmediği ancak davalı şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formu ile davacı tarafından düzenlenmiş olan davaya konu faturanın beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ise icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu, bu sebeple davacının takip tarihi olan 24/08/2020 tarihi itibariyle davalıdan 40.085,28-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Belirtilen bu sebeplerle, davacı tarafın ticari defterlerinde icraya konu faturanın kayıtlı olduğu, davalının vergi dairesi kayıtlarında da davacı ile dava konusu olan 40.085,28-TL tutarlı faturaya ilişkin olarak 07/2020 ayına ilişkin mal ve hizmet alımı yapıldığının BA formu ile beyan edildiği, malın teslimine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, davalı tarafça davacıya … … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 31/03/2020 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli çek ile teslim alınan mallara ilişkin faturaya konu ödeme yapıldığı iddia olunmuş ise de; mahkememizce bankaya yazılan müzekkere cevabıyla ödeme yapıldığı bahsedilen işbu çeke ilişkin yapılan ödemenin davacıya yapılmadığı, dava dışı … ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yapıldığı, davalı tarafından da davacıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca bir ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığından; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle KDV dahil 40.085,28-TL faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu ve bunun davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı alacaklının icra takibinde 501,07-TL işlemiş faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; TBK 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, davacı tarafından davalıya takip öncesi borç ihtarı bulunmadığından temerrüt koşulları gerçekleşmemiş olup, icra takip tarihinde temerrüt oluştuğundan davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Tüm değerlendirme kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.586,35-TL talep edildiği, davanın ise güncel dosya hesabı ile 47.820,50 TL üzerinden açılarak harçlandırıldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 40.085,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 40.085,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si (8.017,05-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.738,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 613,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.124,49-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 613,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 138,85-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.093,25‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 916,41-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 7.735,22‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.106,48-TL’sinin davalıdan, 213,51-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.